Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30988/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (603108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс»;

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – Компания, ООО «Локотех-Сервис») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – Общество, ООО «ТРС») о взыскании 136 188 руб. задолженности, а также 5 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2021 в 12 час. 15 мин., судебное разбирательство на 21.07.2021 в 12 час. 15 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (далее – ООО «Мотсинс»).

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание от 21.07.2021 не явились, определение суда от 10.06.2021 не исполнили.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил пояснения на отзыв ответчика, определение суда от 10.06.2021 не исполнил.

Определением суда от 21.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2021.

В предварительно судебное заседание от 29.09.2021 третье лицо не явилось, представило письменные пояснения.

Истец представил в материалы дела доказательства направления иска с приложениями в адрес третьего лица, пояснил, что приводной ролик (ЛК 700 33001.00.0070) находится по адресу: 

<

...>, в связи с чем, представить суду указанное изделие силами истца не представляется возможным.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причин излома приводного ролика, предложив проведение экспертизы экспертному учреждению, располагающемуся в г. Нижний Новгород.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 29.09.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 08.12.2021, в ООО Эксперт-Академия, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ООО «Альтернатива» направлены запросы с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы. 

В предварительное судебное заседание от 08.12.2021 ответчик и третье лицо не явились. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение настоящего дела находится в стадии предварительного судебного заседания.

В свою очередь, ООО «Альтернатива» и ООО Эксперт-Академия представлены ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 08.12.2021 суд в порядке ст.  137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 09.02.2022, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено открытым.

В настоящее заседание ответчик не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе, протокол № 57 от 17.01.2022 об определении химического состава спорного приводного ролика.

В свою очередь, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. 

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной инженерно-технической экспертизы следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Локотех-Сервис» (покупателем) и ООО «ТРС» (поставщиком) заключен договор поставки № 0042-2020/СЛД-13 от 23.06.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы для ремонта оборудования «Кандалакша» (приводной ролик (ЛК 700 33001.00.0070) ПОТ-80 для обжима буртов бандажей колесных пар).

Цена товара составляет 136 188 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставку товара путем перечисления поставщику предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета на оплату (п. 2.4 договора).

Качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в п. 1.1. комплектность товара указана в п. 1.1. качество товара должно гарантировать нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и технологического оборудования (п. 4.1.1 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем от перевозчика или в момент выборки товара на складе поставщика (п. 3.4 договора).

Платежным поручением № 106662 от 16.07.2020 покупатель перечислил в пользу поставщика 136 188 руб. в качестве предварительной оплаты за поставленный товара.

Товар принят покупателем без возражений, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 33 от 25.09.2020, подписанной и скрепленной печатью сторон.

В период действия гарантийного срока приводной ролик (ЛК 700 33001.00.0070) ПОТ-80 для обжима буртов бандажей колесных пар) вышел из строя, в адрес поставщика направлено письмо № 386/СЛД-13 от 27.10.2020 об обнаружении неисправности товара, с целью вызова представителя и составления рекламационного акта.

В свою очередь, представитель поставщика для составления акта рекламации не явился, в связи с чем, покупателем составлен односторонний акт рекламации № 1 от 30.10.2020 по причине образования сквозных трещин по шпоночному пазу.

Претензией № 80 от 20.02.2021 истец потребовал от ответчика произвести замену неисправного приводного ролика ЛК 700 33001.00.0070.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты монтажа, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре недостатки, не соответствие требованиям качества, недостатки, лишающие покупателя возможности использовать товар по назначению, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, покупатель не позднее 10 рабочих дней, со дня обнаружения недостатка товара, вызывает представителя поставщика для составления акта - рекламации по форме приложения № 2 к договору (п. 4.2.2 договора).

Покупатель, направивший телеграмму в адрес поставщика, считается исполнившим обязательство по вызову поставщика.

При отсутствии извещения (телеграммы) от поставщика, признается что поставщик соглашается с выводами, изложенными в акте-рекламации составленном покупателем самостоятельно. Если в акте-рекламации установлена вина поставщика, последний соглашается на ремонт/замену товара ненадлежащего качества (п. 4.2.3 договора).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки ненадлежащего качества товара в период гарантийного срока подтверждается представленным в материалы дела актом рекламации № 1 от 30.10.2020, с доказательством направления указанного документа в адрес ответчика. 

Между тем, суд принимает во внимание объяснения ООО «Мотсинс», согласно которым приводной ролик ЛК 700 33001.00.0070 изготовлен на основании заключенного между ООО «Мотсинс» (исполнителем) и ООО «ТРС» (заказчиком) договора № М-ДП920-3552 от 19.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению инструмента, согласно конструкторской документации (далее – КД) заказчика.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 621 от 18.09.2020 приводной ролик ЛК 700 33001.00.0070 принят заказчиком без возражений относительно его качества.

В свою очередь, п. 6.5 договора № М-ДП920-3552 от 19.06.2020 установлено, что поступивший заказчику инструмент, должен быть испытан им не позднее 30 календарных дней со дня его получения. Если в данный срок инструмент не был испытан, обязательства исполнителя считаются выполненными.

Каких-либо претензий к качеству изделия, а также документов, подтверждающих проведение ООО «Мотсинс» испытаний приводного ролика ЛК 700 33001.00.0070 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает выводы, содержащиеся в протоколе № 57 от 17.01.2022 испытания фрагмента ролика пресса обжима буртов колесных пар ПОТ-80, согласно которым химический состав металла фрагмента ролика не соответствует марке стали Х12 класса инструментальная штамповая по ГОСТ 5950-200 по причине низкого содержания углерода – 1,60 % и хрома – 9,00 %, а также ввиду превышения допустимого содержания ванадия и молибдена, которые не являются легирующими элементами стали Х12 – в 2 и 2,5 раза, соответственно.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, требование истца о взыскании с ответчика 136 188 руб. в качестве оплаты за поставку товара ненадлежащего качества признано судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» 136 188 руб. задолженности, 5 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                Радченко  А.В.