Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8922/2015

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1509/2017

на определение от 30.01.2017 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8922/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего производственного кооператива «Радуга» к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о признании недействительной сделки,

при участии:

конкурсный управляющий производственного кооператива «Радуга» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (далее – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании производственного кооператива «Радуга» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015) в отношении Производственного кооператива «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) Производственный кооператив «Радуга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 12.05.2015.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Конкурсный управляющий Производственного кооператива «Радуга» ФИО2 11.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 15.04.2013, заключенного между Производственным кооперативом «Радуга» и закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Производственного кооператива «Радуга» земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:6, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, площадью 2 474 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание котельной, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с расположенным на нем сооружением - железнодорожным подъездном путем примыкающим: стрелочный перевод № 222А подъездного пути ходовой Мелькомбината.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2013, заключенный между Производственным кооперативом «Радуга» и закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания». Применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу Производственного кооператива «Радуга» земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, площадью 2 474 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание котельной, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, введен после заключения оспариваемой сделки и распространяется на здания и сооружения, к числу которых подъездные пути не относятся. По мнению апеллянта, безосновательно утверждение конкурсного управляющего об отчуждении земельного участка по заниженной цене. 

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Производственного кооператива «Радуга», уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в которых указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Производственного кооператива «Радуга» поступил письменный отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Производственного кооператива «Радуга» на заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возразил. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ссылка ООО «Комплект-сервис» в обоснование своего заявления на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению в рассматриваемом случае, данный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

В статьях 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из материалов дела, ООО «Комлект-сервис» не является стороной оспариваемой сделки и не относится ни к основным участникам дела о банкротстве ПК «Радуга», ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Производственного кооператива «Радуга» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приемки-передачи основных средств от 31.10.2000 Государственным унитарным дочерним предприятием «Ясень» на баланс Производственного кооператива «Радуга» передан железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

...>. на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 2 Постановления Главы МО г. Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 20.09.2001 № 1195 «О правах на землю», Производственному кооперативу «Радуга» было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,2474 га (2 474 кв.м.), расположенным в 

<

...> для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика с оформлением правоустанавливающих документов на землю.

Согласно кадастровой выписке от 22.03.2016 № 25/00-16-110998 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.2002 за номером 25:34:016202:6, местоположение - 

<

...>, наименование участка - землепользование (землевладение) ж/д тупик, площадь – 2 474 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика.

25.11.2003 Управлением архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра МО 

<

...> по заданию владельца (пользователя) земельного участка - Производственного кооператива «Радуга» произведено межевание земель, составлен технический отчет, планы горизонтальной съемки с согласованием границ землепользования. Управлением архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра МО г. Уссурийск сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений технического паспорта подъездного пути Производственного кооператива «Радуга», подъездной путь примыкает к стрелочному переводу № 222А подъездного пути «Ходовой мелькомбинат», что подтверждается Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ПК «Радуга» примыкающего: к стрелочному переводу № 222А п/п ходовой мелькомбината от 2004, утвержденной и предоставленной ПАО «Уссурийское ППЖТ», а также договором на подачу-уборку вагонов от 01.01.2004 № 27, заключенным между ОАО «Уссурийское ППЖТ» и Производственным кооперативом «Радуга».

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 23.05.2012 № 1512, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Производственному кооперативу «Радуга» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:6, категория земель - земли населенных пунктов, зона промышленных объектов IV-V класса опасности (ПР-4), местоположение установлено относительно примерно в 2 метрах по направлению юго-запад от ориентира здание - котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика.

Пунктом 2 Постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 23.05.2012 № 1512 признан утратившим силу пункт 2 Постановления главы МО г. Уссурийск и Уссурийский район ПК от 20.09.2001 № 1135 «О правах на землю».

27.08.2012 между администрацией Уссурийского городского округа и Производственным кооперативом «Радуга» заключен договор купли-продажи данного земельного участка № 6064/12К.

Согласно пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 474 кв.м., кадастровый номер 25:34:016202:6, категория земель - земли населенных пунктов, зона промышленных объектов IV-V класса опасности (ПР 4), местоположение установлено примерно в 2 м по направлению на юго-запад от ориентира здание-котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка составляет 577 317 рублей (пункт 2.1 договора).

Производственным кооперативом «Радуга» исполнены условия договора, денежные средства за земельный участок в размере 577 317 рублей перечислены в адрес продавца (администрации Уссурийского городского округа). В материалы дела предоставлено платежное поручение от 24.09.2012 № 122, подтверждающее факт оплаты спорного земельного участка Производственным кооперативом «Радуга».

В связи с приобретением земельного участка Производственным кооперативом «Радуга» право собственности на землю зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.04.2013, о чем сделана запись 25-25-12/079/2012-428 и выдано свидетельство от 01.04.2013 № 25-АБ 950681.

15.04.2013 между Производственным кооперативом «Радуга» (должник, продавец) и закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:6, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, площадью 2 474 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание котельной. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Стоимость договора составила 577 317 рублей. 

Право собственности на земельный участок (договор купли - продажи от 15.04.2013) зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» 01.07.2013 запись № 25-25-12/038/2013-221.

Конкурсный управляющий Производственного кооператива «Радуга» ФИО2, посчитав, что договор купли-продажи от 13.04.2013, заключенный между Производственным кооперативом «Радуга» и закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания», нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку реализация объектов отдельно нарушает требования закона (пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации), но и существенно снижает привлекательность предложения для потенциальных покупателей, а также указывая, что денежные средства за спорный земельный участок покупателем на расчетный счет Производственного кооператива «Радуга» не перечислены, спорный земельный участок реализован по заниженной цене, обратился со ссылкой на нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в таком деле (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

При это в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из материалов дела следует, что 2013 земельный участок площадью 2 474 кв.м., кадастровый номер 25:34:016202:6, категория земель - земли населенных пунктов, зона промышленных объектов IV-V класса опасности (ПР 4), местоположение установлено примерно в 2 м по направлению на юго-запад от ориентира здание-котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика реализован отдельно от сооружения - железнодорожный подъездной путь, который согласно Технического плана сооружения от 03.10.2016 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:6.

В результате заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 должником реализован (отчужден) земельный участок отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

В то же время, реализация включенного в конкурсную массу сооружения - железнодорожный подъездной путь без земельного участка площадью 2 474 кв.м., кадастровый номер 25:34:016202:6, категория земель - земли населенных пунктов, зона промышленных объектов IV-V класса опасности (ПР 4), местоположение установлено примерно в 2 м по направлению на юго-запад от ориентира здание-котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика не приведет к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку сооружение - железнодорожный подъездной путь без спорного земельного участка не будет являться привлекательным объектом для потенциальных покупателей.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 15.04.2013 нарушают требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке объектов недвижимости от 30.03.2016 № 037 сделан вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, общая площадь 2 474 кв.м. составила 1 600 000 рублей,  сооружения – железнодорожный подъездной путь – составила 1 010 000 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 15.04.2013.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что взамен переданного покупателю недвижимого имущества должник получил от него в счет оплаты стоимости имущества денежные средства или иное имущество, эквивалентное по стоимости проданному имуществу, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету должника за период с 01.04.2013 по 15.11.2014 и с 15.11.2014 по 27.10.2015. Оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника направлена на уменьшение его конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника. 

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что должник и ответчик использовали право на заключение договора купли-продажи от 15.04.2013 земельного участка злонамеренно, с целью вывода основных средств Производственного кооператива «Радуга», которые в процедуре банкротства – конкурсное производство должны составить конкурсную массу должника. 

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.04.2013, заключенной между Производственным кооперативом «Радуга» и закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания», по продаже земельного участка подлежит удовлетворению, указанная сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника – договора купли-продажи от 15.04.2013, влечет применение последствий в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу Производственного кооператива «Радуга» земельный участок с кадастровым номером 25:34:016202:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, площадью 2 474 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание котельной, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу № А51-8922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова