/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2438/2017

06 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-2438/2017

 

по иску непубличного акционерного общества «АгроСнаб» 

(ИНН: 7701546320, ОГРН: 1047796491621)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» 

(ИНН: 1326231206, ОГРН: 1151326001144)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

непубличное акционерное общество «АгроСнаб» (далее – НАО «АгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» (далее – ООО «МЦ-Снабжение») о взыскании 580 960 777 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки запасных частей от 21.05.2015 № МЦАС-1659 и 158 021 331 рубля 43 копеек пеней, начисленных с 07.07.2016 по 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 580 960 777 рублей 32 копейки задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания 158 021 331 рубля 43 копеек пеней отказано.

ООО «МЦ-Снабжение» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования НАО «АгроСнаб» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 65, 66, 123, 153, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, НАО «АгроСнаб» не доказало наличие у ООО «МЦ-Снабжение» задолженности в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные на сумму менее 200 000 000 рублей. ООО «МЦ-Снабжение» указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

НАО «АгроСнаб» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество «АгроСнаб» (в настоящее время НАО «АгроСнаб»; продавец) и ООО «МЦ-Снабжение» (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 21.05.2015 № МЦАС-1659, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности для сельскохозяйственного оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре (если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме), в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в отдельных случаях, согласованных сторонами в ценовом предложении, возможна отгрузка товара без предварительной оплаты с окончательной оплатой товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.6 договора и определили, что отгрузка товаров продавцом может осуществляться покупателю без предварительной оплаты; покупатель обязуется погашать возникающую у него задолженность в течение 365 календарных дней с момента возникновения задолженности.

На основании пункта 7.2 договор действует с 21.05.2015 до 31.12.2015. Действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия. Стороны допускают только 2 пролонгации договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 770 309 400 рублей 82 копейки.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 189 348 623 рубля 50 копеек.

В претензиях от 21.12.2016, 31.01.2017 НАО «АгроСнаб» потребовало от ООО «МЦ-Снабжение» погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «МЦ-Снабжение» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, поэтому НАО «АгроСнаб» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме          и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 770 309 400 рублей 82 копейки подтвержден товарными накладными за период с 27.05.2015 по 29.06.2016, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. 

Проверив и признав верным представленный истцом расчет суммы долга, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга (платежные поручения за период с 25.05.2015 по 25.04.2016) составила 580 960 777 рублей 32 копейки.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск НАО «АгроСнаб» и взыскали с ООО «МЦ-Снабжение» 580 960 777 рублей 32 копейки задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу направлялись ООО «МЦ-Снабжение» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Саранск, улица Полежаева, дом 24. Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием «Истек срок хранения». 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражными судами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу                                                      № А39-2438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                      «МЦ-Снабжение».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков