ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31303/2019

16 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2019 

от ответчика: ФИО2 по дов. №5 от 07.05.2019, 

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монтажстройхолдинг»

на решение от 09.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «МоренаСтрой» 

к ООО «Монтажстройхолдинг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МоренаСтрой» (далее – ООО «МоренаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее – ООО «Монтажстройхолдинг», ответчик) о взыскании 3 884 739 руб. 55 коп., в том числе: задолженности в размере 3 838 077 руб. 63 коп., неустойки в размере 46 661 руб. 92 коп. за период с 13.09.2016 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтажстройхолдинг» в пользу ООО «МоренаСтрой» взыскана задолженность в размере 3 838 077 руб. 63 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монтажстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «МоренаСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МоренаСтрой» (истец, субподрядчик) и ООО «Монтажстройхолдинг» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2018 № 16/08-МСХ на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению на объекте: «5-ти секционный 14-ти этажный жилой дом строительной системы ДОММОС» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства), корпус 4А, комплекса работ по устройству кровли. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, а также строительными нормами и правилами, в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены проектом организации строительства, согласованным с заказчиком строительства, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 3 838 077 руб. 63 коп., что подтверждается, актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3. 

В нарушение указанных положений договора ответчик принятые работы не оплатил. 

Поскольку направленная 24.11.2018 ООО «МоренаСтрой» претензия оставлена ООО «Монтажстройхолдинг» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении иска судами установлено, что замечаний от ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 3 838 077 руб. 63 коп., как документально подтвержденного истцом. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба доводов в части отказа в иске не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе в части несоблюдения заявителем претензионного или досудебного порядка урегулирования спора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-31303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-31303/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

           Г.А. Карпова