АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47853/2019

Дело № А65-36123/2017

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №А65-36123/2017

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее ?  должник, ООО «УК «Наш дом») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 ООО «УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 утвержден конкурсным управляющим ФИО2

06 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении реституционного требования  ФИО1 в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника; просил включить его требования в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 признаны недействительными торги по реализации имущества (имущественных прав) должника ? дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов ФИО1; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «УК «Наш дом» к дебиторам в соответствии с предметом договора уступки прав требования от 14.12.2018, восстановлено право требования ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» в размере 482 067,81 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 04.02.2020 и суда округа от 15.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в отказе во включении его реституционного (восстановленного) требования в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника. 

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывал на непередачу (невозврат) ФИО1 документации в отношении дебиторской задолженности, переданной ему при заключении договора уступки прав требования от 14.12.2018, несмотря на направленное в его адрес уведомление о необходимости такой передачи (возврат).

Судами установлено, что 26.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 запрос-уведомление о возврате документации, переданной ему по акту приема-передачи к договору уступки прав требования от 14.12.2018, признанному недействительным определением суда, который ФИО1 исполнен не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения конкурсным управляющим 19.05.2020 в арбитражный суд с заявлением об их истребовании от ФИО1

Исходя из доводов, приводимых ФИО1 в обоснование заявленного им требования и конкурсным управляющим в возражениях на него, суды пришли к выводу о наличии между ними разногласий по вопросу очередности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности совершенной между ними сделки.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая общий порядок нормативно ? правового регулирования последствий недействительности сделок, установленный частью 2 статьи 167, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражные суды исходили из того, что исполнение конкурсным управляющим должником обязанности по включению восстановленного требования ФИО1 в реестр текущих платежей должника обусловлено исполнением ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученного им по недействительной сделке, что с учетом особенностей предмета признанной недействительной сделки ? уступки права требования дебиторской задолженности, заключается в возврате документации в отношении дебиторской задолженности, переданной ему при заключении указанного договора уступки, из непредставления ФИО1 доказательств исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного арбитражные суды сочли отсутствующими основания для вывода о незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником по невключению восстановленного требования ФИО1 в реестр текущих платежей должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований (жалобы).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих; жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент ? вернуть должнику вещь, обязательства сторон по возврату друг другу полученного по такой сделке носит встречный характер.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по признанной недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

С учетом этого последствия признания недействительной сделки по уступке должником права требования в отношении контрагента по указанной сделке заключаются в обязанности последнего по возврату в конкурсную массу должника соответствующей дебиторской задолженности, заключающейся в частности, в возврате документации в отношении дебиторской задолженности, переданной ему при совершении указанной сделки уступки; в отношении должника ? по удовлетворению восстановленного требования контрагента по указанной сделке в режиме текущих платежей.

Однако при применении последствий недействительности сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо принимать во внимание встречный характер обязательств сторон (статья 328 ГК РФ, пункт 29.5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства (его исполнения в неполном объеме), сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; обязанная сторона не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения, не предоставив причитающегося с нее.

Учитывая, что примененные судом последствия недействительности совершенной между должником и ФИО1 сделки предполагают встречное исполнение сторонами обязательств, исходя из общего порядка нормативно ? правового регулирования последствий недействительности сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим должником обязанности по включению (учету) восстановленного требования ФИО1 в реестр текущих платежей должника для целей его исполнения в соответствующем режиме обусловлено исполнением ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученного им по недействительной сделки, в связи с чем, при непредставлении ФИО1 доказательств исполнения соответствующей обязанности (заключающейся в возврате документации в отношении предмета сделки), не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником, заключающегося в неисполнении встречного обязательства перед ФИО1, и, как следствие, ? для удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ФИО1 норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора (разногласий).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-36123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов