ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60151/2021

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24040/2024, 13АП-24041/2024) финансового управляющего и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-60151/2021 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

 

по заявлению ФИО2 и ФИО3 

о признании их несостоятельными (банкротами), 

 

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее – должники) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). 

Решением от 04.11.2021 заявление должников о признании граждан несостоятельными (банкротом) признано обоснованным, должники признаны несостоятельными (банкротом), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, завершил процедуру банкротства - реализацию имущества ФИО2 и ФИО3, освободил последних от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4 

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.06.2024 обратились финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), которые просят его отменить.

Банк просит отменить определение в части освобождения должников от обязательств, в данной части просит принять новый судебный акт – не применять в отношении должником правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что должники полученные от Банка денежные средства направили на оплату договора долевого участия в строительстве №ДДУ0029-Ш-09/15 от 09.09.2015, заключенного с ООО «Шлисельбург», в связи с чем, у Банка возникло право залога требований в силу закона, и после регистрации права собственности дольщиков на квартиру, данная квартира находилась бы в залоге у Банка. Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №А56-53891/2017 ООО «Шлиссельбург» признано банкротом, а требования должников определением от 07.02.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Получив 01.09.2020 от Фонда защиты прав граждан компенсацию, должники направили денежные средства не на расчеты с Банком, а на расчеты по долгам с физическими лицами, в чем Банк усматривает недобросовестность действий должников, что является основанием для неосвобождения должников от обязательств перед Банком. Кроме того, Банк указывает на то, что согласно справкам 2-НДФЛ, супруги располагали денежными средствами для погашения задолженности в период исполнительного производства по требованиям Банка, а также незадолго до подачи заявления о признании их банкротами, однако уклонялись от ее погашения. 

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части завершения, продлить процедуру реализации имущества должником на три месяца, полагая, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме; в конкурсной массе находятся денежные средства от доходов должников и реализации транспортного средства; указанные денежные средства в настоящий момент в пользу кредиторов не выплачены в связи с отсутствием от должника запрашиваемых сведений о размере и способе получаемого дохода.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части освобождения должников от исполнения обязательств перед Банком. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- МИФНС №18 по Санкт-Петербургу в размере 5 096 руб. основного долга и 359,34 руб. пени;

- ПАО «СБЕРБАНК» в размере 435 198,66 руб., из которых 329 866,57 руб. основного долга, 81 010,77 руб. процентов, 24 321,32 руб. неустойки;

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 102 875,65 руб., в том числе: 2 530 377,08 руб. основного долга, 513 724,51 руб. процентов за пользование кредитом, 24 750 руб. неустойки за неисполнение условий договора; 34 024,06 руб. задолженности по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств в ходе процедуры банкротства не представлялись, несмотря на неоднократное продление процедуры банкротства (около 10 ходатайств о продлении процедуры).

Реестр требований кредиторов не погашен.

В ходе мероприятий на основной счет должника денежные средства не поступали, в связи с чем реестр требований кредиторов не погашен.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения Банка, являющиеся основанием для неприменения к должникам правил об освобождении от исполнения обязательств, сводятся тому, что должник, получив денежные средства от Фонда, не направил их на погашение задолженности перед кредитным учреждением.

Из материалов дела следует, что между должниками и Банком заключен кредитный договор, при этом должники полученные от Банка денежные средства направили на оплату договора долевого участия в строительстве №ДДУ0029-Ш-09/15 от 09.09.2015, заключенного с ООО «Шлисельбург», в связи с чем, у Банка возникло право залога требований в силу закона.

После регистрации права собственности дольщиков на квартиру, данная квартира находилась бы в залоге у Банка. 

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №А56-53891/2017 ООО «Шлиссельбург» признано банкротом.

Определением от 07.02.2018 по тому же делу требования ФИО2 в размере 5 085 932,21 руб., в том числе 3 208 388 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 544,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО3 в размере 25 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Фонда защиты прав граждан рассчитался с дольщиками ООО «Шлиссельбург».

Получив 01.09.2020 от Фонда компенсацию, должники не рассчитались с Банком, требование которого было обеспечено залогом права требования.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает поведение должников недобросовестным, причинившим вред Банку, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счет полученных от Фонда денежных средств, компенсировавших перед должниками стоимость приобретенной квартиры, которая находилась в залоге в силу Закона в пользу Банка.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами должников по отношению к Банку, в применении правил об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком следует отказать. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Апелляционным судом учтено, что должники в 2020 – 2022 годах располагали доходом, достаточным для исполнения обязательств перед Банком (в размере 26 000 руб. в месяц), однако никаких действий для погашения задолженности не предпринимали.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, поскольку им не представлены доказательства наличия у должника имущества и/или формирования конкурсной массы, а также предпосылок для распределения денежных средств. Указанные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, притом, что процедура банкротства была введена 04.11.2021, а все мероприятия процедуры банкротства были реализованы в первые полгода процедуры. 

В дальнейшем процедура банкротства находилась в стабильно бездействующем состоянии, что не является основанием для ее бессрочного сохранения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства оставить без изменения, тогда как в части освобождения от исполнения обязательств отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2024 в части освобождения ФИО2 и ФИО3 от  исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» отменить.

Не применять в отношении ФИО2 и ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк». 

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков