Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4904/2020

г. Владивосток

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1383/2022

на определение от 09.02.2022

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-4904/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 15.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, кассационным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

18.01.2022 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020 по делу А24-4904/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 по делу А24-7359/2019 установлена действительная стоимость активов должника – общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2019 в размере 0 рублей, факт установления действительной стоимости активов должника - «ООО Поллок Трейдинг» в размере 0 рублей является обстоятельством, существовавшим на дату вынесения спорного решения Арбитражного суда Камчатского края, однако в данном деле указанный вопрос не был предметом исследования судом. При вынесении судом решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020 бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2019 год не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ закреплено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства арбитражный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 по делу № А24-7359/2019 установлена действительная стоимость активов должника – общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» по состоянию на 31.12.2019 в размере 0 рублей, факт установления действительной стоимости активов должника - «ООО Поллок Трейдинг» в размере 0 рублей. Таким образом, при введении процедуры конкурсного производства ООО «Поллок-Трейдинг», у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Рассматривая приведенные доводы арбитражным управляющим, суд установил следующее. 

ФИО2 считает, что указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в связи с чем являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020 по делу № А24-4904/2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс, сформированный на отчетную дату, то есть за 2018 год, балансовая стоимость активов ООО «ПоллокТрейдинг» составляла 369 572 рубля, при этом действительно судом установлено, что в распоряжении у арбитражного управляющего иных сведений о балансовой стоимости активов на момент наступления обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Вместе с тем, именно с даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника 04.06.2020, арбитражный управляющий должен была учесть балансовую стоимость должника, отраженную в бухгалтерском (финансовом) отчете от 01.04.2019 (отчетный 2018 год), поскольку норма закона, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве связывает обязанность заключения договора страхования с размером балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, обязывает арбитражного управляющего установить сведения о балансовой стоимости активов на момент наступления такой обязанности и в течение десяти дней заключить договор дополнительного страхования гражданской ответственности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2019 год, сведения о результатах инвентаризации имущества должника и указания на сведения налоговой проверки являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции при принятии им судебного акта по обособленному спору о передаче имущества.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав на отсутствие в силу положений статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра определения от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022 по делу №А24-4904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева