СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7506/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А50-45383/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  

«Спасатель» (ООО ТД "Спасатель") на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2018 года принятое судьёй Л.С. Заляевой,   по делу № А50-45383/2017  

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий»)  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)  

к ООО ТД "Спасатель" (ОГРН 1124205017848, ИНН 4205252670) о взыскании неустойки, установил: 

ПАО «Уралкалий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО ТД "Спасатель" (далее - ответчик) о взыскании  83 776 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 20.07.2015  

 № 5967/2015/45.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года  исковые требований удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание сумма  неустойки в заявленном размере является необоснованным в связи с неверным  периодом её начисления, поскольку договор поставки заключен сторонами  03.08.2015, а не 20.07.2015. По мнению ответчика, применению подлежат  положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ПАО «Уралкалий» (покупатель), и ООО ТД «Спасатель»  (поставщик) заключен договор поставки № 5967/2015/45 от 20.07.2015, согласно  п.1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность (поставить), а  покупатель принять и оплатить товар.  

Наименование, количество, цена и срок поставки товара согласованы  сторонами в п.1.2. договора: респиратор изолирующий регенеративный Р-34, в  количестве 10 шт. общей стоимостью 1 496 004 руб. (с НДС); срок поставки 30  дней с момента заключения договора (20.07.2015).  

Факт поставки товара 14.10.2015, подтверждён товарной накладной № 508  от 23.09.2015, представленной в материалы дела, ответчиком не оспаривается.  

Поскольку поставщик допустил нарушение срока поставки (до 19.08.2015)  товара на 56 дней. Истцом ответчику на основании п.5.1. договора, начислена  неустойка за период с 20.08.2015 по 14.10.2015.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01.11- 22/13083 от  04.10.2016 с требованием об уплате штрафной неустойки, которая получена  ответчиком 24.10.2016, согласно почтовому уведомлению о вручении, и  оставлена без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил, установив, что взыскиваемая  неустойка соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в  отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном  размере.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ на основании заключенного договора у  истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются  нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре  поставки.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 Кодекса).  

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Ответчик обязанности поставщика не исполнил надлежащим образом,  поставив ответчику товар с пропуском срока, установленного в п.1.2. договора   № 5967/2015/45 от 20.07.2015.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара  в установленный срок не исполнил, поставка товара (респиратор изолирующий  регенеративный Р-34) фактически осуществлена 14.10.2015 и ответчиком  документально не опровергается.  

Обязанность по исполнению обязательств установлена ст.309 ГК РФ.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки товара, подтверждён представленной в материалы дела  товарной накладной. Ответчиком иного не доказано.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

По условиям договора поставки № 5967/2015/45 от 20.07.2015 за  нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого  просрочена, за каждый день просрочки (п.5.1. договора)  

По расчёту истца сумма неустойки составила 83 776 руб. 22 коп., из  расчёта: 1 496 004 руб. (стоимость не поставленного в срок товара) х 0,1%  (проценты за просрочку поставки) х 56 дней (количество дней просрочки с  20.08.2015 по 14.10.2015).  

Указанный расчёт судами первой и апелляционной инстанции проверен,  признан правильным, соответствующим действующему законодательству и  условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен,  контррасчёт не представлен.  

Поскольку доказательств поставки товара в срок, предусмотренный п.1.2.  договора № 5967/2015/45 от 20.07.2015 в материалах дела не имеется и  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в заявленном размере  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  

неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению  баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и  ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  просрочки поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку  исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых  последствиях этого.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных  последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою  очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  

обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом  не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ  отсутствуют.  

Судом проверен и признан верным расчёт неустойки. Требования истца,  признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в полном  объёме.  

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки  ответчиком согласованного в договоре оборудования (ст.65 АПК РФ).  

Доказательств того, что договор поставки от 20.07.2015 № 5967/2015/45  заключён сторонами позднее даты, указанной в договоре, ответчиком в  материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи  соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или  договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем  исполнении обязательств ответчиком, суду не представлено.  

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре  размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких  обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств  несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения  положений статей. 404, 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение суда изменению не  подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по  делу № А50-45383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова  А.Н. Лихачева