Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2017 года Дело № А50-3327/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес:  614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 81»  (юридический адрес:  614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 106744 руб. 07 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 12.10.2016,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с  01.09.2015 по 30.11.2016 в сумме в сумме 90049 руб. 85 коп., законной неустойки в сумме 8402 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 10.05.2017).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 16694 руб. 22 коп., задолженность осталась в прежнем размере.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, требования не признает, указал, что по причине отсутствия в спорный период общедомового прибора учета (далее ОДПУ) электроэнергии истец применяет при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее –ОДН) Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, который признан решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу №3а-155-2016 недействующим. Полагает, что указанный приказ противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для начисления платы на ОДН. 

Истец возражает против доводов ответчика, указал, что решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу №3а-155-2016 Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 решение оставлено без изменения, т.е. в спорный период Приказ является действующим и подлежал применению в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ссылаясь на п. 2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.20016 № 63, полагает, что по причине отсутствия нормативного акта спор о взыскании задолженности на поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции не усматривается, что судебный акт по данному делу может непосредственным образом повлиять на права и обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по отношению к истцу и ответчику.  

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества электроэнергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, в силу того что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, признан решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу №3а-155-2016 недействующим, просит назначить проведение экспертизы эксперту  ООО «УралЭнергоСервис» ФИО3

Истец возражает против назначения экспертизы, поскольку нормативно-правовой акт в спорный период являлся действующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

 Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, т.к. вопрос определения количества электрической энергии потребленной многоквартирным домом в спорный период на ОДН в рамках данного спора не требует разрешения с помощью проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между сторонами заключен договор электроснабжения № Е-40053 от 26.04.2013, в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электроэнергии на объект ответчика - МКД № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а ответчик обязан оплачивать поставленный энергоресурс (л.д.16-21).  

Истцом на объект ответчика в период с сентября 2015 по ноябрь 2016 была поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 90049 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата за спорный период не производилась.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

По причине отсутствия ОДПУ на МКД по Комсомольскому проспекту, 81, объем электроэнергии на ОДН определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги с применением Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, объем электроэнергии на ОДН ежемесячно составил 1863 кВтч. 

Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Приказ от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 противоречит действующему законодательству,  признан недействующим решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу №3а-155-2016, т.е. не может являться основанием для начисления платы на ОДН.

Суд проанализировал указанные доводы и   пришел к следующему выводу.

Решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу №3а-155-2016 признан недействующим, со дня вступления решения в законную силу, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края», а также пункт 6 указанного приказа, в части распространения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с 1 декабря 2015 года.

Пермский краевой суд в решении  указал, что норматив следует признать недействующим в указанной части со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимости реализации принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку оспариваемый норматив применялся, он использовался в расчетах заинтересованного лица с потребителями электрической энергии.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016  № 44-АПГ16-48 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит препятствий для применения положений Приказа  при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления судебного акта в законную силу, то есть до 15.12.2016, Приказ N СЭД-35-01-12-93 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для ОДН.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в                              размере 16694 руб. 22 коп. за период с 19.10.2015 по 29.06.2017 с применением ключевой ставки 9% годовых. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 3964 руб. 

В связи с увеличением истцом размера пени, госпошлина по иску в сумме 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 81»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 106744 руб. 07 коп. (сто шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 07 копеек), в том числе: задолженность в сумме 90049 руб. 85 коп. (девяносто тысяч сорок девять рублей 85 копеек), законную неустойку в сумме 16694 руб. 22 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 22 копейки), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 3964 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 81»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 239 руб. (двести тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                С.А. Овчинникова