ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7279/2023

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2023 года по делу № А66-7279/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>, помещение IV; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022                № 1424 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.07.2022 № 15, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский микрорайон, поселок городского типа Орша, улица Строительная, дом 2б, офис 1; далее – ООО «ТМЦ»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа                         2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель  с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда исследования и оценки решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по               счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЭКС-Нева» и «БалткомЛайнз», необоснованное отклонение доводов заявителя в части реальности сделок с ООО «Империя леса».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области            (далее – управление) в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в                 Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная проверка на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за              2 квартал 2021 года, о чем составлен акт от 06.12.2021 № 12801.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту от 21.03.2022 № 120.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решение от 21.07.2022 № 1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере 4 215 284 руб., а также решение от 21.07.2022 № 1424 об отказе в возмещении НДС в названной сумме.

Решением управления от 27.10.2022 № 08-11/406 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, восстановив по ходатайству общества пропущенный заявителем срок на обращение в суд, согласился с обоснованностью оспариваемых решений инспекции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции признал уважительными причины, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Правовых оснований для иной оценки наличия оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции требований общества по существу.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Основанием принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в спорном периоде вычетов по НДС в сумме 4 165 428 руб. 97 коп. по счетам-фактурам                      ООО «Империя леса» (с 27.02.2023 изменило наименование на ООО «ТМЦ»), в сумме 43 585 руб. 43 коп. по счету-фактуре ООО «БалткомЛайнз», в сумме 6 270 руб. по счетам-фактурам ООО «СОЭКС-Нева».

Вычеты по счетам-фактурам ООО «Империя леса» заявлены обществом по хозяйственным операциям приобретения от названного контрагента товара (пиломатериалов) на общую сумму 31 030 307 руб. 50 коп., в отношении которых инспекция по итогам проверки пришла к выводу о создании формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает недоказанной позицию налогового органа о создании по сделкам с ООО «Империя леса» формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Так, обществом (покупатель) и ООО «Империя леса» (продавец) заключены договоры поставки пиломатериалов от 03.02.2021 № 21/10, от 04.02.2021 № 21/11, от 01.03.2021 № 21/20, от 05.03.2021 № 21/40, от 15.05.2021 № 21/98, от 19.05.2021 № 21/100.

Со стороны покупателя договоры подписаны ФИО4, со стороны поставщика – ФИО5

В книге покупок за спорный период обществом к вычету предъявлен НДС по универсальным передаточным документам (далее – УПД), перечисленным на листах 44-45 оспариваемого решения инспекции, по поставке ООО «Империя леса» в адрес общества товара по указанным договорам (пиломатериал, доска, вагонка).

УПД по хозяйственным операциям по поставке обществу товара представлены в инспекцию также спорным поставщиком по требованию налогового органа.

При наличии УПД, надлежащим образом подписанных обеими сторонами сделок, само по себе отсутствие актов приема-передачи товара факт передачи поставщиком покупателю товара не исключает.

При допросе в качестве свидетеля директор заявителя ФИО4 подтвердила, что осуществляет фактическое руководство деятельностью общества, помогает в этом также ФИО6, пояснила, что                            ООО «Империя леса» нашла через знакомых, при заключении договора лично встречалась с руководителем ООО «Империя леса» ФИО5, приезжала на производственную площадку поставщика по адресу:                                пр. Торговый, д. 12. ФИО4 подтвердила хозяйственные операции с ООО «Империя леса», пояснила, что заявки направлялись в устной форме по телефону, доставку товара осуществлял поставщик, приемкой товара со стороны общества занимался ФИО6 Доставку товара                                  ООО «Империя леса» осуществляло на площадки в Санкт-Петербурге, общество хранило приобретенный товар по адресам г. Санкт-Петербург,                   п. Шушары, Московская Славянка, д. 3, лит. Б; Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, промзона «БОЛЬШЕВИК»,                                  1-й микрорайон, уч. 27. ФИО4 подтвердила посещение указанных площадок при заключении договоров аренды с ООО «Феникс» и                   ФИО7 Покупатели общества забирали товар самовывозом с тех же площадок.

Таким образом, показания ФИО4, вопреки выводам налогового органа в оспариваемом решении, не подтверждают неосведомленность руководителя общества о хозяйственных операциях с ООО «Империя леса».

Согласуются с показаниями ФИО4 и показания по сделкам общества с ООО «Империя леса», которые даны допрошенным инспекцией ФИО6

Генеральный директор ООО «Империя леса» ФИО5 при допросе также подтвердил хозяйственные операции по поставке обществу товара, заключение договора при личной встрече с ФИО4 на территории ООО «Империя леса». Свидетель пояснил, что доставка товара в адрес общества осуществлялась за счет ООО «Империя леса» наемным транспортом, подтвердил оформление им транспортных накладных, представленных инспекцией на обозрение. Указал поставщиков                                 ООО «Империя леса» (в частности, пояснил что ООО «Империя леса» приобретало пиломатериалы хвойных и березовых пород, бревна для распиловки у ООО «ТДИ 2008», ООО «Траст-Форест»), а также иных, кроме общества, покупателей товара. Подтвердил ведение деятельности по адресу:               

<

...> (производственная база), а также аренду площадки в д. Разбегаево у ООО «Феникс». Указал, что товар для продажи обществу доставлялся в д. Разбегаево.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии в заключенных обществом с ООО «Империя леса» договорах условий доставки товара в адрес покупателя реальность спорных поставок сами по себе не опровергают, фактически всеми участниками сделок подтверждено обеспечение поставщиком доставки товара в адрес покупателя, разногласий сторон сделки по распределению обязательств по перевозке товара не усматривается.

Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на отсутствие трудовых отношений общества с ФИО6, мотивированные тем, что сведений о доходах данного лица по форме 6-НДФЛ не имеется, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 полномочий выступать в качестве представителя общества на основании выданной ему доверенности.

Обязательное наличие у представителя трудовых отношений с представляемым положениями статей 182, 185 ГК РФ не предусмотрено.

Не опровергают полномочий ФИО6 действовать от имени общества и доводы налогового органа в оспариваемом решении о наличии грамматических ошибок в доверенностях от 01.02.2021, от 26.01.2021, выданных обществом на имя названного представителя.

Тот факт, что ФИО6 фактически выступал в качестве представителя общества по доверенности, подтвержден как самим          ФИО6, так и директором общества ФИО4, директором спорного поставщика ФИО5

Вопреки выводам инспекции, наличие у общества права владения и пользования помещениями (территориями) по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, промзона «БОЛЬШЕВИК»,                               1-й микрорайон, уч. 27, надлежащим образом материалами налоговой проверки не опровергнуто.

В подтверждение правоотношений по аренде обществом представлен договор субаренды от 26.01.2021 № 2601-1, по условиям которого                         ООО «Феникс» (арендатор) предоставляет, а общество (субарендатор) принимает во временное владение и пользование производственные помещения площадью 379,24 кв. м., склад-навес – 126 кв. м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево,                 промзона «БОЛЬШЕВИК», 1-й микрорайон, уч. 27. Срок действия договора с 26.01.2021  по 31.08.2021, размер арендной платы 147 000 руб.

ООО «Феникс» также представлены УПД, выставленные в адрес общества на арендную плату.

В материалах дела имеется платежное поручение от 05.10.2021 № 281 о перечислении обществом в адрес ООО «Феникс» 185 495 руб. по договору аренды № 12601-1.

Ответственность за неотражение ООО «Феникс» в налоговой декларации по НДС за спорный период выручки от сдачи имущества в аренду обществу не может быть отнесена на заявителя.

По тому же адресу ООО «Феникс» сдавало площади (производственные площади, склад-навес) в аренду ООО «Империя леса», что подтверждается договором субаренды от 28.01.2021 № 280-1, актом приема-передачи от 29.01.2021, платежным поручением от 05.10.2021 о перечислении                           ООО «Империя леса» в адрес ООО «Феникс» арендной платы по названному договору. 

Наличие правоотношений по передаче в аренду обществу и                          ООО «Империя леса» площадей по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, промзона «БОЛЬШЕВИК»,                                  1-й микрорайон, уч. 27, подтверждено также показаниями директора                            ООО «Феникс» ФИО8 (протокол допроса от 23.11.2021).

Таким образом, установленные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства отсутствия выставленных ООО «Феникс» обществу                  счетов-фактур и актов оказанных услуг по аренде, отсутствия со стороны общества оплаты в адрес ООО «Феникс» противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным инспекцией материалам налоговой проверки.

Ввиду изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы инспекции о недоказанности обществом возможности принятия и хранения пиломатериалов по адресу в д. Разбегаево, откуда производилась реализация товара на экспорт.

При этом представленная инспекцией 07.06.2023 схема движения товара свидетельствует о получении в ходе проверки сведений, позволивших налоговому органу установить цепочку движения товара, начиная от поставщиков общества (в том числе второго звена) до поставки на экспорт.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции реализации товара в отчетности каких-либо поставщиков (в том числе второго и последующих звеньев) не отражены, НДС с реализации не исчислен, налоговым органом не установлено, недобросовестность таких поставщиков при исполнении налоговых обязанностей инспекцией не выявлена.

В налоговой декларации ООО «Империя леса» по НДС за спорный период выручка от реализации товара отражена, в книге продаж заявлены УПД по поставке товара обществу (том 2, листы 126–132).

Отсутствие в бюджете источника возмещения НДС по операциям приобретения обществом товара от ООО «Империя леса» налоговым органом не установлено.

Признаки «технической» организации инспекцией в отношении                  ООО «Империя леса» не доказаны. Напротив, в оспариваемом решении установлено, что за 2020 год сведения формы 2-НДФЛ представлены данным поставщиком на 20 человек, ООО «Империя леса» имеет в собственности 3 транспортных средства.

Вид деятельности ООО «Империя леса» (распиловка и строгание древесины) не противоречит существу спорных хозяйственных операций по поставке обществу товара.

Согласно протоколу осмотра от 07.07.2021 по юридическому адресу  ООО «Империя леса» (

<

...>) производится обработка лесоматериалов, имеется 3 цеха (ангара) по обработке древесины. На момент осмотра на территории находилось 15 человек, два погрузчика, готовая продукция. Деятельность ведется двумя организациями – ООО «Империя леса» и ООО «ТДИ 2008» по договорам аренды. На территории расположено деревянное здание с офисными помещениями, на здании имеется вывеска             ООО «Империя леса».

Также инспекцией установлено, что в спорном периоде, согласно книге покупок ООО «Империя леса», его основным поставщиком (95 % вычетов) являлось ООО «ТДИ 2008», общая сумма сделок с которым составила более              39 млн. руб.

Как установлено инспекцией, ООО «ТДИ 2008», согласно выписке по счетам в банке, покупает и продает в том числе пиломатериалы. Как указано в решении инспекции, ООО «ТДИ 2008» представлены договоры и счета-фактуры на поставку пиломатериалов в спорном периоде. Фактическое ведение названным юридическим лицом хозяйственной деятельности инспекцией не опровергнуто, наличие признаков «технической» организации не установлено.

Наличие правоотношений по поставке ООО «ТДИ 2008» товара в адрес ООО «Империя леса» подтверждено в ходе допроса директором                                 ООО «ТДИ 2008» ФИО9, который указал также на привлечение перевозчиков для доставки товара в адрес ООО «Империя леса».

Также инспекцией не опровергнуто наличие у ООО «ТДИ 2008» собственного транспорта для перевозки пиломатериалов.

Вопреки полученным в рамках встречной проверки спорного поставщика документам, инспекция в оспариваемом решении не провела анализ реальной возможности ООО «Империя леса» поставить обществу товар по спорным УПД, каких-либо обстоятельств, исключающих у спорного поставщика, а также его поставщиков возможности произвести поставку спорного товара, в решении инспекции не установлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Империя леса» специальных транспортных средств для перевозки пиломатериала подлежат отклонению, поскольку ни один из участников сделки не указывал на доставку товара собственными транспортными средствами ООО «Империя леса». Напротив, как спорный поставщик, так и его поставщик ООО «ТДИ 2008» пояснили о доставке пиломатериалами транспортными средствами иных лиц, а не ООО «Империя леса».

Приобретение обществом, ООО «Империя леса» и ООО «ТДИ 2008» бухгалтерских услуг у одной и той же организации (ООО «Главбух»), работником которой является ФИО4, само по себе реальность спорных поставок не опровергает, а, напротив, обосновывает установленное инспекцией использование вышеназванными организациями одинаковых                 IP-адресов для входа в систему «Банк-клиент».

Не опровергает реальность спорных поставок и установленный инспекцией факт получения ФИО5 дохода в ООО «ТДИ 2008».

Ссылки налогового органа на согласованность действий общества,                  ООО «Империя леса», ООО «ТДИ 2008» сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Каким образом претензии налогового органа относительно финансово-хозяйственных отношений общества с ФИО10 как уполномоченным лицом ERC COMPANY OU в рамках оказания транспортно-экспедиторских услуг опровергают приобретение обществом товара от ООО «Империя леса», в оспариваемом решении инспекции не обосновано.

Претензии инспекции к товарно-транспортным накладным, поскольку их оформление к обязательствам общества по сделкам с ООО «Империя леса» не относилось, стоимость автотранспортных услуг ООО «Империя леса» к оплате обществу не выставляло и НДС со стоимости автотранспортных услуг обществом к вычету не заявлен, сами по себе реальность спорных поставок не опровергают и о необоснованности спорной суммы налоговых вычетов не свидетельствуют.

Наличие оснований возлагать на общество ответственность за возможные нарушения при оформлении документов по перевозке товара, к которой заявитель исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела не имел отношения, заказчиком перевозки не являлся, налоговым органом не доказано.

При этом, как установлено выше, материалами дела подтверждено нахождение арендованных как обществом, так и его поставщиком площадей по одному адресу, что фактически позволяло поставщику передать покупателю товар в месте его хранения самим поставщиком. Сравнительного анализа объемов приобретенного ООО «Империя леса» товара и товара,  реализованного данным поставщиком в адрес общества, который бы подтвердил отсутствие у ООО «Империя леса» необходимого объема товара, инспекцией не проведено.

Надлежащее отражение в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сведений по сделкам приобретения обществом от ООО «Империя леса» пиломатериалов инспекцией не опровергнуто.

Отдельные дефекты оформления УПД сами по себе не подтверждают, что основной целью сделок общества с ООО «Империя леса» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности от приобретения товара, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Недостоверность отраженных в УПД сведений о передаче                               ООО «Империя леса» обществу товара надлежащим образом инспекцией не подтверждена.

Бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий инспекцией не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный контрагент не имел возможности поставить товар и выполнить заявленные работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Отсутствие в бюджете источника возмещения НДС инспекцией не установлено.

Данные обстоятельства имеют правовое значение применительно к природе НДС, обуславливающей стадийность взимания данного налога, которая означает, что использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в                                  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004              № 324-О

В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнуто, что источник возмещения НДС в бюджете создан продавцом, спорная хозяйственная операция нашла свое отражение в его учете.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия со стороны инспекции доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не позволяют признать правомерным позицию налогового органа.

Ввиду изложенного решения инспекции исходя из отраженных в них оснований отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Империя леса» не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права заявителя, обжалуемое решение суда в данной части принято при неправильном применении норм материального права и противоречит представленным доказательствам.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ обоснования отказа в удовлетворении требований в части применения вычетов по счетам-фактурам ООО «СОЭКС-Нева» и ООО «БалткомЛайнз» в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Обществом (заказчик) и ООО «СОЭКС-Нева» (исполнитель) заключен договор экспертного обслуживания от 26.04.2021 № 01/66/21-ЭСО, по условиям которого заявитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы партии товара с целью определения страны и критерия происхождения товара, выдаче сертификатов происхождения товаров формы СТ-1, общей формы, формы СТ-2, формы А, ЕАV, удостоверенных в ТПП, иные услуги по заявке заказчика.

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование отказа в применении вычетов по счетам-фактурам ООО «СОЭКС-Нева» указал на нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ и представление обществом неполного объема документов, подтверждающих налоговый вычет.

Так, инспекция указала на непредставление заявок об оказании услуг, сертификатов на товар, выданных ООО «СОЭКС-Нева», актов экспертизы товара, документов о передаче товара на экспертизу.

Конкретные счета-фактуры ООО «СОЭКС-Нева», по которым инспекцией отказано в налоговом вычете, в оспариваемом решении инспекции не указаны.

В книге покупок общества за спорный период усматривается применение вычетов в общей сумме 6 270 руб. по счетам-фактурам ООО «СОЭКС-Нева» от 28.04.2021, 13.05.2021, 18.05.2021 и 18.06.2021.

Претензий к реальности ведения ООО «СОЭКС-Нева» хозяйственной деятельности в оспариваемом решении инспекцией не предъявлено. Реальность сделок оказания ООО «СОЭКС-Нева» обществу услуг, наличие в бюджете источника возмещения НДС налоговым органом не опровергнуты.

Помимо указанных выше счетов-фактур и договора обществом в обоснование применения налоговых вычетов по данному контрагенту представлены акты оказанных услуг, в которых отражены наименование услуг, стоимость, сумма НДС, акты подписаны обеими сторонами сделки, содержат оттиски их печатей.

Каких-либо дефектов в оформлении счетов-фактур, актов в отношении услуг, оказанных ООО «СОЭКС-Нева», в решении инспекции не установлено.

При этом в рамках встречной проверки контрагента инспекцией по требованию от 16.09.2021 от ООО «СОЭКС-Нева» получены как договор, счета-фактуры и акты, выставленные в адрес общества, так и заявки последнего на оказание услуг, сертификаты на товар и акты экспертизы, претензий к которым инспекцией не предъявлено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Оформление документов о передаче товаров на экспертизу условиями договора № 01/66/21-ЭСО не предусмотрено, их отсутствие с учетом представления доказательств фактического оказания ООО «СОЭКС-Нева» для общества услуг, реальность которых налоговым органом не опровергнута, не препятствует применению соответствующего вычета.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ обоснованность решения в части отказа в применении вычета по НДС по счетам-фактурам  ООО «СОЭКС-Нева» налоговым органом не доказана.

Также в материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и  ООО «БалткомЛайнз» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 08.06.2021 № 20210608, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переработке давальческого сырья (пиломатериалы хвойных пород из ели), сдать результат работы (готовую продукцию), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

В спорном периоде обществом к вычету предъявлен НДС в сумме                 43 585 руб. 43 коп. по счету-фактуре ООО «БалткомЛайнз» от 18.06.2021                               № 210618-02, в котором заявителю предъявлены следующие работы: деление вдоль, строжка черновая, оптимизация, сортировка, упаковка.

В обоснование отказа в применении вычета по данному счету-фактуре инспекция в оспариваемом решении сослалась на нарушение обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ и непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов на доставку и транспортировку давальческого сырья от общества в адрес ООО «БалткомЛайнз», а также готовой продукции от                ООО «БалткомЛайнз» в адрес общества.

При этом обществом по рассматриваемой сделке представлены также задание на переработку от 08.06.2021 № 1, акт выполненных работ от 18.06.2021 № 1, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, от 18.06.2021 и о переработанном сырье от 18.06.2021, накладная на отпуск материалов на сторону от 08.06.2021, которые подписаны обеими сторонами сделки, содержат оттиски их печатей.

Акт выполненных работ отражает их наименование услуг, стоимость, сумму НДС, соответствующие счету-фактуре подрядчика, по которому предъявлен вычет.

Каких-либо дефектов в оформлении счета-фактуры, акта выполненных, отчетов в отношении работ, выполненных ООО «БалткомЛайнз», в решении инспекции не установлено.

Претензий к реальности ведения ООО «БалткомЛайнз» предпринимательской деятельности в оспариваемом решении инспекцией не предъявлено. Реальность сделок выполнения ООО «БалткомЛайнз» для общества работ, наличие в бюджете источника возмещения НДС налоговым органом не опровергнуты.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Именно акт проверки является тем процессуальным документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки. Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки либо послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В данном случае инспекция, располагая на момент проверки документацией общества по взаимоотношениям с ООО «БалткомЛайнз», в нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в описательной части акта камеральной налоговой проверки не отразила анализ этих документов на предмет достаточности раскрытия в них содержания спорных хозяйственных операций, не привела доказательства в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов, помимо претензий к отсутствию документов о перевозке.

Таким образом, отсутствующие в акте проверки и в оспариваемом решении доводы управления, заявленные только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, о несоответствии наименования давальческого сырья в задании заказчика и в накладной на отпуск материалов на сторону, а также в предмете сделки в представленном ООО «БалткомЛайнз» по встречной проверке счете-фактуре, не могут быть приняты.

Кроме того, налогоплательщик, реализуя процессуальные права на опровержение вновь заявленных доводов налогового органа, обосновал ошибочное указание в задании от 08.06.2021 давальческого сырья «доска строганная ель» при верном указании в накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2021 «пиломатериал обрезной еловый».

Доводы о фактической переработке ООО «БалткомЛайнз» пиломатериала обрезного, о выставлении подрядчиком счета-фактуры на предусмотренные договором № 20210608 работы, а не на готовую продукцию,  подтверждены обществом также представленным письмом названного контрагента от 02.02.2024, достоверность которого налоговым органом не опровергнута.

Фактически представленные в материалы дела документы в отношении вычета по счету-фактуре ООО «БалткомЛайнз» на спорную сумму позволяют установить передачу обществом подрядчику давальческого материала «пиломатериал обрезной еловый» по накладной от 08.06.2021. Также представлены обществом отчет подрядчика о переработанном сырье «пиломатериал обрезной еловый» от 18.06.2021, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика, «доска ель сухая строганная» от 18.06.2021. Работы приняты обществом от подрядчика по акту от 18.06.2021. Готовая продукция покинула территорию подрядчика по накладной на отгрузку от 18.06.2021 с указанием в качестве поставщика ООО «БалткомЛайнз», при этом выполнение данной накладной на бланке ООО «Фаворит строй» обосновано обществом и спорным подрядчиком фактом аренды ООО «БалткомЛайнз» у ООО «Фаворит строй» площадей, где ведется хозяйственная деятельность подрядчика, что подтверждено представленным подрядчиком договором субаренды и налоговым органом не опровергнуто.

При наличии названных доказательств само по себе отсутствие документов о перевозке реальность выполнения подрядчиком работ по переработке давальческого сырья не опровергает и о необоснованности спорной суммы налоговых вычетов не свидетельствуют, стоимость перевозки подрядчик к оплате обществу не выставлял и НДС со стоимости услуг перевозки обществом к вычету не заявлен.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанной налоговым органом обоснованность решения в части отказа в применении вычета по НДС по счету-фактуре ООО «БалткомЛайнз».

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит представленным доказательствам, требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2023 года по делу № А66-7279/2023 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 21.07.2022                     № 1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.07.2022 № 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>, помещение IV)  4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина