ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023                                                                                Дело № А40-76777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Банк «Югра» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Чупальский» - ФИО2, по доверенности от 06.07.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» - без участия (извещено);

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Чупальский» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по иску публичного акционерного общества  «Банк «Югра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Чупальский» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее - истец, ПАО «Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Чупальский» (далее - ответчик, ООО «Восточно-Чупальский») о взыскании 24 549 735 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016, 9 329 419,6  руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 01.03.2022, 11 849 505,11 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, начисленной по состоянию на 01.03.2022 и 15 677 044,45 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной по состоянию на 01.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее - третье лицо, ООО «Матюшкинская Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Восточно-Чупальский», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ПАО «Банк «Югра» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Матюшкинская Вертикаль» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо  считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ООО «Восточно-Чупальский» (заемщик) и ПАО «Банк «Югра» (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенными кредитным договором.

Приказом Банка России № ОД-2138 от 28.07.2017 у ПАО «Банка «Югра» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. А Приказом Банка России № ОД-2140 от 28.07.2017 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО «Банк «Югра» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соглашением от 15.11.2016 о замене лица в обязательстве была произведена замена заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016 - ООО «Восточно-Чупальский» на ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская Вертикаль» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-109097/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления кредитных обязательств ООО «Восточно-Чупальский» по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016.

Соответственно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016 перед ПАО «Банк «Югра» восстановлена за ООО «Восточно-Чупальский».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2016 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 24 549 735  руб. на срок по 28.02.2021 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Погашение кредита производится по следующему графику: начиная с марта 2018 по январь 2021 - путем уплаты ежемесячных платежей 681 750 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца. 1-й платеж в сумме 688 485 руб. в последний день срока, на который предоставлен кредит, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Заемщиком получено от истца 24 549 735 руб., что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2016, в период с 01.11.2016 по 01.03.2022 заемщиком не погашалась.

Как указывает истец, задолженность ООО «Восточно-Чупальский» по оплате суммы основного долга составляет 24 549 735 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «Банк «Югра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330,  807, 809, 810, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование им не уплатил, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в судебном акте, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-76777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                                    Н.С. Калинина

 

                                                                                                          В.В. Петрова