Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23360/2024

02 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 198335, 

<

...>, лит.А, кв. 526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 28, ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 6-Н)

о взыскании убытков в размере 833 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 672 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Тимо Трейд» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125222, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, Д. 18, Э/ПОМ/К/ОФ 1/II/5/44Н),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.03.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.04.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

13.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ответчик) 833 590 руб. убытков, понесенных в связи продажей ответчиком душевой системы TIMO Selene SX-2069/03SM ненадлежащего качества по счету № 526 от 01.02.2020 и акту приема-передачи товара от 04.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков  с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

12.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тимо Трейд» (ИНН: 

<

***>), поскольку ответчик приобрел душевую систему TIMO Selene SX-2069/03SM у данного лица по товарной накладной № 123 от 29.12 2019.

18.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость душевой системы TIMO Selene SX-2069/03S в размере 15 986 руб., убытки в размере 1 517 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 833 590 руб. с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 533 590 руб. с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 336 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

19.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимо Трейд».

В судебном заседании 17.07.2024 суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, направленное в арбитражный суд 12.04.2024, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца о возмещении ущерба, причиненного также иной квартире, уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В виду изложенного, суд не усмотрел оснований принятия увеличения исковых требований.

Суд разъяснил истцу, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Указанные требования истца к ответчику в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-74031/2024.

В судебном заседании 17.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024 для представления участвующими в деле лицами правовых позиций с учетом представленных документов. 

23.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 12.04.2024.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений не заявил, правовую позицию (отзыв) не представил.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя третьего лица на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) путем направления ответчиком счета на оплату №ЦБ-41404 от 28.01.2020 и его оплаты истцом платежным поручением №565 от 03.02.2020 был заключен договор  на поставку сантехнического товара, в том числе душевой системы TIMO Selene SX-2069/03SM скрытого монтажа (далее – спорный товар, душевая система). Стоимость душевой системы составила 15 986 руб.

Указанный товар был поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний по товарной накладной №ЦБ-32014 от 04.02.2020.

Спорный  товар был приобретен истцом у ответчика в целях его последующей реализации гражданке ФИО4 по счету №526 от 01.02.2020, которая оплатила его путем внесения в кассу истца денежных средств в сумме 18 400 руб. (с учетом предоставленной скидки).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 по делу №2-1071/2022 с истца в пользу гражданки ФИО4 было взыскано 824 989 руб. ущерба, причиненного вследствие недостатков товара (ненадлежащего качества) – душевой системы TIMO Selene SX-2069/03SM скрытого монтажа, приобретенного у истца на основании счета №526 от 01.02.2020. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу гражданки ФИО4 58 880 руб. неустойки  за период с 13.05.2021 по 29.03.2022 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 18 400 руб. за каждый день просрочки, 30 000 руб. морального вреда, и 300 000 руб. штрафа.

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела №2-1071/2022 в качестве третьего лица.

Апелляционным определением  Санкт-Петербургским городским судом решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 по делу №2-1071/2022 было изменено в части размера ущерба, с истца в пользу гражданки ФИО4 было взыскано 591 104 руб. ущерба; в остальной части решение оставлено без изменения.

Инкассовыми поручениями №1 от 15.02.2024, №3 от 28.02.2024 с истца по настоящему делу взысканы денежные средства во исполнение решения по делу №2-1071/2022 в общей сумме 1 072 352 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, понесенных  истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по товарной накладной №ЦБ-41404 от 28.01.2020,  в общей сумме 1 323 703,04 руб., в том числе  1 027 816 руб., взысканных с истца в рамках гражданского дела №2-1071/2022, а также 103 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в рамках дела №2-1071/2022, установивших заводской брак спорной Душевой системы и 226 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца  при рассмотрении гражданского дела №2-1071/2022.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение понесенных убытков истец сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1071/2022. В рамках  указанного гражданского дела был установлено, что поставленная от ответчика истцу, а в последующем от истца гражданке ФИО4  спорная Душевая система имела заводской брак, что послужило причиной залива квартиры гражданки ФИО4 и причиненным убыткам.

Инкассовыми поручениями №1 от 15.02.2024, №3 от 28.02.2024 с истца по настоящему делу взысканы денежные средства во исполнение решения по делу №2-1071/2022 в общей сумме 1 072 352 руб.

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела №2-1071/2022 в качестве третьего лица.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по товарной накладной №ЦБ-41404 от 28.01.2020, что привело к убыткам  последнего. 

При этом суд находит обоснованным возмещение за счет ответчика понесенных истцом убытков в общей сумме 710 590 руб., в том числе  в виде взыскания с истца по настоящему делу в пользу потребителя 591 104 руб. ущерба за повреждение имущества потребителя в связи залитием квартиры, убытков в виде расходов по оплате двух судебных экспертиз в общей сумме 103 500 руб., оплаченных в истцом в рамках дела №2-1071/2022 (подтверждено счетом на оплату №134 от 22.03.2022 и платежным поручением №621 от 28.03.2022, а также счетом на оплату №622 от 09.06.2023 и платежным поручением №1797 от 23.06.2023), а также 15 986 руб. убытков, понесенных ответчиком в виде возврата потребителю денежных средств, ранее уплаченных за поставленную Душевую систему ненадлежащего качества.

В отношении иных понесенных истцом убытков в общей сумме 123 000 руб. в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела №2-1071/2022, суд не находит оснований для их возмещения за счет ответчика по настоящему делу, поскольку эти расходы связаны с неправомерными действиями самого истца, а также в связи с отказом урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке. Ответчик не является лицом, ответственным за причинение указанных убытков.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 710 590 руб. 

Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков  с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, является не правомерным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №252 от 07.03.2024 об уплате 19 832 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела Договор  Поручение на оказание юридических услуг №19-02/2024 от 19.02.2024 и платежное поручение №230 от 29.02.2024  на перечисление 15 000 руб. по указанному договору за подготовку и подачу искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения  заявителем судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела,  цену иска, объем и качество проделанной адвокатом работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также сумму удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в размере 17 212 руб., а также 12 786,75 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  710 590  руб. убытков, а также 17 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 786,75 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова