АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9699/2024

Дело № А55-4430/2024

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2024, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2023 № 2024/72,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 

по делу № А55-4430/2024

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка» (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы излишне оплаченной электроэнергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург»,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ракитовка» (далее – СНТ «Ракитовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт», ответчик) о взыскании 98 100 руб. излишне оплаченной электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Ракитовка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение исковой давности, двойное взыскание за сентябрь 2020 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 02804, в соответствии с которым ответчиком поставляется электрическая энергия, а истцом электрическая энергия принимается и оплачивается.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, истец производил в адрес ответчика оплаты, согласно договору от 29.09.2020 № 02804 за потребленную энергию. В том числе истец произвел оплату в сентябре 2020 г. по платежному поручению от 13.10.2020 № 28 на сумму 98 100 руб.

Вместе с тем, между истцом и садоводческим некоммерческим товариществом «Металлург» (далее – СНТ «Металлург») был заключен агентский договор от 07.06.2010, согласно которому СНТ «Металлург» обязался совершать действия по заключению сделок с сетевыми организациями на подачу электроэнергии для истца, проводить сбор и перечисление денежных средств истца в оплату за потребленную электроэнергию.

СНТ «Металлург» заключен договор с энергоснабжающей организацией на пользование электрической энергией от 07.06.1999 № 2332, согласно которому электроэнергия поставляется СНТ «Металлург» в соответствии с утвержденными величинами. Учет полученной СНТ «Металлург» электроэнергии осуществляется приборами учета. Полученная электроэнергия поставляется в соответствии с агентскими договорами иным абонентам, подключенным к электроустановке СНТ «Металлург». 

Согласно пункту 2 договора от 07.06.1999 № 2332, СНТ «Металлург» ежегодно должен подавать сведения в энергоснабжающую организацию о подключенных к сетям абонентах (наименование, мощность, электропотребление) для пересмотра отпускаемых величин, исходя из фактического потребления.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-4540/2021 с истца в пользу СНТ «Металлург» взыскано 780 128,42 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.09.2020.

По мнению истца, с него взыскана по указанному решению стоимость одной и той же электроэнергии, за которую истец уже оплатил ответчику. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет платежа, полученного от истца, за сентябрь 2020 г. на сумму 98 100 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

13.10.2020 истец платежным поручением № 28 на расчетный счет ответчика перечислил денежную сумму в размере 98 100 руб., в назначении платежа указанного платежного поручения значится «оплата за электроэнергию согласно договору № 02804 от 29.09.2020 г.».

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что начало течения срока исковой давности – со дня, следующего после дня проведения спорного платежа (т.е. с 14.10.2020).

Данный вывод согласуется с приведенными выше положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец, осуществляя платеж ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа. 

Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.08.2023.

Следовательно, последний день срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности) – 14.11.2023.

В Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением истец обратился 12.02.2024, следовательно, к моменту обращения срок исковой давности истек.

Как правильно отмечено судами, из представленного самим истцом акта сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2020, следует, что имеется задолженность за сентябрь 2020 г. в размере 98 049,60 руб. Там же в графе оплата в общей сумме указан и произведенный платеж, который истец считает неосновательным обогащением ответчика.

При этом акт подписан главным бухгалтером истца.

Именно с данной задолженностью истец увязывает заявленную переплату по платежному поручению от 13.10.2020 № 28 на сумму 98 100 руб. 

То есть, по состоянию на 31.12.2020 истец достоверно знал о том, что платежным поручением от 13.10.2020 № 28 на сумму 98 100 руб. он погасил перед ответчиком задолженность за сентябрь 2020 г.

Таким образом, трехлетний срок плюс 30 дней приостановки течения срока исковой давности (поданная претензия), с даты сверки платежей истек 30.01.2024. Иск подан 12.02.2024.

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, против иска третьего лица по делу № А55-4540/2021 он выдвигал возражения о том, что полученная истцом электроэнергия за сентябрь 2020 г. уже оплачена им в пользу ответчика. И в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-4540/2021 наличие данного возражения со стороны истца отражено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что суды всех инстанций не сочли довод подтверждающим обоснованность возражений истца по делу № А55-4540/2021.

Решением по делу № А55-4540/2021 не порождаются новые взаимоотношения между сторонами в сфере энергетики. Решение только дает оценку тем или иным действиям сторон. Судебные акты по делу № А55-4540/2021 наличие переплаты за истцом не подтверждают, также из них не следует, что о заявленной истцом переплате истец мог узнать только вследствие судебного разбирательства по делу № А55-4540/2021. Неверная оценка истца его взаимных расчетов между ним, истцом и третьим лицом, не влечет изменение начала течения срока исковой давности. 

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с даты произведенного платежа (13.10.2020). Информированность истца о всех признаках заявленного им неосновательного обогащения документально подтверждается с 31.12.2020.

Как правильно отмечено судами, подав исковое заявление только 12.02.2024, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, даже с учетом приостановления срока на соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оно ответчиком сделано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих срок давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-4430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка», г. Самара (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков