ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего должника Падалица А.В. лично, от общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл»                   ФИО2, законного представителя и ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу                  № А66-2962/2013, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьстройпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий                    ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО8.

Определением суда т 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО «ТверьМеталл» (далее – Компания).

Определением суда от 29.08.2022 конкурсный управляющий                    ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, в этой же должности утверждена ФИО6. 

Компания 21.06.2022 направила в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО9, ФИО4, ФИО10. 

Определением суда от 02.03.2023 заявление Компании удовлетворено частично: признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, со ФИО9 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 31 679 091 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части требований Компании отказано. 

Компания и конкурсный управляющий должника Падалица А.В. с данным определением в части отказа в удовлетворении требований к               ФИО4 и ФИО10 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят принять новый судебный акт о привлечении в солидарном порядке ФИО9, ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Полагают, что материалами дела подтверждается получение ФИО4 и ФИО10 личной выгоды из сделок, заключенных должником. Так, ФИО10, являясь единственным учредителем и директором ООО «Вектор» (далее – Фирма), получил по заведомо убыточным для Общества сделкам нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: Тверская обл., Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское (далее – Нежилое помещение). Компания со ссылкой на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 указывает, что данные сделки совершены ФИО9 в целях извлечения выгод и преимуществ для Фирмы. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству одобрения ФИО4 сделки по продаже Фирме Нежилого помещения, а также тому факту, что после продажи ФИО4 продолжал пользоваться и распоряжаться Нежилым помещением. Указывает на отсутствие оценки со стороны суда договору залога Нежилого помещения, заключенного для обеспечения кредита и выданного           АКБ «РосЕвроБанк» Фирме, протоколу допроса ФИО11, из которого следует, что он приобретал Нежилое помещение по предложению                    ФИО4 Также апеллянты считают ошибочными выводы суда в отношении соглашения о возврате имущества от 21.01.2022. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.06.2023 по 15.06.2023. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО10, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей апеллянтов и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество создано 21.01.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2010. Его учредителями  являются: ФИО9 (доля в уставном капитале 34 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 33 %), ФИО4 (доля в уставном капитале 33 %); руководителем Общества до даты признания его банкротом являлся ФИО9 

С 31.05.2018 ФИО9 также является руководителем и единственным участником Фирмы. До этого руководство деятельностью Фирмы осуществлял ФИО10, он же был ее единственным участником. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, Компания сослалась на нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что с участием ответчиков совершены необоснованные сделки по выводу имущества должника. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования в отношении ФИО4 и ФИО10 необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                  № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые ФИО9, ФИО4 и ФИО10 действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления № 53).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что ФИО4 и ФИО10 являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве либо имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Должность исполнительного органа Общества ни ФИО4, ни ФИО10 не занимали, распорядительными функциями в Обществе наделены не были. 

Сами по себе факты принадлежности ФИО4 33 % доли в уставном капитале Общества и приобретения Фирмой в лице директора ФИО10, находящегося в партнерских и личных доверительных отношениях со ФИО9, Нежилого помещения не могут являться достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО10 получили какую-либо личную выгоду из сделок, заключенных должником. 

Вопреки мнению апеллянтов, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ФИО4 и ФИО10 имели возможность распоряжаться денежными средствами Общества, оказывали влияние на действия ФИО9 Доказательства того, что все указанные лица действовали совместно, в материалах дела также отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019 не содержатся выводы о причастности ФИО4 либо ФИО10 к выводу активов Общества по заявленным эпизодам. 

В протоколах допроса ФИО4 и ФИО10 в качестве свидетелей в рамках уголовных дел № 0400256, 0400487 пояснения об их осведомленности о преступных деяниях ФИО9, направленных на вывод активов с целью причинения вреда должнику, также не отражены. Более того, в указанном протоколе ФИО10 указывал на наличие разногласий со ФИО9 по вопросам хозяйственной деятельности Фирмы, об отсутствии какой-либо выгоды от сделки лично для ФИО10, о реальной цели сделки (дальнейший возврат имущества ФИО9) и о том, что Нежилое помещение им не использовалось. 

Доказательств того, что ФИО4 или ФИО10 имели возможность распоряжаться спорным объектом и определять его продажную цену, возможность распоряжаться денежными средствами Общества, давать указания об их перечислении, оказывать влияние на руководителя Общества, не имеется. 

Заявленные в жалобах доводы о том, что в результате заключения соглашения от 21.01.2022 не произошло фактического возврата спорного имущества в конкурсную массу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения заявления Компании от 12.07.2021 о признании недействительными сделок купли-продажи незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс) и незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс), ответчик ФИО12 вернула в конкурсную массу должника по передаточному акту от 21.01.2022 спорное имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 10.07.2015. 

Данное имущество включено в конкурсную массу (инвентаризационная опись от 21.04.2022, размещенная на ЕФРСБ 22.04.2022), что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Совершению регистрационных действий препятствовали принятые судом обеспечительные меры, которые отменены только 31.05.2022 (определение вступило в силу 10.08.2022). Доказательств наличия неустранимых препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности на данные объекты за должником не имеется. 

Также вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Компании о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества (нежилого помещения (офиса), общей площадью 215,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время данный объект недвижимости разделен на два офисных помещения: офисное помещение номер VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:974, площадью 107,2 кв. м и офисное помещение номер VII-2 с кадастровым номером 69:40:0400020:975, площадью 108,5 кв.м) и незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс) и двух объектов незавершенного строительством (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс), расположенных по адресу: 

<

...>) на невыгодных для должника условиях. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова