﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20235/2017

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 2628800806, ОГРН 1122651011570) Несмеяновой С.А. (лично), в отсутствие Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Фахретдинов Т.Р.) кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» Несмеяновой С.А.  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А63-20235/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель» его конкурсный управляющий Несмеянова С.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации дебиторской задолженности должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника в редакции, предложенной управляющим (далее – Положение).

Определением суда от 26.03.2019 заявление конкурсного удовлетворено, утверждено Положение, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом дополнения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, определение суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий вправе приступать к продаже прав требования должника только с согласия собрания кредиторов. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 и оставить в силе определение суда от 26.03.2019. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывает, что с повестки собрания вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности снимался, так как не относится к компетенции собрания кредиторов, кроме того, полагает, что продажа дебиторской задолженности носит преждевременный характер. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Несмеянова С.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Пояснила, что вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности выносился на собрание более 4 раз, уполномоченный орган замечаний к нему не предъявляет, но и не утверждает, информация о ходе исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности доводятся до сведения уполномоченного органа на собрании и отражена в отчете.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.11.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 и 23.11.2018 на рассмотрение собрания конкурсных кредиторов должника представлено Положение. В рамках рассмотрения данного вопроса конкурсный управляющий предложил кредиторам приступить к продаже следующей дебиторской задолженности; дебиторская задолженность продается четырьмя лотами: 

- дебиторская задолженность (право требования) стоимостью свыше 100 тыс. рублей: 

1) Заскевич Ю.Г. – 598 020 рублей 58 копеек; 

2) индивидуальный предприниматель Башкатов А.А. – 106 006 рублей; 

3) ООО «Блок» – 3 527 тыс. рублей; 

4) ООО «Спектр-Телеком» – 230 786 рублей 24 копеек, путем электронных торгов номинальной стоимостью разными лотами; 

- дебиторская задолженность (право требования) стоимостью менее 100 тыс. рублей: 

1) Заскевич Ю.Г. – 37 284 рубля 19 копеек; 

2) индивидуальный предприниматель Башкатов А.А. – 80 828 рублей 16 копеек; 

3) ОАО «Связьстрой-1» – 56 637 рублей 94 копейки; 

4) ООО «Виалком» – 11 328 рублей; 

5) ООО «Искатели» – 10 тыс. рублей; 

6) ООО «СтройЭлектроСэрвис» – 15 750 рублей, путем размещения объявлений о продажах на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». Продажа данной части имущества производится конкурсным управляющим без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи посредством размещения публичной оферты.

Оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производилась в связи с продажей данной задолженности по номинальной стоимости.

Начальная цена продажи равна номиналу дебиторской задолженности, снижение цены осуществляется на 10 % от стартовой цены каждые 10 (десять) дней 10-го, 20-го, 30-го числа каждого месяца, понижение цены производится до момента фактической продажи.

С даты определения победителя торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Поскольку представитель уполномоченного органа, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов (99,81 %), воздержался от голосования по вышеназванным вопросам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении указанного Положения и разрешения разногласий.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Законом о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и утверждении Положения.

Утверждая Положение, суд первой инстанции исходил из совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, длительности рассмотрения дела о банкротстве, характера и состава дебиторской задолженности должника, особенностей взыскания долга (истребование части дебиторской задолженности вне рамок конкурсного производства не возможно) предусмотренных действующим законодательством, отсутствия возражений, в том числе в части начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности посредством торгов преждевременна, поскольку не проведены в полной мере мероприятия по ее взысканию в рамках исполнительного производства. Как верно указал суд первой инстанции, утверждение Положения не является основанием для прекращения исполнительного производства. Действия конкурсного управляющего по внесению на собрание кредиторов Положения о реализации дебиторской задолженности посредством торгов направлены на скорейшую реализацию имущества должника, поскольку ее взыскание в рамках исполнительного производства может привести к затягиванию процедуры банкротства. 

Судом принято во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что реализация дебиторской задолженности по порядку, предложенному конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника. При этом из материалов дела следует, что по части дебиторской задолженности судебные акты вынесены в 2018 году, однако в рамках исполнительного производства задолженность по настоящее время не взыскана; конкурсный управляющий проводит работу судебными приставами-исполнителями, вместе с тем данное обстоятельство не привело более быстрому погашению задолженности. Один из дебиторов (ОАО «Связьстрой-1») находится в процедуре банкротства, следовательно, истребование данной дебиторской задолженности вне рамок конкурсного производства невозможно; указанная дебиторская задолженность в силу норм Закона о банкротстве не может быть реализована в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, судом учтено, что управляющий выполнил большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, за счет чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 1 млн рублей. Все текущие платежи в бюджет по картотеке на дату введения конкурсного производства в размере более 400 тыс. рублей выплачены управляющим в полном объеме. Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.03.2019 уже состоялось еще одно собрание, на котором уполномоченный орган снял с повестки вопрос об утверждении положения. На момент принятия оспариваемого постановления 20.05.2019 проведено еще одно собрание на котором уполномоченный орган так и не утвердил положение о реализации дебиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об утверждении Положения. 

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, судом апелляционной инстанции не правильно применены положения статьи 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 26.03.2019 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А63-20235/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу № А63-20235/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников