﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2020(2)-АК

Дело №А50-34639/2019

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А,  

при участии:

заявителя жалобы - конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу №А50-34639/2019, паспорт; Полянский М.С., доверенность от 18.08.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Новикова А.А., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, выразившиеся в ненадлежащй подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной информации,

вынесенное в рамках дела №А50-34639/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860),

третьи лица: 1) саморегулируемая организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 2)  Омелин Константин Анатольевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 заявление ООО «Интеграция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утверждена Власова Л.Н.

03.112020 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия арбитражного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащей подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов по результатам процедуры наблюдения, что повлекло за собой затягивание (необоснованное продление процедуры наблюдения); в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной и недостоверной информации о должнике; в непроведении инвентаризации имущества должника, содержащей также требование о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего до 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Власова Л. Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 жалоба ООО «Энергосервис» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) временного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащей подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной информации; размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника уменьшен до 60 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное и  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности уполномоченным органом вменяемых временному управляющему незаконных действий (бездействия). В частности, в отношении признания неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника указывает на то, что несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Полагает, что, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в данной части, суду первой инстанции следовало привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов временного управляющего, которые явным образом нарушили права кредиторов и повлекли иные негативные последствия для процедуры банкротства. Считает, что судом необоснованно не было учтено, что результаты налоговой проверки относятся к деятельности должника за 2014-2015 года. Поясняет, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен за период с 01.01.2016 по 01.01.2020, то есть за четырехлетний период, при этом, действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывает временного управляющего анализировать деятельность должника за более ранний период, в связи с чем, само по себе наличие акта налоговой проверки, не соотносящегося с анализируемым периодом, не может автоматически порождать обязанность по его анализу. Отмечает, что, так как материалы налоговой проверки содержат сведения, имевшие место более чем за 5 лет до даты введения наблюдения, то такие сведения определенно не могли оказать влияние на выводы временного управляющего. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что неиспользование при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» материалов налоговой проверки повлекло недостоверные выводы о возникновении неплатежеспособности должника; установление признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства производилось за установленный законом период, что также не было учтено судом. Не соглашается с выводами суда о ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в результате которого сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Отмечает, что анализ сделок должника был проведен временным управляющим в пределах анализируемого периода, соответствующие сделки рассмотрены и отражены в анализе, при этом, сделки, выходящие за анализируемый период, также являлись предметом изучения управляющего, по результатам которого оснований для оспаривания выявлено не было, в связи с чем, данные сделки в анализе не содержатся. В опровержение доводов уполномоченного органа о неполной оплате транспортных средств по договорам от 22.01.2015 №ЭС15-010, от 02.02.2015 №ЭС15-14, от 10.06.2016 №ЭС16-104 в материалы дела были представлены в полном объеме платежные поручения, на основании которых обязательства покупателя были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ссылки суда о не проведении анализа убытка применительно к совершенным сделкам несостоятелен, так как материалами дела подтверждается соразмерность исполнения взаимных обязательств сторонами сделок, соответственно, возникновение убытка связано с иными действиями должника и не связаны с отчуждением имущества. Таким образом, применительно к оспариваемому действию (бездействию) уполномоченным органом не доказан факт незаконных действий и нарушения требований к проведению анализа сделок должника. Помимо этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка фактическим обстоятельствам, повлиявшим на несвоевременную публикацию сведений о проведении инвентаризации. Апеллянт признает факт формального нарушения, вместе с тем, считает, что действия Власовой Л.Н. не повлекли нарушение прав уполномоченного органа и не способствовали затягиванию процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, суждения суда о не проведении временным управляющим мероприятий по установлению судьбы запасов на сумму 19 673 тыс.руб., автопогрузчика 4014, 1993 года выпуска, не относится к рассмотрению жалобы уполномоченного органа по данному основанию; предметом рассмотрения в данном случае являются обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного опубликования сведений об установленном фактически имуществе, при этом, реальное наличие запасов и судьба автопогрузчика на текущий момент неизвестна. По эпизоду жалобы, связанному с несоответствием формы отчета конкурсного управляющего, отмечает, что судом необоснованно не учтен формальный характер нарушения, а также не принято в расчет то обстоятельство, что указанное допущение не повлияло на полноту предоставляемых сведений о процедуре и не повлияло на ее продолжительность, а также на имущественные права кредиторов. Полагает, что в данном случае суд необоснованно определил данное нарушение как препятствующее полному получению кредиторами информации о результатах проведения процедуры банкротства, поскольку по большинству отсутствующих разделов информация для включения отсутствовала; факт нарушения имущественных прав по данному пункту мог бы иметь место в случае расходования средств должника и не отражения таких расходов в отчете, однако на момент рассмотрения жалобы денежные средства из конкурсной массы не расходовались по причине их отсутствия, что свидетельствует о незначительности допущенного нарушения. Кроме этого, исходя из  содержания обжалуемого определения, несоответствие формы отчета явилось причиной для снижения размера вознаграждения временного управляющего, между тем, предоставление некорректного отчета конкурсного управляющего имело место в процедуре конкурсного производства, а не наблюдения, что исключает данное обстоятельство из числа оснований для снижения вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения. Также полагает, что  судом нарушены положения пункта 4 статьи 15 АПК РФ в части определения подлежащей снижению суммы вознаграждения, а также не отражены конкретные обстоятельства, которые повлекли причинение ущерба кредиторам. Указывает на то, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства были предоставлены на собрание кредиторов и в арбитражный суд своевременно. Отмечает, что, снижая сумму причитающегося временному управляющему фиксированного вознаграждения до 60 000 руб., судом не был проведен детальный расчет начисленного вознаграждения, исходя из общего объема проделанной работы, и не даны разъяснения, каким образом определен возможный период подготовки документов, составляющий два месяца, при том, что процедура наблюдения длилась 5 месяцев. Считает, что уменьшение размера вознаграждения более чем в 2,5 раза является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и не соответствующим общему объему проделанной работы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Власова Л.Н., ее представить доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) временного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащем подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в ненадлежащей подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, указание в отчете неполной информации, содержащей также требование о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего до 30 000 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Власовой Л.Н. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размер причитающегося Власовой Л.Н. фиксированного вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного управляющего до 60 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченным органом в качестве одного из основания заявленного требования указано на ненадлежащую подготовку (проведение) временным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В обоснование жалобы в указанный части уполномоченный орган сослался на то, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим формально, без анализа операций по счетам должника, без определения размера ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой может быть пополнение конкурсной массы должника, а указанная управляющим информация о кредиторской задолженности ООО «Энергосервис» в представленных документах содержит противоречивые сведения (в частности, в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что по состоянию 17.03.2020 в отношении ООО «Энергосервис» возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 21 927 336,65 руб., которые находятся на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Пермскому краю, тогда как в отчете временного управляющего Власовой Л.Н. от 19.06.2020 указано, что в отношении должника имеются исполнительные производства лишь на сумму 5 003 104 руб., при этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 20 046 700,09 руб.). 

  Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В силу пункта 3 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчётность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в отношении ООО «Энергосервис» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по31.12.2015, по результатам которой ИФНС России по Кировскому району г.Перми вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Власовой Л.Н. был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, при этом, указанные документы в нарушение подпункта «м» пункта 2 Правил проведения финансового анализа составлены управляющим без учета и анализа материалов налоговой проверки. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что участниками хозяйственных взаимоотношений была умышленно использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС; сделки с контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом, Анализа финансового состояния и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Энергосервис» не следует, что временным управляющим анализировались взаимоотношения должника с подконтрольными  (взаимозависимыми) по отношению к нему лицами; кроме того, временный управляющий должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства делает выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника без учета материалов налоговой проверки, учитывая, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам проведения которой  вынесено решение от 10.10.2018, пришел к выводу о том, что временный управляющий необоснованно не использовал материалы выездной налоговой проверки при подготовке финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в связи с чем, признал обоснованным довод уполномоченного органа о некачественной подготовке конкурсным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника в связи с допущенными неточностями и неиспользованием при составлении указанных документов материалов налоговой проверки

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что не использование временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» материалов налоговой проверки повлекло недостоверные выводы о возникновении неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, отказ от проведения анализа финансовой деятельности с учетом результатов налоговой проверки в отношении ООО «Энергосервис» влечет негативные последствия для кредиторов, такие как: неверное установление возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Энергосервис» и, как следствие, сокращение сроков для оспаривания сделок и круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно вменяемого временному управляющему действия (бездействия), выразившееся в  ненадлежащее проведение анализа сделок должника, то в данном случае апелляционный суд также соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания указанного действия (бездействия) Власовой Л.Н. неправомерными,  в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 названных Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 названных Временных правил).

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае, установив, что из представленного временным управляющим Власовой Л.Н. в материалы дела Анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства следует, что за анализируемый период управляющим было выявлено три совершенные должником сделки по отчуждению следующих транспортных средств: марки (модели) TA3-A22R32, государственный регистрационный знак Е393АН159, 2014 года выпуска (дата снятия с регистрационного учета 19.07.2017); марки (модели) HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак Е393АН159, 2013 года выпуска (дата снятия с регистрационного учета 23.11.2017); марки (модели) JCB 225, государственный регистрационный знак 1757 ЕА 59, 2013 года выпуска (дата снятия с регистрационного учета 05.10.2016), вместе с тем, по данным ФНС России, а также согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство марки (модели) ГАЗ2705, 2001 года выпуска, а также сняты с учета в период 2013-2016 года восемь транспортных средств (в 2013 году – автомобиль марки (модели) ГАЗ-330232; в 2014 году - автомобили марки (модели) TA3-A21R32, TA3-A22R32, марки (модели) ГАЗ-330232; в 2015 году – автомобили марки (модели) ГАЗ-330232, марки (модели) 59085А (КАМАЗ-65117), марки (модели) КС-55713-1-(КАМАЗ-65115-65); в 2016 году - автомобиль марки (модели) HYUNDAI GOLD), при этом, по имеющейся у уполномоченного органа в период с 2014 по 2016 годы было отчуждено 7 транспортных средств в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица Омелина К.А., являющегося его учредителем, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Власовой Л.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что анализ сделок должника был проведен в пределах анализируемого периода, соответствующие сделки рассмотрены и отражены в анализе, при этом, сделки, выходящие за анализируемый период, также являлись предметом изучения управляющего, по результатам которого оснований для оспаривания выявлено не было, в связи с чем, данные сделки в анализе не содержатся, подлежат отклонению, поскольку неотражение временным управляющим всех выявленных в ходе проведения анализа деятельности должника сделок, в том числе, совершенных и за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного (аффилированного) по отношению к нему лица, лишает конкурсных кредиторов возможности проведения самостоятельного анализа, а также права на предъявление собранию кредиторов или арбитражному суду заявлений об оспаривании данных сделок должника.

Тот факт, что обозначенные ФНС России сделки совершенны за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве сами по себе не освобождают временного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа, при том, что информацией о них временный управляющий распологала. 

Указания заявителя жалобы на то, что представлены платежные документы, подтверждающие оплату покупателями приобретенных у должника транспортных средств по договорам от 22.01.2015 №ЭС15-010, от 02.02.2015 №ЭС15-14, от 10.06.2016 №ЭС16-104 о надлежащем исполнении Власовой Л.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, свидетельствовать не может. 

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на указанное действие (бездействие) временного управляющего также правомерно удовлетворена судом.

Еще одним, вменяемым Власовой Л.Н. нарушением, заявлено бездействие по не проведению инвентаризации имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что Власова Л.Н. утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020); определением арбитражного суда от 05.08.2020 Власова Л.Н. утверждена конкурсным управляющим должника, однако инвентаризация имущества должника была проведена спустя 2 месяца после истечения установленного Законом о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременной инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка фактическим обстоятельствам, повлиявшим на несвоевременную публикацию сведений о проведении инвентаризации, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с ходатайством о продлении срока инвентаризации временный управляющий в суд не обращалась, при том, что более длительный срок инвентаризации может быть определен только судом и только в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Доказательства наличия объективных препятствий для проведения и завершения инвентаризации в разумные сроки в материалах отсутствуют и арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Что касается вменяемого арбитражному управляющему нарушения статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, то в данном случае, установив, что уполномоченному органу не был направлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, не предоставлен реестр требований кредиторов на отчетную дату; кроме того,  из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2020 следует, что и в ходе процедуры конкурсного производства им были привлечены специалисты, при этом, в отчете от 07.09.2020 данные сведения отсутствуют, расходы на привлеченных лиц в разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника» также не указаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в данной части. 

         Уполномоченным органом также было заявлено требование о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего до 30 000 руб.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Власовой Л.Н требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на нее, как на временного управляющего должника обязанностей, а именно: формальный подход к составлению Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижая сумму причитающегося временному управляющему фиксированного вознаграждения до 60 000 руб., судом не был проведен детальный расчет начисленного вознаграждения, исходя из общего объема проделанной работы, и не даны разъяснения, каким образом определен возможный период подготовки документов, составляющий два месяца, при том, что процедура наблюдения длилась 5 месяцев, не могут быть приняты как основания для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в указанной части.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

         Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, вышеизложенные  допущенные временным управляющим нарушения при исполнении возложенных на нее обязанностей, обусловленных целями проведения процедуры наблюдения, исходя из предъявляемых требований к содержанию  и качеству подлежащих выполнению мероприятий, что в данном случае не было в полной мере исполнено временным управляющим, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, вместе с тем, не может согласиться с тем, что оценивая деятельность временного управляющего,  суд исходил из периода, в который, по его мнению, документы могли быть им подготовлены, без учета иной проведенной им работы в процедуре наблюдения, что, однако не привело к принятию неверного решения.

  Соглашаясь с определенным судом  размером вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб., апелляционный суд,  учитывая, что процедура наблюдения первоначально была введена определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть) на срок до 22.05.2020, определением суда от 22.05.2020 судебное разбирательство было отложено до 23.06.2020 для завершения рассмотрения судом заявленных кредиторами требований о включении в реестр и проведения первого собрания кредиторов, принимая во внимание, что арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие (недостаточность) у нее документов для проведения и составления анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок, исходя из  характера выявленных нарушений, поскольку  вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работы за всю процедуру наблюдения позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что снижение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб., направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства. 

В связи с чем, оснований для изменения определения суда по указанным конкурсным управляющим  доводам, в данной части, апелляционный суд не усматривает. 

 Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действия (бездействия)  арбитражного управляющего Власовой Л.Н., выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов по результатам процедуры наблюдения, что повлекло за собой затягивание (необоснованное продление процедуры наблюдения), следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года по делу №А50-34639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев