﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42355/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от  ООО «Форвард»: представитель  Мазеньков  А.А.  по   доверенности   от 11.03.2019,

от  Погореловой  Н.А.:   не  явился,   извещен,

от  Григоревичюс  О.С.:  представитель  Цигулиев  А.В. по  доверенности   от 20.04.2019,

от  конкурсного   управляющего   ООО «БЭСТ»:  представитель  Лимонин  А.С.  по   доверенности   от 01.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36315/2019)  ООО «Форвард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-42355/2018/сд.2 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора Погореловой Натальи Александровны к ООО «Форвард» о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 18.05.2018 требования ООО «Форвард» в размере 375 255,14 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «БЭСТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением арбитражного   суда  от 03.12.2018 ООО «БЭСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Погорелова Наталья  Александровна  10.04.2019 обратилась в арбитражный   суд  с заявлением о признании недействительным договора от 27.11.2017, заключенного между ООО «БЭСТ» и ООО «Форвард», послужившего основанием для вынесения судебного приказа от 28.12.2017 по делу №А56-110916/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Форвард» в размере 375 255,14 руб. из реестра требований кредиторов ООО «БЭСТ».

ООО «Форвард» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Погорелова Н.А. представила уточнения заявленных требований, в которых просила признать недействительным договор от 27.11.2017, заключенный между ООО «БЭСТ» и ООО «Форвард», послуживший основанием для вынесения судебного приказа от 28.12.2017 по делу №А56-110916/2017 и применить последствия недействительности договора в виде признания права требования ООО «Форвард» к ООО «БЭСТ», вытекающее из договора от 17.11.2017, отсутствующим, с учетом того, что требования ООО «Форвард» исключены из реестра требований кредиторов ООО «БЭСТ» в связи с отменой по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО «Форвард» в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2019.

Определением   от 08.11.2019   арбитражный   суд  заявление   конкурсного   управляющего   кредитора   Погореловой   Н.А.  об   оспаривании  сделки   удовлетворил   частично.  Признал   недействительным   договор   подряда   от 27.11.2017,   заключенный   между  ООО «БЭСТ»  и ООО «Форвард». В  остальной   части  в  удовлетворении   заявления   отказал.

ООО «Форвард»,  не  согласившись   с  указанным   определением,  обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой   просит   определение   от 08.11.2019  отменить,  принять по   делу   новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении  заявленных   требований, ссылаясь   на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Форвард»  доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель  Григоревичюса  О.С.  поддержал   позицию   представителя ООО «Форвард».

Конкурсный   управляющий   ООО «БЭСТ»  против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭСТ» в лице генерального директора Трипольникова К.С. (заказчик) и ООО «Форвард» в лице генерального директора Тарбаева А.В. (подрядчик) подписан договор на ремонт дорожных покрытий грузовой площадки от 27.11.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по ремонту дорожных покрытий грузовой площадки по адресу: ул. Лесопарковая, д.40 в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к договору), в срок, определенный договором, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 370054,14 руб.

Срок выполнения работ по условиям пункта 4.2 договора должен был составлять семь дней с даты подписания договора. К договору приложена локальная смета на указанную выше сумму. Также сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 №1 на сумму 370054,14 руб. и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

По условиям пункта 3.2 договора, цена работ должна была быть оплачена в течение одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ.

Со ссылкой на неисполнение ООО «БЭСТ» обязательств по оплате выполненных работ, 18.12.2017 ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был выдан 28.12.2017 в рамках дела №А56-110916/2017.

По истечении трех месяцев с момента вступления судебного приказа в законную силу, 05.04.2018 ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БЭСТ» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь  на   то,  что   указанный   договор  заключен  с  нарушением   положений   статей  10  и  168  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, Погорелова   Н.А.  обратилась  в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением. 

В пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Обстоятельства, положенные в основание заявления Погореловой Н.А.,   как   указал   суд   первой   инстанции, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как нарушение прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на которые ссылается заявитель, заключается не в выводе активов должника, а в необоснованном предоставлении преимуществ отдельному кредитору в части участия в деле о несостоятельности по отношению к иным кредитором, а именно, возможности контролировать ход дела о несостоятельности при отсутствии объективного интереса в достижении предусмотренной Законом процедуры по делу о несостоятельности – удовлетворения требования кредитора должника.

Частично   удовлетворяя   заявление   Погореловой  Н.А.,   суд   первой  инстанции   исходил   из  того,  что  оспариваемый   договор   заключен   со  злоупотреблением   правом  и   направлен   на   причинение   вреда     иным  лицам -  иным   кредиторам   должника,  равно   как  и  лицам,  заинтересованным  в  продолжении   осуществления   должником   нормальной   хозяйственной   деятельности.

Повторно  исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным  выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно позиции Верховного Суда   Российской   Федерации, выраженной в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС 18-18538 оспаривание сделок на основании статьей 10 и 168 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны должника и кредитора, использующих договорные конструкции в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской   Федерации, выраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика - стороны по сделке.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении спорного договора могло бы свидетельствовать, например, совершение ответчиком сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как: участия ответчика в операциях по неправомерному выводу активов; получения ответчиком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализации договоренностей между должником и ответчиком, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При этом, преимущество в рамках процедуры по делу о несостоятельности может выражаться не только в приобретении кредитором числа голосов на собрании кредиторов, позволяющего ему влиять на принятие решений, но и в возможности определять кандидатуру арбитражного управляющего в рамках производства по делу о банкротстве иным способом, в частности, на правах заявителя по делу о несостоятельности, как это имело место в данном случае.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской   Федерации, выраженной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории, для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствующего факта, суд на основании статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо факта) на другую сторону.

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору (арбитражному управляющему) высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор (арбитражный управляющий) по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было, что не согласуется ни с принципом состязательности арбитражного процесса, ни с целями и задачами Закона о банкротстве, ни с реализацией судом контрольной функции по делу о банкротстве.

Подписание оспариваемого договора и документов о принятии выполненных работ в рамках договора повлекло незамедлительное обращение подрядчика в суд за взысканием задолженности по договору и, сразу по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока – обращение с заявлением кредитора о несостоятельности должника не соответствует обычно принятому поведению кредитора при исполнении обязательства. Обычно добросовестные кредиторы, до обращения за принудительным исполнением обязательства, предпринимают меры по его добровольному исполнению должником, тем более, что в данном случае сумма обязательства не являлась значительной.

Поведение кредитора в данном случае,  как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  свидетельствует о том, что ему было заведомо известно о том, что обязательство из договора не будет исполнено должником. Заключение договора при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что его подписание имело место за семь дней до его исполнения, не может свидетельствовать о разумности поведения кредитора и ставит под сомнение его добросовестность.

ООО «Форвард», в свою очередь, не представлено доказательств наличие экономически обоснованных причин для заключения спорного договора и его реального исполнения. Ссылка ответчика на то, что первичная документация при выполнении работ не должна была составляться, не освобождает ответчика об обязанности по доказыванию реальных экономических правоотношений в рамках спорной сделки любыми допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Договоры от 28.11.2017, заключенные между ООО «Форвард» и ООО «СК «БалтИнвест» от 28.11.2017 №5 и между ООО «Форвард» и ИП Телешман И.И. от 28.11.2017 №28-1/2017 с приложенными к ним актами по выполнении работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств выполнения спорных работ с учетом доводов о недобросовестности ООО «Форвард», поскольку также не являются первичными документами о выполнении строительных работ. Доказательства приобретения ООО «Форвард» материалов для выполнения работ по договору, заключенном с должником, принимая во внимание, что представленными договорами с третьими лицами приобретение материалов дела не предусмотрена, отсутствуют; не имеется доказательств привлечения строительной техники для выравнивания дороги. Поручение ИП Телешману И.И. земляных работ с учетом предмета договора, заключенного с ООО «СК «БалтИнвест» отсутствуют. К объяснениям ООО «Форвард», представленными в опровержение доводов заявителя о том, что работы не производились, доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено.

В материалах дела также,   как   верно   указал   суд   первой  инстанции,  отсутствуют доказательства реального наличия объекта, на котором было предусмотрено выполнение работ. ООО «СК БалтИнвест» не обладает материально-технической базой для выполнения спорных работ, согласно сведениям из системы СБИС. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации не представлено.

Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 04.12.2017, подписанный между ООО «Форвард» и ООО «СК «БалтИнвест» не содержит всего объема работ по исправлению профиля основания дороги, который отражен в акте сдачи-приемки работ, подписанного к спорному договору. Вопреки утверждению ответчика о некорректном ксерокопировании указанного акта, в материалы дела представлены две идентичные копии акта № 1 от 04.12.2017 по форме КС-2, подписанного ООО «Форвард» и ООО «СК «БалтИнвест», виды работ, отраженные в которых не соответствует видам работ, включенным в акт по форме КС-2, подписанный между ООО «БЭСТ» и ООО «Форвард» в рамках оспариваемого договора.

Ссылки ООО «Форвард» на осуществление оплаты выполненных работ в пользу третьих лиц подтверждены лишь светокопиями платежных поручений, доказательства реального движения денежных средств в оплату работ отсутствуют.

Свидетельскими показаниями бывшего исполнительного директора ООО «БЭСТ» Соколова Александра Ивановича,   как   правильно   указал   суд   первой инстанции,  факт выполнения работ в рамках спорного договора не подтверждается. Свидетель лишь показал, что в период ноября – декабря по адресу должника выполнялись работы по ремонтному покрытию, он не располагает сведениями, кто именно  выполнял работы, равно как и о том, кто являлся заказчиком спорных работ. При этом свидетель подтвердил, что часть помещений должника и земельного участка была сдана в пользование арендаторам. Свидетель отрицал факт выполнения земляных работ и устройства траншей.

Учитывая изложенное, суд первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу о том, что оспариваемый договор подряда от 27.11.2017 реального экономического характера не имел, заключен исключительно с намерением создать видимость кредиторской задолженности ООО «Форвард» для его обращения с заявлением о несостоятельности ООО «БЭСТ». Такого рода действия сторон договора следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда иным лицам – иным кредиторам должника, равно как лицам, заинтересованным в продолжении осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции  заявление   Погореловой  Н.А. о  признании   недействительным   договора   подряда   от 27.11.2017,  заключенного   между  ООО «БЭСТ»  и ООО «Форвард»,  удовлетворил. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2019 по делу №  А56-42355/2018/сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков