ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 206066/23-67-1706

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (394006, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., БАХМЕТЬЕВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 824 970,00 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (394006, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., БАХМЕТЬЕВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 963 096,75 рублей. ; о расторжении договора строительного подряда № ПШ-777-А от 25.04.2023; о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 2 500 000,00 рублей.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 3 824 970 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" о расторжении договора от 25.04.2023 №ПШ-777-А, о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 963 096 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Определением от 12 октября 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" о расторжении договора от 25.04.2023 №ПШ-777-А, о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 963 096 руб. 75 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 206066/23-67-1706.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав редставителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а  встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройэнергомонтаж» (Истцом) и Ответчиком, был заключен Договор №ПШ-777-А от 25 апреля 2023 г. строительного субподряда на выполнение работ на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж...».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта Истцом были выполнены работы предусмотренные Договором на суммы 1 281 348 руб. и 2 543 622 руб., по оставшемуся объему работ, предусмотренному данным Договором Ответчиком было принято решение выполнить их своими силами, поэтому фактически, Истцом договорные работы были выполнены частично на общую сумму 3 824 970 руб.

Два экземпляра Актов по формам КС-2 и КС-3 были направлены по электронной почте Ответчика и по адресу местонахождения Ответчика указанному в Договоре, заказной корреспонденцией. 

Кроме того, предварительно, данные формы КС-2 были согласованы с сотрудник Ответчика ФИО3, являвшемся руководителем данного проекта стороны Ответчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик (Подрядчик) организует и осуществляет приемку результатов работ в течении 3 календарных дней после получения сообщения об их готовности к сдаче.

Каких-либо возражений в части объемов и качества работ, указанных в данных КС-2,3 от Ответчика не поступало.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ﻿ каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут не был.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик  работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что конечным Заказчиком (Генеральным подрядчиком) спорных работ являлось ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, этаж 10, ком. 6.

Данные работы выполнялись во исполнении Договора субподряда №242/М-40А/СУБ и Долгосрочного инвестиционного соглашения №ДИиСП-2020-1103 от 11.09.2020.

Подтверждением фактического выполнения спорных работ являетсяотметка ГлавногоэнергетикаСП«Аксай» ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ООО «ТСМ») ФИО4 на Актах о приёмке выполненных работ, а также, Заявление ООО «ТСМ» от 30.08.2023 г. в Ростовский территориальный отдел по государственному энергетическому надзору о продлении временного разрешения на допуск в эксплуатацию Электроустановки (которая и является результатом спорных работ).

Также, истцом в материалы дела представлены документы, полученные по запросу от органа Ростехнадзора: Акт от 13 июня 2023 г. и Разрешение на допуск в эксплуатацию от 13 июня 2023 г. в отношении спорных работ. На стр. 22 Акта указано, что ООО «Стройэнергомонтаж» (Истец) является исполнителем спорных работ.

Также, истцом в материалы дела представлен ответа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 04 декабря 2023 г. с приложением Перечня документов, предоставляемых в ходе осмотра спорного допускаемого объекта строительства - в разделе 12 которого указано на предоставление Технических отчетов по испытаниям электрооборудования ООО «Стройэнергомонтаж».

Данная информация в том числе подтверждает выполнение ООО «Стройэнергомонтаж» (Истцом) спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами или ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что первоначальный истец доказал факт наличия у первоначального ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании с задолженности по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 3 824 970 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требования встречного истца о взыскании неотработанного аванса следует отказать.

Основания для населения встречным истцом неустойки также отсутствуют, так как судом установлен факт выполнения работ.

Требования встречного истца о расторжении договора от 25.04.2023 №ПШ-777-А подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Результат работ, предусмотренных Договором, в полном объеме в согласованные сторонами сроки Ответчиком не достигнут. Данное обстоятельство является существенным нарушением Договора Ответчиком, что согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Истцом в  материалы настоящего дела представлены документы о том что обязательства по Договору были частично исполнены Подрядчиком, результаты работ передавались Заказчику.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 25.04.2023 №ПШ-777-А в размере 3 824 970 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины  в размере 42 125 (сорок две тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного субподряда от 25.04.2023 №ПШ-777-А, заключенный между ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***>), в порядке ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев