АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8704/2016

31 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 19.06.2017 № 05-06-7461),

ФИО2 (доверенность от 18.08.2017 № 05-06-10074)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

департамента здравоохранения Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Устюжаниным В.А.,

по делу № А17-8704/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«М 7 Скорая Инженерная Служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий департамента здравоохранения Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Медтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «М 7 Скорая Инженерная Служба» (далее –  ООО «М 7 СИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, совершенных 12.08.2016 на аппаратном совещании в департаменте здравоохранения Ивановской области (далее  –  Департамент, уполномоченный орган), в части предложения руководителям областных бюджетных учреждений здравоохранения в 2017 году организовать (с соблюдением всех требований действующего законодательства) текущее техническое обслуживание в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения, в акционерном обществе «Медтехника» (далее – АО «Медтехника») и передать данному обществу функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Медтехника».

Решением суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что протокол аппаратного совещания от 12.08.2016 носил информационно-разъяснительный характер и не содержал обязательных к исполнению предписаний. Ссылка на возможность передачи АО «Медтехника» функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов, не могла повлиять на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Утверждение плана закупок не относится к компетенции Департамента и является прерогативой каждой медицинской организации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

   ООО «М 7 СИС» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

   АО «Медтехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2017 до 29.08.2017.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  ООО «М 7 СИС» на основании лицензий от 29.10.2014 № ФС-99-04-002016 и от 29.01.2015 № 37.ИЦ.02.002.Л.000001.01.15 осуществляет деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

  В 2016 году Общество заключило ряд государственных контрактов на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники с областными бюджетными учреждениями здравоохранения Ивановской области по результатам конкурсных процедур (электронные аукционы, запросы котировок).

  На аппаратном совещании Департамента с руководителями областных бюджетных учреждений здравоохранения 12.08.2016 уполномоченный орган предложил в 2017 году организовать (с соблюдением всех требований действующего законодательства) текущее техническое обслуживание в учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения, в АО «Медтехника» и передать данному обществу функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов (пункт 2.3 протокола от 12.08.2016).

Посчитав действия Департамента здравоохранения неправомерными и нарушающими требования антимонопольного законодательства, ООО «М 7 СИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции оспариваемые действия Департамента, выразившиеся в предложении находящимся под его контролем учреждениям заключать договоры с подконтрольным ему же акционерным обществом, квалифицировал в качестве дискриминационных и признал незаконными, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.3.4 Положения о департаменте здравоохранения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 28.12.2012                 № 578-п, к полномочиям руководителя Департамента относится осуществление функций нанимателя, назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных Департаменту учреждений.

В соответствии с пунктом 4.3.10 названного Положения руководитель Департамента здравоохранения дает руководителям подведомственных ему учреждений поручения в устной или письменной форме, контролирует их исполнение.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных департаменту здравоохранения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2015 № 642-п, предусмотрено, что порядок и условия стимулирования труда руководителей государственных учреждений Ивановской области, подведомственных департаменту здравоохранения Ивановской области, и осуществления им иных выплат устанавливаются локальными нормативными актами департамента здравоохранения Ивановской области.

Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 25.07.2007 № 168-п «Об управлении находящимися в собственности Ивановской области акциями (долями) хозяйственных обществ, порядке назначения и организации деятельности представителей государства в органах управления хозяйственных обществ, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Ивановской области в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» Департамент здравоохранения осуществляет координацию и регулирование деятельности АО «Медтехника».

В соответствии статьями 64 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества.

Из Устава АО «Медтехника» следует, что целью создания общества является извлечение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в производимой обществом продукции (работах, услуг) (статья 5 Устава). Эффективно работающий совет директоров – важнейшее условие долгосрочного устойчивого развития организации. Деятельность Совета директоров в первую очередь осуществляется в соответствии с уставными целями общества и направлена на максимальное извлечение прибыли при выполнении работ обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подконтрольности Департаменту здравоохранения как областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, которым на аппаратном совещании даны спорные рекомендации, так и АО «Медтехника».

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при наличии факта зависимости областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области (их руководителей) от Департамента здравоохранения, подтверждаемого контролирующими полномочиями руководителя Департамента, вынесенные им предложения об организации текущего технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования в АО «Медтехника», оформленные протоколом от 12.08.2016, не могут рассматриваться как не требующие принятия мер к их исполнению и правильно расценили названные предложения как руководство к действию. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», объективной стороной состава данного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции, то есть для квалификации действий властного органа по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, а достаточно наличия угрозы их наступления.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия  угрозы наступления неблагоприятных последствий для конкурентных отношений в сфере деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, поскольку свидетельствуют о создании в рассмотренном случае для конкретного хозяйствующего субъекта (АО «Медтехника») благоприятных условий деятельности на рынке, ставящих его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками данного рынка.

Работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинской техники относятся к муниципальным нуждам и финансируются за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, они должны выполняться в условиях обеспечения конкуренции. 

Отбор хозяйствующих субъектов для выполнения указанных работ должен осуществляться в порядке, установленном  Федеральным законом № 44-ФЗ.

   В статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Как установлено судами, предложение уполномоченного органа по организации текущего технического обслуживания и передаче АО «Медтехника» функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудования, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов, создает дискриминационные условия в связи с тем, что АО «Медтехника» поставлено в неравное положение по сравнению с другими организациями, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Департамента, заключающиеся в даче находящимся под его контролем учреждениям спорных рекомендаций заключать договоры на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования с подконтрольным ему же акционерным обществом АО «Медтехника», противоречат требованиям пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №  А17-8704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента здравоохранения Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева