﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/14 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-сервис» (далее – общество «Транспорт-сервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транспорт-сервис» - Вообьев Н.С. (доверенность от 20.10.2020);

Волынкиной Инессы Владимировны (далее – Волынкина И.В., ответчик) – Попов К.А. (доверенность от 30.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – общество «Энерготехмаш-ТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Коровникова Лариса Юрьевна. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Коровникова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор общество «Транспорт-Сервис» 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Транспорт-Сервис» просит определение от 24.02.2021 и постановление от 31.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к существенному ухудшению финансового положения должника привели сделки по оставлению Волынкиной И.В. залогового имущества должника за собой и именно с момента совершения данных сделок (01.03.2018 и 08.08.2018) структура имущества должника изменилась кардинальным образом, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, с момента совершения сделок возникли основания для привлечения Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор не согласен с выводами судов о том, что Волынкина И.В. не является контролирующим должника лицом, поскольку доля в обществе «Энерготехмаш-ТМ» не была предметом раздела совместно нажитого имущества с ее бывшим супругом – Волынкиным Александром Владимировичем, который до настоящего времени является участником должника; в связи с этим считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания. С позиции заявителя, все приведенные в оспариваемом постановлении от 31.05.2021 критерии, наличие которых в совокупности необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности, имеются в настоящем деле. Помимо изложенного заявитель утверждает, что поскольку при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вербена» (далее – общество «Вербена») о процессуальном правопреемстве не устанавливался факт подписания договора уступки со стороны руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – общество «ФинИнвест»), а также факт передачи данному обществу векселей, то определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015, от 19.05.2016 не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора, соответственно суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 69 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта; ограничившись выводом о преюдициальности ранее вынесенных определений, суд фактически воздержался от представленных заявителем доказательств и доводов, подтверждающих недействительность сделок по уступке прав требования. Податель жалобы отмечает отсутствие необходимости отдельного оспаривания сделок, указывая, что  при рассмотрении данного обособленного спора суды должны были исследовать доказательства и дать оценку всем обстоятельствам дела, установить ничтожность сделки по оставлению Волынкиной И.В. предмета залога за собой и применить, подлежащие применению нормы права, в частности, статьи 575, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка по оставлению за Волынской И.В. заложенного имущества завершилась 01.03.2018 и 08.08.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек. 

В представленном отзыве Волынкина И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в рассматриваемом случае судами правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энерготехмаш-ТМ», полагает доводы заявителя необоснованными.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энерготехмаш-ТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 10.12.2002. Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Руководителем общества «Энерготехмаш-ТМ» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства, а также единственным учредителем с момента регистрации с 100% долей участия в уставном капитале является Волынкин А.В.

Обществом с  ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (далее - заемщик) был заключен ряд кредитных договоров с открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» (далее – общество «ПБР»), публичным акционерным обществом «Сбербанк», закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк». Впоследствии обязательства из кредитных договоров с обществами «Сбербанк России», «Райффайзенбанк» были уступлены обществу «ПРБ».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по перечисленным кредитным договорам должником были заключены договоры поручительства от 15.10.2010 № 0002/10-ЛЮ-06000-П-1, от 24.05.2012 № 0005/12-ЛЮ-06000-П-1, от 12.07.2012 № 0006/12-ЛЮ-06000-П-1, от 16.04.2012 № 0002/12-КЮ-06000-П-1, от 16.04.2012 № 0003/12-КЮ-06000-П1, от 24.05.2012 № 0004/12-КЮ-06000-П-1, согласно которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед обществом «ПРБ» по соответствующим кредитным договорам и в связи с ним.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по досрочному погашению кредитов, должнику 01.10.2012 было направлено требование об исполнении обязательств заемщика. По состоянию на 29.04.2013 задолженность по кредитным договорам составляла 513 901 004 руб. 29 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с должником были заключены договоры залога:

1) договор об ипотеке от 15.10.2010 № 002/10-ЛЮ-06000-З-2 с обществом «ПРБ», по которому в залог передано следующее имущество:четырехуровневый открытый автопаркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4 кв.м, Литер: А,а,а1. Этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кадастровый (или условный номер): 66-66-01/531/2010-642, залоговой стоимостью 18 138 000 руб.;право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А,а); объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, кадастровый номер: 66:41:0702065:27, залоговой стоимостью 9 510 000 руб.;

2) договор об ипотеке № 11912 с обществом «Сбербанк», по которому в залог передано следующее имущество: помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02, залоговой стоимостью 93 040 246,74 руб.; помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01, залоговой стоимостью 23 983 989,26 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2 548 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106 101:0019, залоговой стоимостью 6 670 664 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и должником обязательств по кредитным договорам, общество «ПРБ» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с общества «Энерготехмаш-ТМ» по всем кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу №2-8242/2012 исковые требования общества «ПРБ» удовлетворены в полном объеме.

Между общество «ПБР» и обществом «ФинИнвест» подписан договор уступки прав (требований) от 30.04.2013 № 13-27, согласно которому общество «ПРБ» в полном объеме уступило права (требования) по всем кредитным договорам, а также по всем обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Определением Пресненского районного суда города Москвы по делу от 05.06.2013 № 2?8242/2012 произведена замена общества «ПРБ» на правопреемника общество «ФинИнвест». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя Коростелева И.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Энерготехмаш-ТМ», 29.04.2013 в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда 24.07.2014 должник признан банкротом, в отношении общества «Энерготехмаш-ТМ» открыто конкурсное производство.

В связи с уступкой права (требования) по названным кредитным договорам, общество «ФинИнвест» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 требования кредитора общества «ФинИнвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 513 901 004 руб. коп. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014), как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 требования общества «ФинИнвест» в сумме 513 901 004 руб. 29 коп. установлены в реестре как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Между обществом «Вербена» (действующим как агент Волынкиной И.В.) и обществом «ФинИнвест» заключен договор уступки прав (требований) от 15.06.2015, на основании которого общество «Вербена» получило право требования к нескольким должникам - юридическим лицам, входящим в группу компаний, контролируемых Волынкиным А.В. и Волынкиной И.В., включая должника - общество «Энерготехмаш - ТМ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «ФинИнвест» на его правопреемника – общество «Вербена» на сумму 169 983 866 руб. 40 коп. в качестве требования обеспеченного залогом вышеуказанного спорного имущества должника.

Между обществом «Вербена» и Волынкиной И.В. заключен договор уступки прав (требований) от 01.02.2016.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 произведена замена общества «Вербена» на его правопреемника  Волынкину И.В. по требованиям в сумме 169 983 866 руб. 40 коп., обеспеченным залогом вышеуказанного спорного имущества.

По результатам торгов  26.05.2016 составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 3143) в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества общества «Энерготехмаш-ТМ»: помещение (литер А), обшей площадью 2 164,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02; помещения (литер A,A1,A2), площадью 792,50 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01; земельный участок, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2548 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:01 06 101:19.

Поскольку повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, конкурсный управляющий направил в адрес Волынкиной И.В. предложение об оставлении залогового имущества за собой с указанием реквизитов специального банковского счета.

Волынкина И.В. 27.06.2016  выразила свое согласие на оставление предмета залога за собой. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению должнику в на основании абзаца 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве  при оставлении Волынкиной И.В. имущество за собой, составила 8 014 950 руб.

Между обществом «Энерготехмаш-ТМ» в лице конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. и Волынкиной И.В. подписано соглашение от 01.07.2016, согласно которому передача имущества кредитору по акту приема-передачи и регистрация перехода нрава собственности осуществляется после исполнения кредитором обязанности по перечислению денежных средств.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости за Волынкиной И.В. зарегистрированы 15.07.2016.

В период с 19.09.2017 по 16.02.2018 Волынкиной И.В. произведено перечисление должнику денежных средств  в сумме 1 430 000 руб. 

В рамках гражданского дела, рассмотренного в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску конкурсного управляющего обществом «Энергтехмаш-ТМ» к Волынкиной И.В., определением от 22.02.2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Волынкина И.В. производит оплату суммы задолженности за оставленное за собой имущество в сумме 7 757 031 руб. 37 коп., включая основной долг 6 584 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 342 руб. 41 коп., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 49 238 руб. 96 коп.; после оплаты суммы задолженности у общества «Энерготехмаш-ТМ» не имеется претензий относительно имущества, оставленного кредитором за собой.

Условия мирового соглашения Волынкиной И.В. исполнены: 26.02.2018 произведена оплата в сумме 5 000 000 руб., 01.03.2018 - 2 757 031 руб. 37 коп.

Таким образом, Волынкина И.В. полностью внесла денежные средства, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве, уплатила проценты за пользование чужими денежными средствами и возместила расходы по уплате госпошлины.

Обращаясь в суд настоящим заявлением общество «Транспорт-Сервис» указывало, что Волынкина И.В. подлежит признанию в качестве контролирующего должника лицом, поскольку она в период с 01.11.1983 по 03.05.2011 состояла в официальном браке с Волынкиным А.В., следовательно, имела возможность определять действия должника в силу нахождения в отношениях с руководителем и единственным участником должника. По мнению кредитора, действия по совершению сделок по оставлению объектов недвижимости за Волынкиной И. В., как залоговым кредитором, в результате которых должник лишился имущества, привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего Волынкина И. В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании  положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так как обстоятельства, положенные в основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (приобретение права требования по договору уступки, оставление предмета залога за собой), имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Оценивая доводы о возможности признания Волынкиной И.В. контролирующим должника лицом, совершения/не совершения ею действий в ущерб интересам должника и его кредиторов, судами во внимание было принято следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 34 пункта 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В отношении ответчика для признания его контролирующим должника лицом необходимо установление наличия у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, инициирования им действий, приведших к негативным для должника последствиям либо получения им выгоды от возникших в связи с такими действиями последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заключил, что Волынкина И.В. не может быть признана контролирующим общество «Энерготехмаш-ТМ» лицом, поскольку участником его она не являлась, доля в уставном капитале общества не была предметом раздела общего имущества супругов, а доводы о том, что расторжение брака являлось формальным, и Волынкины ведут совместное хозяйство, не подтверждены документально. 

Признав, что Волынкина И.В. с учетом положений Закона о банкротстве не является контролирующим должника лицом, суды констатировали, что она не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды исследовали вопрос о пропуске обществом «Транспорт-Сервис» срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь названными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что общество «Транспорт-Сервис» приобрело право требования к должнику в сумме 100 000 руб. по договору цессии от 09.11.2020 и является правопреемником кредитора - Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), требования которой включены в реестр кредиторов должника определением суда от 23.12.2014, учитывая, что  указанные выше обстоятельства, приведенные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были известны лицам, участвующим в деле, в том числе первоначальному кредитору – Администрации не позднее 2016 года (определение суда о процессуальном правопреемстве кредитора общества «Вербена» на Волынкину И.В. от 19.05.2016, заявление об оставлении имущества за залоговым кредитором от 27.06.2016), с учетом того, что само по себе правопреемство не продляет сроки исковой давности для правопреемника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности в отношении предъявленных кредитором требований о привлечении к субсидиарной ответственности истек ранее 03.12.2020, то есть рассматриваемое заявление было подано с пропуском как субъективного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и объективного трехгодичного с даты признания должника банкротом.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начал течь с даты завершения сделок - 01.03.2018 (дата последнего платежа), - 08.08.2018 (дата перехода права собственности на паркинг), поскольку спорный период времени, с которым заявитель связывает совершение сделок по выведению активов должника относится на 2015-2016 годы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление о привлечение Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по своей сути  направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке, вынесенных в рамках настоящего дела и  вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве, в результате которых Волынкина И.В. получила право требования к должнику, обеспеченное залогом имущества, и в дальнейшем реализовала  право на оставление оставления за собой предмета залога.

В рассматриваемом случае судами учтено, что в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 и от 19.05.2016 произведено  процессуальное правопреемство залогового кредитора; в рамках указанных обособленных споров суд первой инстанции, отклонив доводы о недействительности состоявшейся уступки, пришел к выводам о наличии правовых оснований для замены лица в обязательстве и, как следствие, в реестре требований кредиторов должника, имеющих преюдициальное значение; указанные судебные  акты обжалованы не были и вступили в законную силу, в следствие чего  у арбитражного суда отсутствуют основания для иного вывода в рамках того же  дела о банкротстве. 

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что Волынкина И.В. является контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются, поскольку сами по себе факт наличия ранее семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его бывшей супругой, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Доказательств, свидетельствующих о возможности Волынкиной И.В. определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания влияния на руководителя или органы управления должника, равно как и доказательств совершения ею сделок от имени должника в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При этом, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» («kad.arbitr.ru»), определением от 21.12.2019 судом было отказано в привлечении Волынкина А.В. к субсидиарной ответственности. 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка по оставлению за Волынской И.В. заложенного имущества завершилась 01.032018 и 08.08.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек, также подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

По своей сути, требования кредитора направлены на признание недействительным договоров уступки прав (требований) от 15.06.2015 и от 01.02.2016. И в данном случае, судами сделан верный вывод о том, что первоначальному кредитору – Администрации, не позднее 2016 года было известно о совершившихся сделках, однако ни им, ни иными независимыми кредиторами указанные договоры оспорены не были, равно как и не были обжалованы определения о процессуальном правопреемстве.

Позиция общества «Транспорт-Сервис» о том, что срок давности по оспариваемым договорам следует исчислять с дат последнего платежа и регистрации перехода права на последний объект недвижимого имущества, основан на неверном толковании норм права и противоречит существу заявленных требований и положенных в его обоснование доводов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу№ А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева