СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17154/2021-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-46986/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралмолторг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46986/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» (далее – истец, общество «Квас-люкс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмолторг» (далее – ответчик, общество «Уралмолторг») о взыскании 383 360,46 руб., в том числе 266 037,80 руб. – долг по договору поставки № 320 от 21.03.2019, 117 322,66 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 02.04.2021 по 26.08.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 305 145 рублей 36 копеек, в том числе: долг по договору №320 от 21.03.2019 в сумме 266 037 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную за период с 02.04.2021 по 26.08.2021, в сумме 39 107 рублей 56 копеек; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 667 рублей.

В остальной части иска отказать (в связи со снижением неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка рассчитана судом, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки)».

22.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-46986/2021 изменить; снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что считает возможным снижение неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, приводит ссылки на судебные акты по другим делам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 320 от 21.03.2019 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квас нефильтрованный неосветленный (далее – товар) в соответствии с поданной заявкой и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и цена поставленного товара, указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора). Покупатель оплачивает товар по цене, действующей на день подачи заявки, в соответствии с прайс-листом (приложение № 1) (пункт 4.1 договора). Доставка товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом поставщика по адресу: 

<

...>, склад 20 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки 5 (пяти) рабочих дней.

В случае несвоевременной оплаты принятой продукции, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 2 370 641,80 руб.

Согласно доводам истца, ответчик товар в полном объеме своевременно не оплатил. В соответствии с расчетом истца задолженность по договору составляет 266 037,80 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением 14.06.2021 досудебной претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения глав 30, 23 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом поставлен товар на общую сумму 2 370 641,80 руб., который оплачен ответчиком частично; что сумма задолженности составляет 266 037,80 руб., что ответчиком не оспаривается; что обязательство по оплате товара обеспечено неустойкой (пункт 6.3 договора поставки) в размере 0,3% суммы задолженности в день; что расчет неустойки истца на сумму 117 322,66 руб. за период с 02.04.2021 по 26.08.2021 является правильным; что с учетом конкретных обстоятельств дела и сделанного ответчиком соответствующего заявления неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% суммы задолженности в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, высокой ставки неустойки и др.) судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ верно уменьшен размер пени – применена ставка 0,1% вместо 0,3%, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Применение двукратной учетной ставки Банка России обязательным не является. Применение ставки 0,1%, взыскание неустойки в размере около 5% общей стоимости поставленного товара чрезмерным не является.

Выводы судов по другим делам обязательными при рассмотрении настоящего дела также не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-46986/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмолторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов