АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – паспорт,

ФИО3 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.08.2021,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 22.10.2021,

ФИО2 – ФИО7, доверенность от 22.10.2021,

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 08.06.2020,

Товарищества собственников жилья «Тельмана, 18а» – ФИО10, доверенность от 01.09.2021,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО11, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников жилья «Тельмана, 18А» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-22387/2008

по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2, о признании права собственности на помещения и стояночное место, ФИО2 о признании права собственности на помещение в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, (после отмены); заявления ФИО1, ФИО12 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (далее ? ООО «Строитель и К»), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м, и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а», ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО3 признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м, и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО3 признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1029 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 36, общей площадью 133,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель и К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв. м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО16.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 к участию в обособленных спорах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома № 20 по ул. Тельмана в г. Казани.

Заявления ФИО4 о признании права собственности на помещение № 1135, ФИО3 о признании права собственности на помещение № 1110 а, и стояночное место № 27, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение № 1124, ФИО2 о признании права собственности на помещение № 1029 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО3 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО3 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м, и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани удовлетворено частично.

Признано право собственности на стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, принятое по заявлению ФИО2 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв. м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по заявлению ФИО4 отменено, принят новый судебный акт. ФИО17 Азатовича о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв. м оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО2

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А65-22387/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, N 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд в порядке  статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил рассмотрение настоящего заявления с заявлением ФИО1, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (вх.30705) (после отмены) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судебные расходы были понесены при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 признано за ФИО3 право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24.

Признано за ФИО3 право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв. м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36. Заявление ФИО4 удовлетворено.

Признано за ФИО4 право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв. м.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО12 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А65-22387/2008 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (420111, 

<

...>), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (420111, 

<

...>), АО «БТИ РТ» (420021, 

<

...>), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (420080, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 г. за ФИО3, г. Казань, признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24; определено, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО3.

За ФИО3, г. Казань, признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м; определено, что настоящее является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО3.

За ФИО2, г. Казань, признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв. м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36; определено, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО2.

ФИО17 Азатовича, г. Казань, удовлетворено.

За ФИО4, г. Казань, признано право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м; определено, что настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за ФИО4.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО12 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

С ТСЖ «Тельмана, 18а» в пользу ФИО2 взыскано 28 009,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 28 009,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Также судебным актом определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 56 019,60 руб., уплаченных по платежному поручению № 68 от 26.08.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Товарищество собственников жилья «Тельмана 18А» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании  представители ТСЖ «Тельмана 18» и ФИО1 доводы жалоб поддержали.

ФИО2, ФИО6, представитель ФИО8, ФИО4 , ФИО3, доводы жалоб отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан указал на обоснованность кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (генеральным подрядчиком; далее – общество «Строитель») 15.02.2008 заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома – 18А).

Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы.

Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ – передача обществу «Строитель» прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома.

Во исполнение условий договора общество «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на 45 000 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность. 

По ряду сделок право на получение помещений, расположенных на шестом (мансардном) этаже жилого дома, перешло к: ФИО2 – в отношении помещения № 1029 (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с техническими паспортами объектов); ФИО4 – в отношении помещения № 1135; ФИО3 – в отношении помещений № 1110 «а» и № 1124.

Суд установил, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3, привлеченные в 2009 – 2012 годах в качестве соинвесторов генеральным подрядчиком и его субподрядчиком, выполнили принятые по заключенным с ними договорам обязательства. Помещения переданы им по актам приема-передачи, они данными помещениями фактически владеют.

В 2010 – 2013 годах вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани за ФИО2 и ФИО3 признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующие помещениям шестого (мансардного) этажа. 

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 № RU16301000 ? 44жил.

Удовлетворяя заявления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на спорные помещения при первоначальном рассмотрении споров, суд инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Признавая требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 необоснованными, суд апелляционной инстанции в свою очередь сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенный должником и обществом «Строитель», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный – с пятью надземными и одним подземным (цокольным) этажами.

Согласно техническому паспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом. 

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе факт расположения помещений № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями. 

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть – как иные помещения.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд в обжалуемом постановлении не признал ненадлежащим доказательством, наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не являются техническими вспомогательными помещениями.

В лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение.

Помещение № 1029 находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нем имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для постоянного проживания – системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), теплоснабжения, газоснабжения.

Помещения № 1124, № 1110 «а» и № 1135 находятся в стадии производства отделочных работ.

 К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что признав, по сути, за иными участниками строительства по этому основанию право общей собственности на помещения, которые по условиям договоров причитались ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема передачи ФИО2, ФИО4 и ФИО3

При этом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд.

Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие – чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию.

Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась.

Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

При новом рассмотрении, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение  суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом первой инстанции при рассмотрении дела соответствия здания проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на его строительство, а также на необходимость проверки доводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием и эксплуатацией спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО18.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Строительство 6 ? го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани выполнено в процессе строительства дома либо надстроен после окончания строительства дома? Имеются ли признаки реконструкции?

2) Соответствуют ли несущие и ограждающие строительные конструкции (стены, колонны, балки, перекрытия) 6го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани (в помещениях №№ 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135) нормативному техническому состоянию?

3) Имеются ли повреждения несущих конструкций 6го этажа жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани (в помещениях №№ 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135)?

4) Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан наличие и эксплуатация жилых помещений №№ 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 на 6м этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани?

5) Если эксплуатация спорных жилых помещений 6 этажа дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани опасна для жизни и здоровья граждан, то каким способом возможно устранить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, для возможности дальнейшей эксплуатации спорных жилых помещений 6 этажа дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани? 

Согласно заключению эксперта №3030/07-3 от 23.12.2021 г. следует, что строительство 6-го этажа жилого дома №20 по ул. Тельмана г. Казани выполнено в процессе строительства данного дома до его ввода в эксплуатацию, наличие признаков реконструкции здания не выявлено. Несущие и ненесущие строительные конструкции 6-го этажа жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии.

Наличие и эксплуатация на данном этаже спорных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимость в разработке мероприятий по устранению такой угрозы отсутствует.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО18, который ответил на вопросы суда, ТСЖ «Тельмана, 18а» , ФИО1, иных лиц участвующих в деле.

Эксперт возражал против доводов изложенных ТСЖ «Тельмана, 18а», дал устные и пояснения по поставленным вопросам.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение эксперта подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным признать за – ФИО3, г. Казань, право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24, ? ФИО3, г.Казань, право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м., ? ФИО2, г.Казань, право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Возражения ТСЖ «Тельмана, 18а», ФИО12 и других признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Суд отметил, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09 возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. 

Сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2412/07-3 от 05.12.2018, подготовленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», в спорных помещениях не установлено наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, данные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в доме, и не являются техническими вспомогательными помещениями.

Таким образом, из выводов эксперта также следует, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

К представленному ФИО12 заключению АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» №51? 20 по результатам строительно ? технической экспертизы от 15.06.2020 г. суд отнесся критически.

Довод о реконструкции заявителями жилого дома так же признан необоснованным поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что 6-й этаж и (или) находящиеся на нем спорные помещения были возведены после ввода дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО12 о взыскании с заявителей 145 000 руб. судебных расходов суд исходил следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2019 года поступило заявление ФИО1, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 заявление ФИО1, г. Казань, ФИО12, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом вынесенного определения Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020.

Поскольку по итогам рассмотрения после отмены обособленного спора требования заявителей удовлетворены, суд не усмотрел основания  для возложения на них судебных расходов ФИО1, г. Казань, ФИО12, понесенных при первоначальном рассмотрении спора.

При этом , суд отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ТСЖ «Тельмана, 18а» и  ФИО1, как лиц возражавших в удовлетворении заявления, для проверки доводов которых была назначена судебная экспертиза.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127 ? ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов