ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1243/2016

12 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИК-1» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-1243/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик–1» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСТА» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИК-1» ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» (далее - ООО «Пик-1») конкурсный управляющий ООО «Пик-1» ФИО3 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» о признании недействительными:

- соглашения о проведении зачета от 30.06.2016, заключенного между ООО «Пик-1» и ООО «Алста», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» в сумме 160629,25 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №22 по ул. Пролетарская; ООО «Алста» перед ООО «Пик-1» в сумме 160629,25 руб. за полученные материальные ценности;

- соглашения о проведении зачета от 31.07.2016, заключенного между ООО «Пик-1» и ООО «Алста», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности:  ООО  «Пик-1» перед ООО  «Алста» в сумме 567166,72 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №8 по ул. 324 Стрелковой дивизии; ООО «Алста» перед ООО «Пик-1» в сумме 567166,72 руб. за полученные материальные ценности;

- соглашения о проведении зачета от 02.08.2016, заключенного между ООО «Пик-1» и ООО «Алста», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» в сумме 715420,67 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №9 по ул. 324 Стрелковой дивизии; ООО «Алста» перед ООО «Пик-1» в сумме 715420,67 руб. за полученные материальные ценности;

- соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, заключенного между ООО «Пик-1» и ООО «Алста», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» в сумме 25322,41 руб. за перечисленные средства ООО «Инфолинк» по оплате счетов средств связи; ООО «Алста» перед ООО «Пик-1» в сумме 25322,41 руб. за полученные материальные ценности;

- соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, заключенного между ООО «Пик-1» и ООО «Алста», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» в сумме 668985,97 руб., по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №52 по ул. Ленинского Комсомола; ООО «Алста» перед ООО «Пик-1» в сумме 668985,97 руб. за полученные материальные ценности;

- соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, заключенного между ООО «Пик-1» и ООО «Алста», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» в сумме 510163,79 руб., по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №4 по ул. 324 Стрелковой дивизии; ООО «Алста» перед ООО «Пик-1» в сумме 510163,79 руб. за полученные материальные ценности.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПИК-1» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части наличия обязательств ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» по передаче денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых домов и неиспользованным на текущий ремонт.

Конкурсный управляющий ООО «Пик-1» считает, что у ООО «Пик-1» отсутствовали обязательства перед ООО «Алста», а следовательно, соглашения о проведении зачетов являются незаключенными сделками. Между ООО «Пик-1» и ООО «Алста» на момент совершения зачетов отсутствовали встречные однородные обязательства.

По мнению заявителя, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства размера денежных средств перечисленных собственниками квартир па расчетный счет ООО «Пик-1» за содержание и текущий ремонт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2016 (полный текст решения изготовлен 15.12.2016) ООО  «Пик-1»  признано  банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПИК-1» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПИК-1» и ООО «Алста» заключены:

соглашение о проведении зачета от 30.06.2016, в соответствии с которым ООО «Пик-1» погашает задолженность ООО «Алста» в сумме 160629,25 руб. за полученные материальные ценности, а ООО «Алста» уменьшает задолженность ООО «Пик-1» в сумме 160629,25 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №22 по ул. Пролетарская;

соглашение о проведении зачета от 31.07.2016, в соответствии с которым ООО «Пик-1» погашает задолженность ООО «Алста» в сумме 567166,72 руб. за полученные материальные ценности, а ООО «Алста» уменьшает задолженность ООО «Пик-1» в сумме 567166,72 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома № 8 по ул. 324 Стрелковой дивизии;

соглашение о проведении зачета от 02.08.2016, в соответствии с которым ООО «Пик-1» погашает задолженность ООО «Алста» в сумме 715420,67 руб. за полученные материальные ценности, а ООО «Алста» уменьшает задолженность ООО «Пик-1» в сумме 715420,67 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома № 9 по ул. 324 Стрелковой дивизии;

соглашение о проведении зачета от 03.08.2016, в соответствии с которым ООО «Пик-1» погашает задолженность ООО «Алста» в сумме 25322,41 руб. за полученные материальные ценности, а ООО «Алста» уменьшает задолженность ООО «Пик-1» в сумме 25322,41 руб. за перечисленные средства ООО «Инфолинк» по оплате счетов средств связи;

соглашение о проведении зачета от 03.08.2016 в соответствии с которым ООО «Пик-1» погашает задолженность ООО «Алста» в сумме 688985,97 руб. за полученные материальные ценности, а ООО «Алста» уменьшает задолженность ООО «Пик-1» в сумме 688985,97 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №52 по ул. Ленинского Комсомола;

- соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, в соответствии с которым ООО «Пик-1» погашает задолженность ООО «Алста» в сумме 510163,79 руб. за полученные материальные ценности, а ООО «Алста» уменьшает задолженность ООО «Пик-1» в сумме 510163,79 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома №4 по ул. 324 Стрелковой дивизии.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Пик-1» ФИО3 посчитав, что оспариваемыми сделками ООО «Алста» оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что в результате заключения оспариваемых зачетов, направленных на прекращение обязательств перед должником, ООО «Алста» фактически получило от ООО «Пик-1» удовлетворение своего требования к должнику. Задолженность ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» не является текущей, так как возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

До даты заключения оспариваемых соглашений ООО «Алста» имело задолженность за полученные материальные ценности перед ООО «Пик-1»: за февраль 2016 - 12842 руб. 80 коп., апрель 2016 - 47957 руб. 57 коп., май 2016 -31284 руб. 11 коп., июнь 2016 - 68544 руб. 77 коп., июль 2016 - 588895 руб. 09 коп., август 2016 - 1900205 руб. 72 коп., всего: 2581185 руб. 29 коп.

Указанное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за период 02.2016 - 08.2016 гг., книгами продаж ООО «Пик-1» за период 01.01.2016 по 30.06.2016 и выставленными в ООО «Алста» счетами-фактурами.

Задолженность ООО «Пик-1» перед ООО «Алста» возникла на основании Протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений   в многоквартирных домах о выборе ООО «Алста» как обслуживающей управляющей компании.

В момент перехода многоквартирных домов от ООО «Пик-1» в ООО «Алста» на расчетных счетах ООО «Пик-1» отсутствовали денежные средства для их передачи в соответствии с действующим жилищным законодательством; имелась иная кредиторская задолженность.

Таким образом, заключая оспариваемые соглашения ООО «Алста» не только преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своего требования в сумме 2647688 руб. 81 коп., но и ООО «Пик-1» лишилось права требования у ООО «Алста» суммы задолженности в размере 2581185 руб. 29 коп. за полученные товарно-материальные ценности.

Определениями суда от 11.10.2017, от 01.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Пик-1» продлен до 16.06.2018.

Определением суда от 25.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-1».

Определением суда от 14.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» утвержден ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период с 30.06.2016 по 03.08.2016.

Заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «ПИК-1» банкротом принято судом к производству 02.03.2016, оспариваемые сделки совершены после его принятия, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции установил верно значимое для дела обстоятельство: оспариваемыми сделками фактически погашена задолженность ООО «Пик-1» по подлежащим передаче ООО «Алста» денежным средствам, неиспользованным на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей жилых домов, выбравших управляющей компанией ООО «Алста». Поскольку на расчетном счете ООО «Пик-1» денежные средства, перечисленные на текущий ремонт, отсутствовали, ООО «Алста» переданы материальные ценности в счет передачи денежных средств на текущий ремонт, что оформлено оспариваемыми соглашениями о зачете.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя о незаключенности оспариваемых сделок.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный   потребительский   кооператив   и   управление   которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства на текущий ремонт не поступают в собственность управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам и могут быть израсходованы строго по целевому назначению только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что денежные средства, полученные управляющей организацией на содержание и ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и должны расходоваться с учетом утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Таким образом, основания для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, и исходя из того, что судебный акт должен быть не только законным, но и справедливым, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИК-1» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов