РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250935/24-134-1285

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СДТ» (129128, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ярославский, проезд Северянинский, двлд. 11, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (141401, Московская область, г.о. Химки, 

<

...>, помещ. 141, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № 08-04/21 от 08 апреля 2021 года в размере 8 955 136 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 808 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 23 января 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 13 ноября 2024 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 08-04/21 от 08 апреля 2021 года в размере 8 955 136 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 808 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДТ» (далее – «Истец») и ООО «АС МОНТАЖ» (далее – «Ответчик») был заключен Договор подряда № 08-04/21 от 08.04.2021 г. на выполнение работ по укреплению грунта склона по объекту «Строительство искусственного сооружения в русле р. Москвы с реконструкцией Крутицкой набережной», этап 1.1. «Мероприятия по развитию улично-дорожной сети» на участке диной до 60 м в районе ПК 23-Пк 26, ул. Крутицкая, 17с7 (далее – «Договор») (Приложение № 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2021 г. к Договору, сроки окончания работ установлены – до «25» апреля 2021 г. в соответствии с Графиком производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Работы были выполнены Истцом в полном объёме на общую сумму 16 955 136,00 рублей (Шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 2 825 856,00 рублей

Представителем Ответчика подписана исполнительная документация по итогам выполнения работ по Договору, в частности подписаны следующие документы: Акт освидетельствования срытых работ № 1.2 от 23.04.2021 г.: «Устройство грунтовых анкеров»; работы выполнялись с «25» февраля 2021 г. по «23» апреля 2021 г. – стр. 2 - 3 Исполнительной документации (далее – «ИД»); Исполнительная схема № 1.2 «Устройство грунтовых анкеров» от 23.04.2021 г. – стр. 4 - 5 ИД; Акт освидетельствования срытых работ № 2.2 от 30.04.2021 г.: «Устройство тросово-сетчатой системы»; работы выполнялись с «01» марта 2021 г. по «30» апреля 2021 г. – стр. 11 - 12 ИД; Исполнительная схема № 2.2 «Устройство тросово-сетчатой системы» от 30.04.2021 г. – стр. 13 ИД;

Однако сдача-приемка выполненных Работ по Договору не осуществлялась в связи ожиданием прохождения государственной экспертизы проектной документации, на основании которой выполнялись Работы по Договору, и по указанию Ответчика. Проектная документация прошла государственную экспертизу только «29» мая 2023 г., в связи с чем акты выполненных работ не направлялись в адрес Ответчика.

Исполнительная документация уже в подписанном виде повторно направлялась в адрес Ответчика – письмо Истца № 287 от 08.07.2022 г. Ответчик отказался от приёмки работ, сославшись на отсутствие проектной документации – письмо Ответчика № 468/АС от 11.08.2022 г.

В ответ на отказ Ответчика Истец сообщил о выполнении работ и запросил назначить комиссию и провести приёмку работ, выполненных подрядной организацией ООО «СДТ» - письмо Истца № 458 от 29.08.2022 г. Однако приёмка работ осуществлена не была. Впоследствии на все запросы Ответчика, Истец сообщал о готовности исполнительной документации и повторно её направил: письмо Истца № 76 от 22.02.2023 г.; письмо Истца № 92 от 02.03.2023 г.; письмо Истца № 230 от 15.05.2023 г.

26 июля 2023 года письмом № 391 от 26.07.2023 г. Истец направил досудебную претензию.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом по указанному Договору была допущена просрочка по выполнению объемов работ, Ответчиком для выполнения оставшихся работ было привлечено другая организация и в последующем оставшиеся объемы работ Истцом не выполнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

В рамках дела № А40-44388/24 по исковому заявлению ООО «АС Монтаж» к ООО «СДТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 08-04/21 от 08 апреля 2021 года в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 086 540 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40- 44388/24 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении требований ООО «АС Монтаж» к ООО «СДТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 8 000 000 руб. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-44388/24, отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

Так, при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Представителем ООО «АС Монтаж»  подписана исполнительная документация по итогам выполнения работ по Договору, в частности подписаны следующие документы: Акт освидетельствования срытых работ №1.2 от 23 апреля 2021 г.: «Устройство грунтовых анкеров»; работы выполнялись с 25 февраля по 23 апреля 2021 – стр. 2-3 Исполнительной документации (далее – «ИД»); Исполнительная схема №1.2 «Устройство грунтовых анкеров» от 23 апреля 2021– стр.4-5 ИД; Акт освидетельствования срытых работ №2.2 от 30 апреля 2021 г.: «Устройство тросово-сетчатой системы»; работы выполнялись с 01 марта по 30 апреля 2021 – стр. 11-12 ИД; Исполнительная схема №2.2 «Устройство тросово-сетчатой системы» от 30 апреля 2021 – стр.13 ИД. 6 А40-44388/24. Таким образом, судом установлено, что работы, предусмотренные Договором, выполнены ООО «СДТ» в полном объёме к 30 апреля 2021 года, исходя из исполнительной документации.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что Письмом №391 от 26.07.2023 г. ООО «СДТ»  сообщил ООО «АС Монтаж»  о том, что работы были выполнены в полном объёме на общую стоимость 16 955 136,00 руб., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной ответственными представителями ООО «АС Монтаж» . Вместе с данным письмом в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «АС Монтаж»  были направлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.07.2023 г. на сумму16 955 136,00 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.07.2023 г. на сумму 16 955 136,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ по фактически исполненным Субподрядчиком обязательствам (итоговый акт) от 01.07.2023 г. на сумму 16 955 136,00 руб. , Счет-фактура № 40 от 01.07.2023 г. на сумму 16 955 136,00 руб; Счет на оплату № 72 от 01.07.2023 г. на сумму 8 107 379,20 руб. Однако, несмотря на это, Письмом №1098/АС от 12.09.2023 г ООО «АС Монтаж»   отказалось от приёмки, сославшись на отсутствие исполнительной документации, которая многократно ему направлялась (Письмо №76 от 22.02.2023 г. Письмо №92 от 02.03.2023 г).

Таким образом, оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, а также установленные судом при рассмотрении дела № А40-44388/24 ,суд приходит к выводу, что факт выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 16 955 136 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком об истечении срока исковой давности.

В обоснование довода ответчик указал, что порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом «6» Договора. Так, п. 6.2. предусматривает обязанность Субподрядчика уведомить Подрядчика за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ, т.е. 25.04.2021 г., что согласуется с ежемесячной сдачей-приемкой, предусмотренной п. 6.1. Договора (не позднее 25 числа каждого месяца) в том числе поскольку конечный срок выполнения работ по Договору, с учетом Приложения №2 от 09.12.2021 г., был установлен до 25.04.2021 г. В соответствии с п. 6.5. Договора, на у Подрядчика имеется обязанность в течение 10 дней после уведомления Субподрядчиком принять выполненные работы.

Пункт 5.2.12.5. Договора предусматривает, что исполнительная документация является приложением к Актам КС-2.

Таким образом, по утверждению ответчика, срок исковой давности на требования Истца начал течь с 05.05.2021 года, поскольку возникло само право требования на оплату выполненных работ

Отклоняя заявление Ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора ответчик осуществляет оплату работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с п. 6.5. Договора, данные документы должны были быть подписаны ответчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

В соответствии с Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11520185531909 (письмо, которым в адрес Истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) данное письмо было вручено «04» сентября 2023 г. Следовательно, срок подписания документов – не позднее «18» сентября 2023 г.; срок оплаты – не позднее «09» октября 2023 г.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом авансирования со стороны Ответчика на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.,  суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 955 136 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 808 руб. 35 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому  сумма процентов по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 1 471 808 руб. 35 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 955 136 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 808 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 955 136 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15 октября 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 269 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова