ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16394/2018

г. Челябинск

28 ноября 2018 года

Дело № А76-5104/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-5104/2018 (судья Когденко Н.Ю.). 

 

В судебном заседании принял участие  представитель ФИО2 (в порядке передоверия общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лига») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2018, доверенность от  26.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) об освобождении от обязательств (л.д. 70-72).

Открытое акционерное общество «КБ «Мастер-Банк» (далее – Банк, податель жалобы) не согласилось с определением суда от 04.10.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что согласно имеющимся в материалах дела информации, должник в одинаковый период времени выступил поручителем по крупным кредитным организациям в 3-х кредитных организациях. Учитывая реальное и имущественное положение должника, его действия по принятию обязательств поручителя предполагается считать введение кредитных организаций и заблуждение относительно реальности обеспечения кредитов поручительством. Кроме того, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения исполнения обязательств, что явно свидетельствует  его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой Банком части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на то, что он прекратил расчеты с кредиторами (перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил), размер задолженности превышает стоимость его имущества, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-7).

Определением суда от 01.03.2018 возбуждено производство по заявлению ФИО2 о признании его банкротом (л.д. 1-2).

Решением суда от 17.04.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Во исполнение требований статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации

имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования кредиторов в размере 29 222 860 руб. 81 коп.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущество отсутствует.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 709 руб. 02 коп.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок ФИО2 не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ образовавшихся у ФИО2 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что ФИО2 не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность   освободиться  от  чрезмерной  задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено. 

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе о том, что согласно имеющимся в материалах дела информации, должник в одинаковый период времени выступил поручителем по крупным кредитным организациям в 3-х кредитных организациях, следовательно, учитывая реальное и имущественное положение должника, его действия по принятию обязательств поручителя предполагается считать введение кредитных организаций и заблуждение относительно реальности обеспечения кредитов поручительством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поручительство ФИО2 в настоящий момент не предусматривает необходимость исполнять кредитные обязательства, только в случае, если в предусмотренном законом порядке установлено не исполнение основным заемщиком кредитных обязательств, обязанность исполнить договор поручительства переходит к ФИО2

Банк считает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения исполнения обязательств, что явно свидетельствует  его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы отклоняет, поскольку, в первую очередь,  предполагается добросовестное исполнение обязательств основными заемщиками, поручительство является дополнительным, акцессорным требованием, а потому принятие на себя иных личных обязательств не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-5104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

 

                                                                                    С.В. Матвеева