ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78141/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –  

ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24885/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-78141/2025, принятое по заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа,  

установил:

заявитель ФИО1 (бывший руководитель ООО «Строительная корпорация «Аркада») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.03.2025 № 1 о привлечении ООО «Строительная корпорация «Аркада» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.  

Определением от 25.08.2025 заявление возвращено заявителю в порядке части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с подписание его лицом, не имеющим полномочий.  

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установив на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2025, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени налогоплательщика, является конкурсный управляющий ФИО3, суд, указав на отсутствие возможности установить наличие у ФИО1 соответствующих полномочий, возвратил настоящее заявление его подателю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения настоящего заявления, находит ошибочным довод суда о необходимости наделения заявителя соответствующими полномочиями для оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ООО «Строительная корпорация «Аркада».  

Решением арбитражного суда от 03.12.2024 по делу А56-91835/2024 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

Заявитель занимала должность руководителя налогоплательщика в период, за который выявлена недоимка по налогам.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.  

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.  

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за  

период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.  

Несмотря на то, что бывший руководитель налогоплательщика не является непосредственным участником спорных налоговых правоотношений, тем не менее, с учетом ее возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного налогоплательщика в рамках дела о банкротстве А56-91835/2024, в силу положений статьи 137 Налогового кодекса РФ и статьи 197 АПК РФ, заявитель наделена тем же объемом прав, что и налогоплательщик, поэтому вправе самостоятельно оспаривать в судебном порядке решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по мотиву того, что оно нарушает ее права и законные интересы.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-78141/2025 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова