﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50574/2019

Дело № А57-1727/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Бичинова Г.Н. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А57-1727/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», г. Саратов, Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 508 103 руб. 30 коп. убытков в виде реального ущерба, 709 360 руб. 20 коп. убытков в виде затрат на оказание услуг по подъёму вагонов.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате схода с принадлежащего истцу железнодорожного пути вагонов в маневровом составе, наличием вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик не является причинителем вреда, виновником крушения вагонов является истец, размер убытков не доказан.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты».

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве указало, что крушение вагонов произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 (судья Лузина О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: признанием технического заключения надлежащим доказательством по делу, отсутствием оснований для назначения экспертизы, системность нарушений истцом правил содержания дороги, недоказанностью вины ответчика, недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 23.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения ООО «Регион Транспорт Групп», эксперту Исаеву А.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.	соответствовало ли техническое состояние тепловоза ЧМЭЗТ-6980 на момент схода вагонов действующим нормам в области технического обслуживания локомотивов данной серии? Если нет, то могло ли это стать причиной схода вагонов?

2.	имел ли железнодорожный путь в месте схода вагонов неисправности? Если да, то чем они явились: причиной или следствием схода вагонов? 

3.	соответствовали ли действия машиниста требованиям нормативных документов, локальных актов ОАО «РЖД»?

4.	какова непосредственная техническая причина схода вагонов № 77209237, 77211076, 77216687, 77200855, 77208940, 95310249 на пути необщего пользования ООО «Волжский терминал» 28.05.2017?

5.	мог ли сход и опрокидывание вагонов изменить величину зазоров скользуна, а также другие параметры подвижного состава, связанные с безопасностью движения?

Определением апелляционного суда от 10.04.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, необоснованность отказа в проведении экспертизы по делу, наличием оснований для экспертного исследования, установлением экспертом вины ответчика в сходе вагонов, доказанностью материалами дела размера причинённых истцу убытков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность судебного акта.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что спорный вагон в момент сходы был технически исправен, истцом допущено неудовлетворительное состояние железнодорожных путей, экспертиза проведена при контакте эксперта с истцом, выводы эксперта опровергнуты рецензий, отсутствие вины ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку неисправность вагона подтверждена материалами дела, надлежащие доказательства ненадлежащего содержания истцом железнодорожных путей отсутствуют, заинтересованность эксперта не доказана, реше6ние комиссии Ространснадзора не может являться окончательным, ранее рассмотренное дело не устанавливало наличие вины в сходе вагонов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Волжский терминал» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы о сходе вагонов по вине ответчика противоречат материалам дела, ненадлежащее состояние путей установлено уполномоченным органом, судом не дана оценка рецензии на экспертизу. На вопросы судебной коллегии пояснил, что отводы эксперту не заявлялись, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавалось.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.05.2017 в 04 час. 40 мин. при производстве маневровых работ по уборке 16 гружёных вагонов (весом 1377 т) с подъездного пути истца № 1 локомотивом ответчика серии ЧМЭЗТ № 6980 под управлением машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного Сенная Пучкова М.П. и составителя поездов железнодорожной станции Балаково Юрова М.В. в правой кривой радиусом 250 м на подъёме 13,9% перед стрелочным переводом № 2 на пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожным путям необщего пользования филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» при следовании в режиме тяги при скорости 11 км/ч произошёл сход со 2-ого по 7-ой с головы состава 6-ти гружёных вагонов (5 цистерн – груз масло подсолнечное, 1 зерновоз – груз шрот).

В результате схода 3 вагона-цистерны № 77216687, № 77209237, № 77211076 опрокинуты на левый по ходу движения бок (со 2-ого по 4-ый), 5-ый - № 77200855 в сходе 3-мя колесными парами, 6-ой - № 77208940 2-мя колесами, 7-й 95310249 1-м колесом внутрь колеи. Повреждено 84 м железнодорожного пути.

Вагоны-цистерны № 77216687, № 77209237, № 77211076 повреждены до степени исключения, № 77200855, 77208940, 95310249 – в объёме текущего отцепочного ремонта.

В результате допущенного схода истцу причинены убытки в размере стоимости работ по подъёму сошедших вагонов силами восстановительного поезда в размере 709 360 руб. 20 коп., стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути в размере 466 935 руб. 03 коп., стоимости работ по локализации и ликвидации последствий розлива на почву масла подсолнечного, перевозимого в сошедших вагонах, на сумму 41 168 руб. 27 коп.

По мнению истца, непосредственной технической причиной схода вагонов является отсутствие зазора в скользунах вагона № 77211076. Сход шести вагонов и опрокидывание трёх из них произошло из-за следования в сошедшем состоянии вагонов № 77211076, 77209237 по причине не наблюдения машинистом Пучковым М.П. и составителем Юровым М.В. за составом на кривом участке пути, с подъёмом 19 «тысячных» и отсутствием зазоров в скользунах вагонов № 77211076 и 77216687.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии в причинении убытков вины ответчика и наличии вины истца, установленных техническим заключением Южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указанным заключением установлено, что в месте начала схода вагонов, ширина колеи составила 1550 мм при минимально допустимой 1548 мм, выявлен куст из 6 деревянных негодных шпал.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что акт осмотра места схода вагонов на пути необщего пользования истца от 28.05.2017 являлся единственным документом, подтверждающим ненадлежащее состояние пути, и он имеет исправления и дописки, учитывая наличие разногласий сторон относительно причин схода вагонов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости в данном случае специальных познаний и назначил экспертное исследование.

По результатам проведённого исследования, в том числе с выходом на место схода вагонов, эксперт пришёл к следующим выводам. Зафиксированные в актах неисправности являются следствием схода вагонов. Поскольку в месте схода рельсы раскантованы, а шпалы разрушены, произвести замеры именно в месте схода невозможно, а потому не представляется возможным установить состояние пути на момент схода вагонов. Сход подвижного состава произошёл из-за неисправностей ходовых частей вагона № 77211076 (четвёртого по ходу движения). Экспертом установлено, что зазоры скользунов у второй тележки вагона № 77211076 были менее предельно допускаемых значений. Действия машиниста хотя и не являлись прямой причиной крушения, однако в совокупности с другими нарушениями, способствовали сходу вагонов. 

Исследовав заключение эксперта в совокупности с представленными в дело документами, составленными в результате расследования и фиксации причин и последствий схода 6 вагонов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное экспертное заключение является обоснованным и полным, соответствует другим доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательства схода вагонов вследствие уширения колеи (1550 мм) в результате ненадлежащего содержания истцом пути необщего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Так же, исключая ненадлежащее содержание железнодорожных путей истцом, апелляционный суд учёл, что место схода вагонов имело повреждения рельс и шпал, а, следовательно, на момент осмотра непосредственно после происшествия исключалась возможность произвести соответствующие замеры колеи.

Кроме того, прежде чем произошёл сход вагонов, состав дважды проследовал по участку пути, где произошла авария (вперёд, назад) и только при повторном движении вперёд произошло крушение.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что сход вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования произошёл в момент уборки вагонов на станцию Балаково локомотивом ответчика на основании договора № 4/343 от 03.02.2014. Сошедшие вагоны подавались ответчиком со станции Балаково истцу на погрузку и далее, гружёные, подлежали уборке обратно на станцию Балаково. Вагоны выводились с путей необщего пользования локомотивом и бригадой ответчика, что подтверждается представленными в дело документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела причинения ущерба по вине ответчика, в связи с ненадлежащим состоянием вагона и ненадлежащими действиями машиниста.

Размер причинённых убытков так же апелляционным судом признан доказанным, подтверждённым истцом надлежащими доказательствами – платёжными поручениями.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на доказанность исправности вагона со ссылкой на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию, противоречит результатам проведённого при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертного исследования.

Надлежащая оценка апелляционным судом дана доводам ответчика о ненадлежащем содержании истцом железнодорожных путей, с указанием на невозможность определения состояния путей на момент происшествия в месте схода вагонов в связи с их повреждением.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ненадлежащее состояние железнодорожных путей истца установлено по результатам анализа путей до места схода вагонов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не процессуальном общении истца и эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности учёта при рассмотрении дела не подтверждённых документальным образом доводов участвующих в деле лиц.

Ссылка на представление ответчиком рецензии на заключение эксперта не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда, основанных на экспертном заключении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в связи с несогласием с выводами эксперта заявлялось о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то обстоятельство, что служебное расследование, проведённое Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является по сути экспертным заключением является ошибочным и не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.

Апелляционным судом проанализированы результаты служебного расследования вместе в представленными в материалы дела документами, по результатам чего, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на установление отсутствия вины в рамках рассмотрения дела № А57-24889/2017 не влечёт отмены обжалованного судебного акта.

Выводы судов в рамках указанного дела строились в связи с недоказанностью истцом факта вины ответчика. В то же время, в рамках настоящего дела вина ответчика установлена судом на основании результатов экспертного исследования.

Кроме того, из судебных актов по делу № А57-24889/2017 следует, что предметами указанного и настоящего дел являются различные правоотношения сторон.

Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционного инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А57-1727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева