ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22535/2019

Дело № А41-81925/18

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Мостострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-81925/18 по исковому заявлению ООО «Компания Мостострой» к ООО «СвязьСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «НИПИгазпереработка», ООО «Газпром переработка Благовещенск», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 03.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 93 207 611,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016 и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) и АО «Компания Мостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-2/10-16С на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования. Мост железнодорожный через реку Большая Пера на перегоне станция Заводская – станция Заводская 2 Амурского газоперерабатывающего завода» (далее – договор).

Объем Работ определен Рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту передачи, и условиями договора. Субподрядчик обязался выполнять Работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией в сроки, указанные в Приложении № 1 «График производства Работ» к договору, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить, его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется Расчетом договорной цены (Приложение №2), является ориентировочной и составляет 171 505 097,54 руб.

Срок выполнения работ установлен в Приложении №1 «График производства Работ» к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 5 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, справка), а также предоставления субподрядчиком отчета по материалам, подписанных полномочными представителями сторон. Такие акты, справка и отчет по материалам оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца. Акты формы КС-2 оформляются с учетом стоимости всех материалов, указанных в утвержденных сметах. Возврат стоимости материалов поставки подрядчика (давальческих материалов) осуществляется по итогам акта формы КС -2 путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму давальческих материалов. Акты и справки принимаются и подписываются подрядчиком без учета стоимости материалов поставки подрядчика, согласно разделительной ведомости (Приложение №12 к договору). Субподрядчик обязан до 19 числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по реестру сформированную исполнительную документацию на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения подписывает акт и справку. В случае некачественного выполнения работ субподрядчик своими силами без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При повторной сдаче-приемке выполненных работ подрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку, технический надзор, контроль за их качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов требованиям договора и рабочей документации. Субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки недостатки и учесть все мотивированные замечания. В случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков, подрядчик вправе, по своему выбору и за счет средств субподрядчика, исправить выявленные недостатки самостоятельно или поручить их исправление другому лицу, потребовав при этом возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, плюс 15% от суммы понесенных убытков в качестве административных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 182 220 408,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2017 (6-1) на сумму 18 579 629, 82 руб. (т. 1, л. д. 122); за декабрь 2017 (6-2) на сумму 4 562 291, 82 руб. (т. 1, л. д. 125); за июль 2017 (1-1) на сумму 312 292,90 руб. (т. 1, л. д. 130); за август 2017 (2-1) на сумму 44 769 175,22 руб. (т. 1, л. д. 134); за август 2017 (2-2) на сумму 16 020 219,26 руб. (т. 1, л. д. 140); за январь 2018 (7-2) и за январь 2018 (7-1) на сумму 14 497 218,04 руб. (т. 2, л. 

<

...>); за сентябрь 2017 (3-1) на сумму 31 413 417,20 руб. (т. 2, л. д. 39); за октябрь 2017 (4-3) на сумму 8 199 871,92 руб. (т. 2, л. д. 44); за октябрь 2017 (4-2) на сумму 10 704 786,54 руб. (т. 2, л. д. 47); за октябрь 2017 (4-1) на сумму 5 374 032,70 руб. (т. 2, л. д. 52); за ноябрь 2017 (5-4) на сумму 1 524 273,26 руб. (т. 2, л. д. 54); за ноябрь 2017 (5-3) на сумму 2 194 667,84 руб. (т. 2, л. д. 58); за ноябрь 2017 (5-2) на сумму 15 216 728,94 руб. (т. 2, л. д. 61); за ноябрь 2017 (5-1) на сумму 1 912 552,26 руб. (т. 2, л. д. 64); за декабрь 2017 (3-1) на сумму 715 685, 34 руб. (т. 15, л. д. 144); за декабрь 2017 (3-2) на сумму 370 442,12 руб. (т. 15, л. д. 147); за декабрь 2017 (3-3) на сумму 1 292 085,84 руб. (т. 15, л. д. 149); за декабрь 2017 (3-4) на сумму 320 089,16 руб. (т. 16, л. д. 2); за декабрь 2017 (3-5) на сумму 457 962,72 руб. (т. 16, л. д. 5); за декабрь 2017 (3-6) на сумму 985 139,52 руб. (т. 16, л. д. 8); за декабрь 2017 (3-7) на сумму 2 829 769,80 руб. (т. 16, л. д. 12), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные работы оплачены подрядчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений №1570 от 26.04.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 1519 от 24.04.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 1929 от 17.05.2017 на сумму 10 866 646,33 руб., №2558 от 20.06.2017 на сумму 25 000 000 руб., № 2685 от 26.06.2017 на сумму 30 000 000 руб., № 3315 от 24.07.2017 на сумму 25 000 000 руб., № 4066 от 01.09.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 5457 от 27.10.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 5923 от 21.11.2017 на сумму 20 000 000 руб., № 3907 от 24.07.2018 на сумму 7 000 000 руб., № 4303 от 03.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 6780 от 12.11.2018 на сумму 853762,17 руб., итого, на общую сумму 182 220 408,50 руб., что также не оспаривается истцом по существу.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2018 за отчетный период с 03.10.2016 по 30.03.2018 на общий объем фактически выполненных работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016 на сумму 275 428 019,54 руб., из содержания которой следует, что разница между оплаченными подрядчиком и фактически произведенными субподрядчиком работами по договору составляет 93 207 611,04 руб. (т. 2 л. д. 135)

Фактически произведенные затраты субподрядчика в сумме 93 207 611,04 руб. подтверждаются трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам.

Истец направил 05 апреля 2018 года ответчику досудебную претензию исх. №32-2018 на оплату выполненных работ (т. 1 л. д. 74).

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные фактически произведенные им затраты по договору, подтверждающиеся трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам в размере 93 207 611,04 руб., не включенными в подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 18 2220 408,50 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов Работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании утвержденных локальных сметных расчетов, разработанных на основании рабочей документации, с начислением всех прочих работ и затрат, указанных в расчете договорной цены.

Цена Работ подлежит корректировке в период производства Работ, в том числе в случае изменения налогового – законодательства, индексов Инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена Работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором. Стороны особо отмечают, что корректировка общей стоимости выполнения Работ, осуществляемая в соответствии с договором, не может повлечь увеличения сроков завершения Работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена Работ по договору включает в себя все возможные затраты субподрядчика, включая проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, вознаграждение субподрядчика и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным. демобилизацию персонала, обеспечение персонала СИЗ), понесенные им в связи с выполнением договора, а также те Работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения Работ, включая предвиденные и непредвиденные субподрядчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им при исполнении условий договора фактически были выполнены работы на сумму 275 428 019,54 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ определяется расчетом договорной цены, является ориентировочной и составляет 171 505 097,54 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по спорному договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, разрешение которого требует специальных познаний, Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертами АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

– определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №13-03/2019 от 28.03.2019, выполненного АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», следует, что объем фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, указан в Таблице №1 «Определение объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016» в исследовательской части данного заключения (т. 20 л.д. 111). Стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, составляет, с учетом налога на добавленную стоимость 18%, 174 968 864 руб. (т. 20 л.д. 111).

Стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ определена экспертами на основании представленной сметной документации к договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, а также положений самого договора, в том числе расчета договорной цены; виды и объемы работ определены по данным экспертного осмотра, путем сравнения конечного результата работ на объекте и работ, указанных в представленных на исследования актах о приемке работ по форме КС-2, а также исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, результаты испытаний, исполнительные схемы т.д.); начисление накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих-строителей (монтажников, пусконаладочного персонала) и механизаторов произведено в соответствии в порядком, установленным методическими документами Госстроя России (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001); при расчете стоимости фактически выполненных работ, эксперты учитывали затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5% (ГСН 81-05-01-2001, п. 1.6.1), производство работ в зимнее время в размере 8,64%, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; расчет стоимости выполненных работ производился за вычетом стоимости давальческих материалов поставки подрядчика (т.20, л.д. 92).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №1303/2019 от 28.03.2019, выполненное АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №13-03/2019 от 28.03.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом мнение специалистов АНО «УГМ-С» ФИО8 и ФИО9 №2019-0036 от 10.02.2017 (т. 21 л.д. 7-50) на заключение эксперта не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из анализа экспертного заключения №13-03/2019 от 28.03.2019, следует, что экспертами не выявлены иные виды работ, выполненные истцом, не указанные в актах приемки работ по форме КС-2, и не предусмотренные договором субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016.

Все объемы выполненных работ на объекте строительства учтены экспертами, с учетом сметной и проектной документации, в которых заложены максимальные объемы для проведения всех работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, надлежащих доказательств согласования дополнительного объема работ, изменения стоимости работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик отказывался принимать какие-либо работы, выполненные истцом.

В свою очередь, ответчиком предоставлены доказательства того, что все сдаваемые истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчиком перечислена по платежным поручениям сумма в размере 182 220 408,50 руб. за оплату работ по договору, установленной заключением экспертов в размере 174 968 864 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, и проектно-изыскательские работы на сумму 7 251 543,68 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, задолженность по спорному договору у ООО «СвязьСтройМонтаж» отсутствует.

Предоставленным истцом срочные и бессрочные трудовые договоры с его работниками регулируют двусторонние отношения между работодателем и работником, и не относятся к обязательствам, вытекающим из заключенного между сторонами договора субподряда (т. 3 - т. 14).

Кроме того, ряд трудовых договоров, представленных истцом, заключен работниками не с ООО «Компания Мостострой», а с иными юридическими лицами. Также из представленных трудовых договоров не представляется возможным определить конкретные размеры расходов истца, связанные с оплатой труда работников при возведении объекта, являющегося предметом договора субподряда.

Расходы истца на топливо, подтвержденные предоставленными накладными, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, в соответствии с экспертным заключением №13-03/2019 от 28.03.2019, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 174 968 864 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, уже включает все возможные понесенные затраты истца, в том числе, расходы на топливо.

Из предъявленных истцом требований усматривается, что в цену иска заложена стоимость материалов (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, все материалы ответчиком приобретались за собственный счет, подтверждением чему являются представленные договоры поставок: № 07/10-16П от 03.10.2016, № 37-ж от 15.11.2016, № ОЧ-193/17 от 30.05.2017, № 115/1 от 03.07.2017, № 41-2017/ЖБИ/ХМО/Д от 24.07.2017, № 42-2017/ЖБИ/КМО/Д от 04.08.2017, № 131 от 09.08.2017, № 130 от 09.08.2017, № 322 от 11.09. 2017, № 472 от 11.10.2016 и накладные на отпуск материалов на сторону (т. 16, л. д. 130 - 150, т. 17, т. 18, л. д. 1-92).

Таким образом, в связи с тем, что истец не приобретал материалы в рамках исполнения условий договора, он не может претендовать на компенсацию стоимости этих материалов.

С учетом содержания и выводов экспертного заключения, в рамках настоящего спора, предоставленное субподрядчиком увеличение стоимости работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016 не представляет потребительскую ценность для заказчика и объекта, в целом, и никак не влияет на годность и прочность результатов работ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического объема выполненных работ по договору в размере 275 428 019,54 руб., а также необходимости оплаты понесенных им затрат в виде выплаты заработной платы работникам, а также расходов, связанных с оплатой стоимости топлива в размере 93 207 611,04 руб., не включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 93 207 611,04 руб. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на акт формы КС-3 от 30.03.2018.

Между тем, ни закон, ни условия договора не предусматривают основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда справку о стоимости выполненных работ (акт формы КС-3).

Основанием для оплаты работ является акт формы КС-2 – акт о приемке выполненных работ.

Такой акт на испрашиваемую сумму истцом суду не предоставлен.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся в несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение №13-03/2019 от 28.03.2019 по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении экспертов пороков не обнаружено, учитывая то, что поставленные перед экспертами вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-81925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич