﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7384/2020

15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А38-7384/2020 

по заявлениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя Жирова Николая Анатольевича (ИНН: 121000003400, ОГРНИП: 304121019700011), индивидуального предпринимателя Деревцова Дмитрия Алексеевича (ИНН: 121501705305, ОГРНИП: 304121531500368), индивидуального предпринимателя Рябинина Дениса Ивановича (ИНН: 121202128000, ОГРНИП: 317121500017748) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения от 21.10.2020 и предписания от 26.10.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс», индивидуальный предприниматель Корнаухов Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», индивидуальный предприниматель Константинов Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель Волков Роман Константинович, индивидуальный предприниматель Жилин Георгий Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель Жиров Николай Анатольевич (далее – ИП Жиров), индивидуальный предприниматель Деревцов Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Деревцов), индивидуальный предприниматель Рябинин Денис Иванович (далее – ИП Рябинин) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения от 21.10.2020 и предписания от 26.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее – ИП Кудрявцев), общество с ограниченной ответственностью «РАТА-Экспресс» (далее – ООО «РАТА-Экспресс»), индивидуальный предприниматель Корнаухов Андрей Геннадьевич (далее – ИП Корнаухов), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» (далее – ООО «Сервис-Профи»), индивидуальный предприниматель Константинов Валерий Николаевич (далее – ИП Константинов), индивидуальный предприниматель Волков Роман Константинович (далее –                       ИП Волков Н.Ю.), индивидуальный предприниматель Жилин Георгий Александрович (далее – ИП Жилин).

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015         № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон      № 135-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Министерство указывает, что у участника конкурса должна отсутствовать задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, поскольку ИП Корноухов является профессиональным участником рынка регулярных перевозок и неоднократно участвовал в проводимых кассатором конкурсах, он знал о требованиях Закона № 220-ФЗ. Конкурсная комиссия Министерства принимала решение исходя из имеющейся в ее распоряжении на момент рассмотрения заявок перевозчиков информации и документов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что задолженность ООО «РАТА-экспресс» в размере 500 рублей является незначительным и наличии которой не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Министерство поясняет, что штраф обладает признаками обязательного платежа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство 13.08.2020 объявило открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.

Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация размещены на официальном сайте Министерства http://mari-el.gov.ru/minprom.

Открытый конкурс объявлен по 12 лотам.

Проведение конкурса приостанавливалось в связи с расхождением информации об имеющейся задолженности у участников открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12. Проведение конкурса возобновлено 30.09.2020.

В соответствии с протоколом  заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.09.2020 № 2 конкурс по лотам № 6, 7, 8, 9 признан несостоявшимся, по лоту № 5 победителем признано ООО «АвтоПлюс».

Заявки по лотам № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 рассмотрены и итоги конкурса подведены 30.09.2020.

Протоколом заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.09.2020 № 3 по лотам № 4, 11 конкурс признан несостоявшимся. ИП Кудрявцев, ООО «РАТА-Экспресс», ИП Корнаухов, не допущены к участию в конкурсе на основании пункта 4.2.1 конкурсной документации: ИП Кудрявцев в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, ООО «РАТА-Экспресс» и ИП Корнаухов в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период.

ИП Кудрявцев, ООО «РАТА-Экспресс», ИП Корнаухов направили в Управление жалобы на необоснованное отклонение заявок на участие в конкурсе и неправомерность проведения конкурса в части некоторых лотов, которые приняты последним к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия Управления приняла решение от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020, согласно которому жалобы ИП Корнаухова и ООО «РАТА-Экспресс» признаны обоснованными.  Жалобу ИП Кудрявцева комиссия признала необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 решения действия Министерства признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, а именно неправомерное отклонение заявки участника открытого конкурса.

Пунктами 5, 6 решения Управления предусмотрены выдача Министерству предписания об устранении нарушений законодательства, а также передача материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства.

Управление выдало Министерству предписание от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020), в котором указано на необходимость устранения нарушения пункта 4 части 1 статьи 23 Закона          № 220-ФЗ, в срок до 05.11.2020.

Определением от 13.11.2020 срок исполнения предписания продлен до 20.11.2020.

Не согласившись решением и предписанием Управления, Министерство, ИП Жиров, Деревцов и Рябинин обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями законов № 135-ФЗ, 220-ФЗ и НК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

В части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  определено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Указанные положения Закона № 135-ФЗ содержат общие правила и распространяются, в том числе, на торги, проводимые при организации регулярных перевозок.

Нарушение порядка организации открытого конкурса, предусмотренного статьей 21 Закона № 220-ФЗ, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона         № 135-ФЗ.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что Управление правомерно выявило наличие в действиях организатора конкурса признаков нарушения Закона № 220-ФЗ.

Антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что задолженность необходимо определять на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в документации, и принятия решения о признании перевозчика участником конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе требованиям об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе содержатся в пункте 6.2.6 раздела 6 конкурсной документации.

Суды установили, что ИП Корнаухов 15.09.2020 в составе заявок по лотам № 1, 2, 12 представил справку налогового органа от 04.09.2020 о наличии задолженности и пять квитанций от 14.09.2020 об уплате задолженности.

Министерство при рассмотрении заявок выявило расхождение в кодах бюджетной классификации (далее – КБК), в связи с чем направило запрос в налоговый орган о наличии (отсутствии) задолженности у ИП Корнаухова по уплате налогов, сборов, пеней и других обязательных платежей на 04.09.2020 (дата выдачи справки) и 15.09.2020 (дата подачи заявки).

В ответе налогового органа содержалась информация о наличии задолженности на обозначенные даты, что послужило основанием для отклонения заявок ИП Корнаухова.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – ИФНС) о наличии задолженности у ИП Корнаухова.

Из ответа на запрос Управления ИФНС от 16.10.2020 № 10-21/031607 следует, что у ИП Корнаухова на 14.09.2020 числилась задолженность в размере 35 635 рублей 29 копеек; на 15.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020 задолженность отсутствует.

В связи с этим, суды обоснованно признали правомерным вывод комиссии Управления о том, что у ИП Корнаухова А.Г. на момент решения вопроса о признании его участником конкурса по результатам рассмотрения заявок отсутствовала задолженность по обязательным платежам. Таким образом, заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 2, 12 отклонены незаконно.

Довод Министерства об обратном отклоняется, поскольку неверное указание налогоплательщиком в платежном поручении на перечисление налога КБК не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога. 

ООО «РАТА-Экспресс» 17.08.2020 подало заявки на участие в лотах № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, представив справку налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.07.2020.

Конкурсная комиссия Министерства 16.09.2020 направила запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на 27.07.2020 и 17.08.2020. В ответе на запрос содержалась информация об отсутствии задолженности на 27.07.2020 и ее наличии на 17.08.2020.

Ввиду указанных противоречий Министерство 24.09.2020 направило запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области. Из ответа налогового органа следовало, что по состоянию на 28.09.2020 за ООО «РАТА-Экспресс» числилась задолженность по штрафу в размере 500 рублей за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ. Задолженность по штрафу образовалась 03.08.2020 в результате неуплаты начислений по вступившему в силу решению по камеральной налоговой проверке от 26.06.2020.

Управление при рассмотрении жалобы установило, что штраф уплачен 28.09.2020. Решение о допуске к участию в конкурсе принято 30.09.2020. Из справок налогового органа следует, что по состоянию на 01.08.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 задолженность у ООО «РАТА-Экспресс» отсутствовала.

В связи  с вышеизложенным, суды правильно указали, что по смыслу статей 114, 115, 119 НК РФ в отношении штрафа за непредставление налоговой декларации невозможно установить отчетный период и признали верным вывод антимонопольного органа о том, что штраф не является той задолженностью, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, за наличие которой перевозчика можно не допустить к участию в конкурсе.

Таким образом, задолженность в размере 500 рублей не может рассматриваться в качестве значительной.

Требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам.

При таких обстоятельствах организатор конкурса нарушил пункт 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, отклонив заявку ООО «РАТА-Экспресс».

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что в действиях организатора конкурса доказано нарушение Закона № 220-ФЗ. Пункты 1, 2, 4 решения Управления от 21.10.2020 по делу № 012/10/18.1-785/2020 являются законными и обоснованными.

Суды установили, что оспариваемое предписание является реально исполнимым с учетом продления сроков и разъяснения порядка его исполнения и соответствует статьям 23, 50, 51 Закона № 135-ФЗ.

При этом на момент рассмотрения спора предписание организатором конкурса исполнено, заявки ИП Корнаухова и ООО «РАТА-Экспресс» допущены к участию в конкурсе и рассмотрены.

В связи с этим суды сделали верный вывод о законности пункта 5 решения Управления и выданного на его основании предписания по делу № 012/10/18.1-785/2020.

Суды указали на законность  пункта 6 решения Управления, предусматривающего передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку передача материалов дела является процессуальным действием, принятым в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы заявителей, в связи с чем правомерно отказали Обществу и Министерству в удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А38-7384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева