2317/2023-114588(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17109/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,  от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,  

ФИО5 и его представитель ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  03.10.2023 по делу № А53-14422/2020 о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделки  

ответчик: ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГазОйл»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГазОйл» (далее - должник, ООО «ГазОйл») в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО7) с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 11 от  17.03.2020, заключенного между должником и ФИО2  (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу   № А53-14422/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 11 от  17.03.2020, заключенный между ООО «ГазОйл» и ФИО2 Применены  последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в  конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, категории  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли  

для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения - под АЗС, площадью 1530 кв.м., кадастровый номер  61:35:0600018:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский  район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги Семикаракорск - Большая Мартыновка;  АЗС № 901, здание, площадью 19,5 кв.м., литер А, этажность - 1; Топливно - рапределительные колонки № 1, № 2, резервуары № 5, № 6, № 7, кадастровый номер  61:35:600018:0001:6488/А:6753, расположенные по адресу: Ростовская область,  Семикаракорский район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги Семикаракорск - Большая Мартыновка. Восстановлено право требования Кизиловой М.А. к должнику в  размере 2 000 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  03.10.2023 по делу № А53-14422/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы считает недостоверным заключение эксперта о  стоимости имущества, реализованного по сделке. Апеллянт указал, что ответчик не был  уведомлен экспертом о дате проведения осмотра объекта, тем самым нарушено право  ответчика на присутствие при проведении экспертизы. По мнению апеллянта,  экспертное заключение содержит противоречивые выводы, поэтому является  ненадлежащим и недостоверным доказательством. При оценке объекта с применением  доходного подхода эксперт не учитывал реальную доходность объекта, тогда как  доходность заправочного комплекса является ключевым фактором, определяющим его  стоимость, поскольку одинаковые заправки, расположенные на федеральной трассе и в  сельской местности, будут иметь разную стоимость. При проведении экспертизы  экспертом не был проанализирован договор купли-продажи, на основании которого  спорное недвижимое имущество приобретено должником. Согласно представленному  ответчиком в материалы дела отчету об оценке, рыночная стоимость объектов  недвижимости по состоянию на 26.02.2020 составила 1 872 000 руб., при этом  согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи стоимость  имущества превышает стоимость, определенную оценщиком в отчете.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам  ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» (344000, 

<

...>, офис 28а, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9  

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующий вопрос: 

«Какова рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка,  категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения - под АЗС, площадью 1530 кв.м.,  кадастровый номер 61:35:0600018:1, расположенного по адресу: Ростовская область,  Семикаракорский район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги Семикаракорск -  Большая Мартыновка; здания АЗС № 901 площадью 19,5 кв.м., литер А, этажность - 1;  топливно - рапределительных колонок № 1, № 2, резервуаров № 5, № 6, № 7,  кадастровый номер 61:35:600018:0001:6488/А:6753, расположенных по адресу:  Ростовская область, Семикаракорский район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги  Семикаракорск - Большая Мартыновка, на дату заключения договора 17.03.2020 ?».  

ФИО2 представила в материалы дела платежное поручение № 449362 от  16.11.2023 на сумму 15 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на  депозит суда с целью оплаты услуг эксперта.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу  (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами  доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы,  суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.  

Изучив экспертное заключение № 223-03/23 от 06.02.2023, подготовленное по  результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу  повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в  обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение № 223-03/23 от 06.02.2023 составлено в соответствии с  требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы.  Заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный  ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена лицом,  имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства; доказательств,  подтверждающих наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, не  имеется.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее -  Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно  

основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости  эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования;  при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости доказательств.  

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не  свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при  определении методов проведения исследований.  

Из содержащихся в заявлении о проведении повторной экспертизы доводов не  следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения науки и  закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а также о  недостоверности содержащихся в заключении выводов.  

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной,  дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его  проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении  конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему  убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения  повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство ФИО2 о назначении  повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 03.10.2023 по делу № А53-14422/2020 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.03.2021 ООО «ГазОйл» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  

конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим должника утвержден Кириленко Ю.М.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи № 11 от 17.03.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал  следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «ГазОйл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 11 от 17.03.2020, по условиям которого продавец продал, а  покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:  

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под АЗС,  площадью 1530 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600018:1, расположенный по адресу:  Ростовская область, Семикаракорский район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги  Семикаракорск - Большая Мартыновка;  

- АЗС № 901, здание, площадью 19,5 кв.м., литер А, этажность - 1; топливно - рапределительные колонки № 1, № 2, резервуары № 5, № 6, № 7, кадастровый номер  61:35:600018:0001:6488/А:6753, расположенное по адресу: Ростовская область,  Семикаракорский район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги Семикаракорск - Большая Мартыновка.  

Согласно пункту 4 договора стоимость недвижимости составляет 2 000 000 руб.  

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями: от  15.04.2020 № 164 на сумму 75 000 руб. и от 15.04.2020 № 163 на сумму 1 925 000 руб.  

Полагая, что должник не получил по сделке равноценное встречное  предоставление, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 01.09.2020  отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит  государственной регистрации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016,  следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных  сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед  банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания  сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а  дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения  имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи  недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника  производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты  совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной  регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.  

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на  недвижимость по договору купли-продажи произведена 19.03.2020, оспариваемый  договор купли-продажи заключен 17.03.2020, а производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.06.2020, то сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности  совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить  данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной  рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного  предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий  указал, что отчуждение спорных объектов недвижимости произведено должником по  цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.  

Конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк», поддержавший заявленное  конкурсным управляющим должника требование, указал, что оспариваемый договор  купли-продажи заключен по заниженной цене, несоответствующей рыночной  стоимости объекта, в связи с этим заявил ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы.  

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося  предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу  доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по  делу № А53-14422/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и  оценки» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить по  состоянию на дату совершения спорной сделки - 17.03.2020 рыночную стоимость  следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под АЗС,  площадью 3530 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600018:1, расположенного по адресу:  Ростовская область, Семикаракорский район, вблизи х.Шаминка, 23-й км автодороги  Семикарокорск - Большая Мартыновка;  

- АЗС № 901, здание, площадью 19,5 кв.м., литер А, этажность - 1, Топливно-распределительные колонки № 1, № 2, резервуары № 5, № 6, № 7, кадастровый номер  61:35:600018:0001:6488/А: 1/6753, расположенной по адресу: Ростовская область,  Семикаракорский район, вблизи х. Шаминка, 23-й км автодороги Семикарокорск -  Большая Мартыновка».  

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции  представлено заключение эксперта № 223-03/23 от 06.02.2023, согласно которому  рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки  составляет 4 187 130 руб.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании  предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки (использованы  экспертом доходный и затратный подходы), использование которых было  целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.  

Рассмотрев заключение эксперта № 223-03/23 от 06.02.2023, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и  допустимым доказательством определения рыночной стоимости объектов  недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная  коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным,  обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос,  не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, не  представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим  предъявляемым к нему требованиям.  

Заключение эксперта № 223-03/23 от 06.02.2023 подлежит принятию в качестве  доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № 223-03/23  от 06.02.2023, ответчик указал, что экспертом неверно определено состояние объекта.  

Вместе с тем, эксперт производил корректировки при определении рыночной  стоимости объектов недвижимости на дату сделки. Из заключения эксперта   № 223-03/23 от 06.02.2023 следует, что эксперт избрал два подхода - затратный и  доходный. Обоснование отказа от использования сравнительного подхода изложено в  тексте заключения.  

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия  исходит из того, что наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически  представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе  не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим  доказательством. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

Суд, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре  купли-продажи 17.03.2020, со стоимостью имущества согласно экспертному  заключению № 223-03/23 от 06.02.2023, пришел к выводу о том, что согласованная  сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2020 стоимость объектов  недвижимости существенно занижена.  

Таким образом, имущество коммерческого назначения отчуждено должником  ответчику по заниженной стоимости, сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, разница в цене является существенной.  

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных  участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а,  следовательно, ответчик, приобретая у должника нежилое помещение, должен был  предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин  отчуждения.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора,  действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли  получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное  имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной  стоимости объекта.  

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами  сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут  осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся  участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по  цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента  регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого  должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника  должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения  прав кредиторов должника.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение  имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого  

добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает  имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015   № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том,  что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность  приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на  недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об  истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он  является добросовестным приобретателем.  

Занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих  требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого  разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые  совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не  может являться действительной экономической целью совершения сделки для  продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких  условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по  делу судебной экспертизой, подтверждается реализация имущества должника по  заниженной стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки на  основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик  указал, что он в полном объеме осуществил оплату за спорное объекты недвижимости,  что подтверждается платежными поручениями: от 15.04.2020 № 164 на сумму 75 000  руб. и от 15.04.2020 № 163 на сумму 1 925 000 руб.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик  не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник  реализовал в пользу ответчика объекты недвижимого имущества по заниженной  рыночной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не  подтверждают равноценность совершенной сделки.  

Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью  спорного имущества и ценой, указанной в оспариваемом договоре, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной  сделкой.  

Вопреки позиции апеллянта, при оспаривании сделки на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установление признаков  неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки и недобросовестности  покупателя при совершении сделки.  

Конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, право собственности на спорное имущество до настоящего  времени зарегистрировано за ФИО2, возможность возврата имущества не  утрачена, в связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.  

С учетом установления судом факта оплаты ответчиком спорного недвижимого  имущества, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной  сделки в виде двусторонней реституции, восстановил право требования ответчика к  должнику на сумму 2 000 000 руб., обязал ответчика возвратить в конкурсную массу  должника имущество, приобретенное по недействительной сделке.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен экспертом о дате  проведения осмотра объекта, в связи с чем нарушено право ответчика присутствовать  при проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за  исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе  экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (пункт 2 статьи 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что  при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона № 73-ФЗ судам необходимо исходить  из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право  на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте  нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до  назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд  учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении  экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица,  участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о  назначении экспертизы.  

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в обособленном споре, не  заявили ходатайство об участии при проведении экспертного осмотра до назначения  судебной экспертизы.  

Осмотр объекта исследования проведен экспертом лично 27.09.2022 с 13:00  часов, в присутствии сотрудника АЗС, предоставившего доступ к объекту.  

То обстоятельство, что суд не извещал лиц, участвующих в деле, о дате и  времени экспертного осмотра, не нарушает их процессуальных прав, поскольку  соответствующих намерений реализовать свое процессуальное право на присутствие  при проведении экспертизы стороны не выразили.  

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что судебная экспертиза  проведена с процессуальными нарушениями.  

 Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что эксперт при  проведении экспертизы и суд первой инстанции не проанализировали договор  купли-продажи от 14.01.2019, на основании которого спорное недвижимое имущество  приобретено должником, а его стоимость определена в размере 2 000 000 руб.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство само по  себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта о цене  объекта на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2020,  поскольку стоимость объекта по договору купли-продажи от 14.01.2019 определена  соглашением сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что эта сделка  заключена по цене, рекомендованной оценщиком, и соответствуют рыночной  стоимости, в материалах дела не имеется.  

 Согласно доводу апеллянта, ответчик представил в материалы дела отчет об  оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости по  состоянию на 26.02.2020 составила 1 872 000 руб., при этом согласованная сторонами  оспариваемого договора купли-продажи стоимость имущества превышает стоимость,  определенную оценщиком в отчете. Суд первой инстанции не дал правовую оценку  представленному доказательству.  

 Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из  материалов дела следует, что отчет об оценке подготовлен вне рамок судебного  процесса; оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Учитывая наличие спора между сторонами о  достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, в целях устранения  разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника суд  первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу для  определения рыночной стоимости, и признал надлежащим доказательством по делу  именно заключение судебной эксперты, соответствующее требованиям закона.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу   № А53-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи М.Ю. Долгова  

Д.В. Николаев