Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184690/20-189-1295

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

 в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Еремян,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КРАСНОГО КУРСАНТА, ДОМ 25, ЛИТЕР Д, ЭТ/ПОМ 4/№91, ОГРН: 1097847216720, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 7801499923)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" (109469, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ, 47, 1, , ОГРН: 1037723004428, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7723327297)

о взыскании задолженности по Договору № 1547 от 29.06.2017 г. в размере 911 582.33 руб., пеней в размере 108 688,93 руб.

          При участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2021 года, 

руководствуясь ст. ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" о взыскании  задолженности по Договору № 1547 от 29.06.2017г. в размере 911 582 руб. 33 коп., пени в размере 108 688 руб. 93 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ест. 131 АПК РФ.  

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения   истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (с 16.03.2020 ООО «Комбинат питания») и ГБОУ города Москвы «Школа № 1547» был заключен гражданско-правовой договор  №1547 от 29.06.2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Услуги) в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пп. 2.5., 2.5.1, 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истец указывает, что исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком оплата не произведена, задолженность составляет 911 582 руб. 33 коп.  

Кроме того истцом в порядке п.п. 7.2, 7.3 Контракта начислена пени по состоянию на 12.09.2020 г. в размере 108 688 руб. 93 коп. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворение исковых требований суд исходил из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2) применяются положения Федерального закона 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному   или   муниципальному   контракту   на   поставку   товаров   для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 4.5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» регламентировано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с п. 5.4.15. Контракта Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества или качества, порядка оказания услуг в срок согласованные с Заказчиком.

Согласно п. 5.4.20. Контракта в случае получения Претензия со стороны Заказчика к качеству или количеству продукции, или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный Заказчиком.

В соответствии с разделом 5 Контракта Исполнитель обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные Заказчиком и Исполнителем в Акте. Предоставление рационов питания с нарушением установленного в Акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный Заказчиком в Претензионном акте, является не оказанием услуги («срыв питания»).

28.12.2018 г. в 11 часов 40 минут по адресу Москва, Марьинский бульвар д. 9, в связи с нарушением оказания услуг, предусмотренных условиями Контракта, Заказчиком был составлен претензионный акт.

Претензионный акт (исх. № 208 от 28.12.2018) с перечнем недостатков, а также с указанием времени для их устранения (до 12 часов 00 минут) был вручен полномочному представителю Исполнителя с последующим направлением по электронной почте.

28.12.2018 г. в 12 часов 27 минут по адресу Москва, Марьинский бульвар д. 9,

в связи с нарушением оказания услуг, предусмотренных условиями Контракта и не устранением  в установленные  в Претензионном   акте (исх. № 208 от 28.12.2018) сроки, повторно был составлен претензионный  акт (исх. № 209 от 28.12.2018).

Претензионныйакт (исх. № 209 от 28.12.2018) с перечнем недостатков, а также  с  указаниемвремени   для   их   устранения был  вручен полномочному представителю Исполнителя с последующим направлением по электронной почте. Однако, при последующей проверке, в 14 часов 16 минут в установленные для устранения замечаний сроки, нарушения устранены небыли, услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, был составлен претензионный акт б/н от 28.12.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь разделом 5 Контракта, а также в связи с непредставлением рационов питания в установленные сроки, услуги предусмотренные Контрактом Исполнителем не оказаны («срыв питания»).

В   соответствиисп.7.7. Контрактаза ненадлежащее  исполнение Исполнителемобязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполненияИсполнителемобязательств,  предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 911 582 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями Контракта, 29.12.2018г. в адрес исполнителя была направлена претензия №212 от 29.12.2018г. с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п.7.7 Контракта в размере 911 582 руб. 33 коп.  

Однако в установленные Контрактом сроки требования Заказчика по вышеуказанной претензии удовлетворены не были.  

Вместе с тем, 29.01.2019г. в адрес Исполнителя была направлена претензия исх.№231 от 29.01.2019г. с требованием предоставить надлежащим образом оформленные Исполнителем счета на оплату и акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц с указанием: суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с учетом выставленной в адрес Исполнителя претензии исх.№212 от 29.12.2018г; итоговой суммы, подлежащей оплате Исполнителю по Контракту. Однако требования Заказчика по вышеуказанной претензии удовлетворены также не были.    

Вместе с тем, Заказчик письмом исх.№239 от 13.02.2019г. оказался от приемки оказанных услуг и принятия документов, предусмотренных п.4.8 договора.

13.02.2019г. в связи с неудовлетворением требований по вышеуказанным претензиям, Заказчиком было принято решение об оплате оказанных исполнителем услуг за декабрь 2018 года в соответствии со ст.2.5.3 Договора за вычетом суммы штрафа в размере 911 582 руб. 33 коп., о чем Исполнителю было сообщено в письме Заказчика исх.№238 от 13.02.2019г.   

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  Истца об оплате задолженности в размере долга в размере 911 582 руб. 33 коп. и пени в размере 106 688 руб. 93 коп. не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы истца о снижении размера штрафной санкции до 100 000 руб. и взыскании оставшейся суммы в размере 811582,33 руб.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, право Заказчика на начисление неустойки не ставится в зависимость от перечисления денежных средств Исполнителю, поскольку начисление неустойки обусловлено лишь фактом ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательство по договору. 

Поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по Контракту, в связи с чем, Заказчик, использовав свое право, предусмотренное пунктом 4.8. Контракта, начислил неустойку в согласованном сторонами размере по п. 7.7. Контракта.

В связи с неоплатой штрафа Заказчик удержал указанную сумму из платежей за оказанные услуги. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации от 20.10.2010 № 141 названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник примял на себя при заключении договора. Согласованная Сторонами Форма Акта сдачи - приемки оказанных услуг. Приложение № 2 к договору допускает указание о штрафе и включено отдельным пунктом в указанные документы. Таким образом, указание Заказчиком в Акте суммы штрафа соответствует действующему законодательству и положениям Контракта. Учитывая изложенное, штрафные санкции на основании п. 7.7 Контракта были применены к Исполнителю правомерно соответственно сумме, удержанной Заказчиком из оплаты стоимости услуг Исполнителя за декабрь 2018г. 

При этом, суд в ходе рассмотрения настоящего спора не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к удержанному штрафу ответчиком и взыскании оставшейся части задолженности, как квалифицирует данные правоотношения истец.   

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья 

Ю.В. Литвиненко