АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-35490/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи 

Захаровой М.В., рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-35490/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, 

Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАКС», адрес: 191025, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 994 155 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2014 № 03-А020863 за период с 05.06.2017 по 26.05.2022, а также 1 237 546 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 09.03.2023 с последующим начислением исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 81 807 руб. 63 коп. долга, 15 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2023, а также пени с 18.10.2023 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1482 руб. государственной пошлины.  

Постановлениями апелляционного суда от 15.02.2024 и суда округа от 05.07.2024 решение от 26.10.2023 оставлено без изменения.  

Общество 02.10.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 28 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Определением суда от 25.11.2024 данное заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением от 25.11.2024, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу и приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 14.03.2025 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Комитет просит определение апелляционной инстанции от 14.03.2025 отменить. Мотивированного обоснования позиции относительно возврата апелляционной жалобы кассационная жалоба не содержит.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.  

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ – один месяц со дня вынесения определения.  

Предусмотренный указанной нормой процессуальный срок обжалования определения суда от 25.11.2024, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, истек 25.12.2024, данная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.  

В данном случае определение суда первой инстанции от 25.11.2024 обжаловано Комитетом в апелляционном порядке 28.02.2025 (согласно информационной системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть после истечения установленного законодательством процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  

при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет не обосновал заявленное ходатайство, не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым считает эти причины уважительными, не привел доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таком положении апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобе ее подателю.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.03.2025 и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-35490/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

 Судья М.В. Захарова