ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4706/2018

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-4706/2018-Б/126, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области об установлении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-4706/2018 и принять новый судебный акт: ввести временное ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве гражданина.

По мнению заявителя жалобы, указанное определение суд принимает в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Это подтверждается сложившейся судебной практикой (например, по делу №А82-23625/2017, № А82-10421/2016, № А82-23353/2017). До признания ФИО3 банкротом в отношении должника с 2015 года были возбуждены ряд исполнительных производств, и должнику было ограничено право на выезд из Российской Федерации. Признание же ФИО3 банкротом привело к снятию указанного ограничения при отсутствии к тому каких-либо обоснованных причин, о чем подробно будет указано ниже. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 имеется достаточная совокупность доказательств недобросовестного поведения должника, затягивающего рассмотрение дела о его банкротстве и препятствующего проведению процедур банкротства в период с момента принятия судом заявления о банкротстве до настоящего времени.  Финансовый управляющий указала, что еще на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом суд неоднократно указывал ФИО3 на необходимость представить в материалы дела сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включающие в себя информацию об имущественном положении гражданина, однако ни одно определение суда должником исполнено не было. При этом в судебные заседания 16.05.2018, 14.06.2018, 06.08.2018 должником направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний. После введения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся его имущественного положения. ФИО3 данные сведения не предоставил, что послужило причиной обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов. 08.04.2019 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась с заявлениями о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации должника;    о предоставлении доступа в жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника и его супруга; о предоставлении доступа в нежилые помещения, находящееся в совместной собственности должника и его супруги; о признании права общей собственности на совместно нажитое недвижимое имущество с целью его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3; об обязании отделения ПФР в г. Ярославле перечислять пенсию должника и его супруги на основной счет должника, поскольку должник добровольно не передает в конкурсную массу денежные средства, полученные им в размере свыше прожиточного минимума и соответствующем его доле в общем имуществе супругов. Определениями от 15.04.2019, то есть до принятия обжалуемого определения, Арбитражный суд Ярославской области принял указанные заявления финансового управляющего к производству. Таким образом, суду первой инстанции было известно, что имеются обстоятельства, препятствующие финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства должника и вызванные поведением должника. В нарушении статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление финансового управляющего должника не единолично в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, а в судебном заседании с извещением сторон и спустя только более чем 1,5 месяца после поступления заявления в суд, т.е. с нарушением норм процессуального права.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось.

На основании положений статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А.  в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г. 

Конкурсный управляющий ООО «Огнеупор» в представленном отзыве поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения разбирательства не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

05.03.2019 финансовый управляющий  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении в отношении гражданина ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве гражданина на основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО3 собирается покинуть пределы Российской Федерации. 

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы финансового управляющего заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

Только лишь не передача документация о хозяйственной деятельности должника не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника сведений и документов отказано. 

Иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что наличие неисполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о недобросовестном поведении должника могут в дальнейшем являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но не свидетельствуют о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации.

Указание заявителя о нарушении судом срока и порядка рассмотрения ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации также подлежат отклонению, так как по пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение. 

Поданное финансовым управляющим в суд 05.03.2019 ходатайство было основано на положениях статьи 213.14 Закона о банкротстве и не являлось заявлением о принятии судом обеспечительных мер; рассмотрено судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве без уплаты со стороны заявителя государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-4706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина

 

В.Г. Сандалов