ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11996/2018

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-07/767 от 13.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-11996/2018 (судья Новикова М.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 682 650 руб. 04 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ООО «ЭнергоПромСистемы», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 682 650 руб. 04 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Определением арбитражного суда области от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее – ООО «ТеплоЭнергоГаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоПромСистемы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоПромСистемы» ссылается на то, что арбитражный суд области должен был вынести мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, однако не сделал этого. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства согласие № 11 от 03.08.2017, подписанное генеральным директором ФИО5 Кроме того, ответчик указал на то, что факт владения ООО «ТеплоЭнергоГаз» имуществом на основании договора субаренды оборудования № СУ-1.06.17 от 01.06.2017 в период с 03.08.2017 по 29.04.2018 установлен судебными актами по делу № А14-7019/2018.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ТеплоЭнергоГаз» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоПромСистемы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям г. Воронежа, технологически присоединенным к трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которой в соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 № 36:34:0105031:2376-36/001/2017-1 является ООО «ЭнергоПромСистемы».

В период с 01.03.2018 по 30.04.2018 истец поставил ООО «ЭнергоПромСистемы» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 160 373 кВт*ч на общую сумму 682 650 руб. 04 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия № 11-13/3 от 21.05.2018 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость                   № 36:34:0105031:2376-5 36/001/2017-1 от 03.08.2017 ответчик является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: 

<

...>.

05.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.01.2018 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в вышеуказанной трансформаторной подстанции, в ответ на которое истец 02.02.2018 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, как для потребителя, не обладающего статусом сетевой организации.

Между тем, 28.02.2018 ООО «ЭнергоПромСистемы» отказалось подписывать договор энергоснабжения со ссылкой на договор субаренды трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ0, заключенный с ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В материалы дела представлены договоры аренды № АРО-17/01 от 01.06.2017 и субаренды № СУ-1.06.17 от 01.06.2017 трансформаторной подстанции, заключенные между ООО «ЭнергоПромСистемы» (арендодатель), ООО «ЭнергоПром-Черноземье» (арендатор) и ООО «ТеплоЭнергоГаз» (субарендатор).

В пункте 1.4 вышеуказанного договора аренды указано на необходимость получения согласия собственника на заключение договора субаренды.

Надлежащие доказательства, подтверждающие согласие собственника на передачу электросетевого хозяйства в субаренду в материалы дела не представлены (стать 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как верно указано арбитражным судом области, представленные в материалы дела согласия не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку согласие № 1 от 01.06.2017 подписано главным инженером ФИО6, полномочия которого на распоряжение имуществом не подтверждены, согласие № 11 от 03.08.2017 подписано генеральным директором В.П. Сторожуком, а преамбула дополнительного соглашения от 03.08.2017 к договору аренды оборудования № АРО-17/01 от 01.06.2017 подписано генеральным директором ФИО7

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком и третьим лицом в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 1.4 договора аренды № АРО-17/01 от 01.06.2017, не представлены доказательства, подтверждающие законность передачи электросетевого хозяйства в субаренду третьему лицу, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации указанного договора субаренды, как заключенного, а у истца не возникло обязанности заключить договор энергоснабжения с третьим лицом.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, третье лицо, получив от истца отказ в заключении договора энергоснабжения, вправе было в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, однако такого права не реализовало.

Вместе с тем, непосредственно арендатор с заявлением о заключении договора энергоснабжения к истцу не обращался. 

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в такой ситуации в отсутствие заключенного с арендатором (субарендатором) договора энергоснабжения у сбытовой компании имеются законные основания для взыскания задолженности за электрическую энергию с собственника электросетевого оборудования.

Принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовую позицию, отраженную в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области верно указал на то, что наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между сбытовой компанией и потребителем электрической энергии по оплате поставленной сбытовой компанией энергии, которым в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является собственник энергопринимающих устройств, а не арендатор.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (субаренды).

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом области, лицом, осуществляющим технологическое присоединение потребителей к данной подстанции, являлся ответчик.

В соответствии с условиями договоров аренды № АРО-17/01 от 01.06.2017 и субаренды № СУ-1.06.17 от 01.06.2017 третьему лицу переданы права по временному владению, пользованию подстанцией и осуществлению деятельности по технологическому присоединению устройств потребителей к ПС ЗАК.

При этом, как установлено арбитражным судом области, технологическое присоединение потребителей к ПС «ЗАК» осуществлял ответчик, что подтверждается письмом ответчика № 102 от 22.12.2017 и актами об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017, подписанными ответчиком с потребителями.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в акте о технологическом присоединении фиксируется в том числе, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что, подписывая данные акты, ответчик подтвердил, что он является владельцем ПС ЗАК, что противоречит сути договора аренды (субаренды), который является реальным договором, предусматривающим переход к арендатору права временного владения и пользования или права временного пользования объектом аренды.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации, однако является собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства, договор энергоснабжения с субарендатором не заключен, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период март-апрель 2018 года, является не третье лицо, а ООО «ЭнергоПромСистемы», как собственник спорного объекта, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Довод третьего лица о наличии у него действующего договора купли-продажи электроэнергии с истцом правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно письму № 01-02/803 от 24.01.2017 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило ООО «ТеплоЭнергоГаз» о прекращении с 01.01.2018 действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013 в силу статьи 416 ГК РФ.

До 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013, был заключен в целях приобретения электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, возникающих в ПС ЗАК 110/10кВ с третьим лицом, имеющим статус сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию.

К сетевым организациям относятся организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае, как установлено арбитражным судом области, тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год для третьего лица был установлен Приказом УРТ Воронежской области № 62/1 от 28.12.2016.

На 2018 год (с 01.01.2018) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ТеплоЭнергоГаз» не установлен, что подтверждается Приказом УРТ Воронежской области № 59/9 от 28.12.2017 об утверждении тарифов на услуги по передаче на 2018 год, а также Письмом УРТ Воронежской области от 16.07.2018 № 55/11/950.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что с 01.01.2018 ООО «ТеплоЭнергоГаз» утратило статус сетевой организации.

При этом, арбитражный суд области верно отметил, что исключение Приказом УРТ Воронежской области № 16/14 из реестра сетевых организаций третьего лица только 17.05.2018 не подтверждает тот факт, что до указанной даты ООО «ТеплоЭнергоГаз» являлось сетевой организацией, поскольку включение (исключение) в реестр сетевых организаций не является обязательным условием для получения ею тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 19 Информационного письма Минэнерго РФ и ФСТ РФ от 26.06.2015 о применении постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184).

Пунктом 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь заключаемый с сетевой организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии, предусматривает порядок расчетов за приобретаемую электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче. 

Таким образом, утрата третьим лицом с 01.01.2018 статуса сетевой организации повлекла невозможность исполнения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013, по причинам независящим от сторон данного договора.

Согласно пояснениям, данным УРТ Воронежской области в письме                № 55-11/952 от 17.07.2018 не установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для третьего лица вызвано несоответствием его критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 184 от 28.02.2015, то есть обстоятельством, за которое третье лицо, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, не отвечает.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, с 01.01.2018 взаимоотношения и взаиморасчеты по оплате электрической энергии, потребленной ПС ЗАК между истцом и третьим лицом, отсутствуют, истец платежные и какие-либо иные документы в адрес третьего лица не направлял, третье лицо поставленную электрическую энергию не оплачивало, показания приборов учета не передавало. 

Доказательства того, что с 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013 исполнялся, в материалы дела представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013 считается прекратившим свое действие в силу статьи 416 ГК РФ с 01.01.2018, о чем третье лицо было уведомлено.

Между тем, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением расчетных способов.

Согласно абзацу 9 пункта 95 Основных положений № 442 в случае непредставления показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений, с применением расчетных способов.

В силу пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Как установлено арбитражным судом области из представленного истцом расчета общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составил 160 373 кВт/ч на сумму 682 650 руб. 04 коп.

Сумма задолженности подтверждена актами приема-передачи от 31.03.2018, от 30.04.2018, выставленными счетами на оплату электрической энергии. Расчет стоимости полученного энергоресурса ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

При этом, арбитражным судом области, с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

 Истцом в материалы дела были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно копия претензии № 11-13/3 от 21.05.2018, копия почтового уведомления о вручении, подтверждающего получение претензии ответчиком 24.05.2018. Иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 08.06.2018, до истечения установленного  частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, с момента получения претензии ответчик был осведомлен о необходимости оплатить задолженность за спорный период, и имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Между тем, каких-либо действий ответчик не предпринимал, что не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о  соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка третьего лица на материалы дела № А14-7019/2018, согласно которым, по его мнению, был доказан факт владения сетевой компанией ООО «ТеплоЭнергоГаз» имуществом на основании договора субаренды оборудования № СУ-1.06.17 от 01.06.2017 в период с 03.08.2017 по 29.04.2018, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку установленные судом при разрешении дела № А14-7019/2018 обстоятельства и содержащиеся в судебных актах выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор по делу             № А14-7019/2018 основан на иных фактических обстоятельствах, рассмотрен между иными лицами в рамках самостоятельных договорных отношений, за иной период.

Аналогичный довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией по указанным основаниям.

Довод третьего лица, заявленный в суде первой инстанции, а также ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не связан со статусом сетевой организации, также подлежит отклонению с учетом определения сетевой организации, данного в пункте 2 Правилах № 861, согласно которому определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Правил государственного регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области должен был вынести мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, однако не сделал этого, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в решении суда, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства нормами АПК РФ не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1