СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А27-11874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» (№07АП-9894/2019) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11874/2019 (судья Логинова А.Е.) по делу № А27-11874/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аянс-Строй», г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании долга, неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аянс-Строй» (далее – ООО «Аянс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш» (далее – ООО «Нургуш») о взыскании 783 417,63 рублей долга по договору субподряда № У/17/07/16-Суб от 26.08.2016, 141 063,37 рублей  договорной неустойки.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Нургуш», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом необоснованно принят односторонний акт выполненных работ от 10.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2017. Расчет неустойки является неверным. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений относительно работ по монтажу металлоконструкций лестниц истцом в материалы дела не представлено. Переписка, приложенная ответчиком к отзыву, подтверждает неисполнение истцом неоднократных требований ответчика об устранении замечаний с целью указания в формах КС-2, КС-3 объема фактически выполненных работ. Считает надлежаще исполненными обязательства по направлению мотивированного отказа от подписания актов. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.08.2016 к договору субподряда № У/17/07/16-Суб от 26.08.2016 между ООО «Нургуш» (подрядчиком) и ООО «Аянс-Строй» (субподрядчиком), субподрядчик обязался собственными силами, по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сэндвич панелей внутренних с монтажом металлоконструкций для их установки на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс, расположенном по адресу: городской округ город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская, 1» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору, в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.3 и пункта 4.4 договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6-ти месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

В пункте 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты от 10.04.2017 № 1, № 2,3 по форме КС-2 на сумму 2 519 115,96 рублей и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы были переданы заказчику 12.04.2017 (вх. № 125).

По платежным поручениям № 900 от 15.09.2016, № 943 от 19.09.2016, № 976 от 28.09.2016, № 14 от 15.10.2016 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 1 735 698,33 рублей.

В претензии № 43 от 25.05.2018 ответчик просил возвратить перечисленную сумму авансовых платежей по договору. В ответе на претензию субподрядчик снова предложил подрядчику подписать акты выполненных работ.

В письме № 53 от 10.07.2018 ООО «Нургуш» привело следующие возражения относительно приемки выполненных работ. Акты направлены без печати со стороны субподрядчика. В актах по форме КС-2 и отчете о расходе давальческих материалов имеются несоответствия. Работы, приведенные в акте № 3 от 10.04.2017, на сумму 1 053 955,34 рублей согласованы не были.

11.02.2019 ООО «Аянс-Строй» вручило ООО «Нургуш» претензию с требованием об оплате работ по договору. В своем ответе ООО «Нургуш» отказало в оплате работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аянс-Строй» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты от 10.04.2017 № 1, 2, 3 по форме КС-2 на сумму 2 519 115,96 рублей и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были переданы заказчику 12.04.2017 (вх. № 125).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные акты выполненных работ и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Доказательства направления в адрес истца обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, ООО «Нургуш» не представило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью обоснования своих возражений ООО «Нургуш» также не воспользовалось. В связи с чем, несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ по договору на заявленную сумму.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает требования ООО «Аянс-Строй» о взыскании с ООО «Нургуш» основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 141 063,37 рублей договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 30.07.2019.

Оснований для перерасчета указанной суммы у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Нургуш» сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 141 063,37 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО «Нургуш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3