АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-84/2018

г.Калуга

7 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 04.09.2018  постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В.  ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (248000, 

<

...>, оф.226, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились;  

от административного органа: управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от  14.02.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В.,  Стаханова В.Н.) по делу № А23-84/2018,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (далее - управление Росреестра, управление) от 25.12.2017 № 167/68/2017, которым  общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 100 010 рублей.  

Решением суда от 14.02.2018 оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление Росреестра просит состоявшиеся  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей общества и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ответ на  жалобу гражданина ФИО2 о самовольном частичном занятии  принадлежащих ему двух земельных участков, письмом от 16.06.2017 № 5239-08- ДШ управлением ФИО2 сообщено, что осуществлен выезд на  принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:100105:15  и 40:17:100105:16, выявлено снятие слоя почвы, самовольное занятие части  земельного участка.  

Письмом от 23.08.2017 № 29/3201 ОМВД России по Перемышльскому району  Калужской области сообщил управлению, что участки с кадастровыми номерами  40:17:100105:15 и 40:17:100105:16 прилегают к песчаному карьеру в с. Корекозево  Перемышльского района, на котором ведет разработку общество, данная  организация и осуществила снятие слоя почвы с указанных участков.  

7 ноября 2017 г. должностными лицами управления составлен акт № 21  административного обследования объекта земельных отношений, в котором  зафиксировано, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:17:100105:15  и 40:17:100105:16 не используются в соответствии с установленным видом  разрешенного использования (сельскохозяйственное производство), на них  имеются песчаные насыпи, насыпи из грунта, частично ведется разработка карьера,  установлена площадь частей участков, занятая песчаным сырьем. К акту  прилагаются фототаблица и схематический чертеж с каталогом координат.  

На основании распоряжения управления от 23.11.2017 № 2380 в отношении  общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой  18.12.2017 составлен акт проверки, в котором указано, что фактически земельный  участок с кадастровым номером 40:17:100105:15 по границе точек 1-2 согласно  сведениям ЕГРН на площади около 2295 кв. м разработан обществом, имеющим в  собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:1  площадью 31 892 кв. м, в карьер, а участок с кадастровым номером 40:17:100105:16  по границе точек 1-2 согласно сведениям ЕГРН на площади около 828 кв. м завален  грунтом общества. В подтверждение приложены фототаблица и схематический  чертеж.  

20 декабря 2017 г. в отношении общества в присутствии его представителя  составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в  действиях общества усматривается состав административного правонарушения,  предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, а 25.12.2017 вынесено постановление о  привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 100010 руб.  

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной  ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности управлением вины общества во вмененном ему правонарушении, а  также сослался на истечение срока давности привлечения к административной  ответственности, нарушение процедуры проведения проверки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных  актов.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

По статье 7.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе  использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Доказательствами, подтверждающими вину общества в совершении  административного правонарушения, являются обращение гражданина ФИО2 в прокуратуру, письмо ОМВД по Перемышльскому району, акт  административного обследования от 07.11.2017, фототаблицы, чертеж, протокол об  административном правонарушении от 20.12.2017.  

В письме ОМВД по Перемышльскому району указано, что два земельных  участка ФИО2 прилегают к песчаному карьеру в с.Корекозево  Перемышльского района, на котором ведет разработку ДРСУ-4, и эта организация  осуществила снятие слоя почвы с земельных участков ФИО2 (т.1, л.д.47).  На каких фактах основан вывод о снятии слоя почвы ДРСУ-4 с земельных  участков ФИО2, не конкретизировано.  

Актом обследования объекта земельных отношений от 07.11.2017  установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО2 в целях  сельскохозяйственного производства не используются, зафиксирован факт занятия  части земельных участков ФИО2 – имеются насыпи из песка и грунта,  частично ведется разработка карьера (т.1, л.д.13, 14).  

Кто совершил занятие части земельных участков Сироткина О.И. не выявлено.  Из представленных доказательств не усматривается, что общество ведет работы на  своем карьере и частично использует земельные участки Сироткина О.И.  

Объяснения виновного лица (его представителя) в материалах дела нет.  

Придя к выводу о недоказанности вины общества в занятии части земельных  участков ФИО2, суды признали обжалуемое постановление о  привлечении к административной ответственности незаконным и отменили его.  

Довод кассационной жалобы о том, что вина общества в занятии грунтом и  песком чужих земельных участков надлежаще подтверждена, направлен на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 1  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка управление на неверный вывод судов о пропуске срока давности  привлечения к административной ответственности не заслуживает внимания, так  как не влияет на результат рассмотрения дела.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по  делу № А23-84/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Н.В. Ключникова  

 ФИО1