СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7109/2021(7)-АК

Дело № А71-8068/2020

30 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и взыскании расходов с кредитора ФИО2, вынесенное в рамках дела № А71-8068/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) ООО «Реут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реут» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

ФИО3 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 96 905,16 руб., понесенных за оплату экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки – договора поставки №292/1/17 от 15.07.2017, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Реут» недействительным. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 96 905,16 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по делу А71-8068/2020 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Реут» об оспаривании сделки  - договора поставки №  292/1/17 от 15.07.2017 и действий по поставке товара, оформленных товарными накладными № 360-365, 371 от 19.07.2017.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не является стороной по делу, на данный момент отменены все судебные акты, на основании которых он имел какую-то причастность к делу о банкротстве ООО «Реут». Сторонами оспоренной сделки являются ООО «Практика» и ООО «Реут», сделка признана ничтожной, она изначально не порождала для него никаких последствий, изначально у него не было никаких прав и, соответственно, обязанностей. 

Указал, что все негативные последствия признания недействительной сделки, стороной которой он не являлся, ложатся на него. Дебиторская задолженность была добросовестно и открыто приобретена им в соответствии с действующим законодательством, Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Практика». 

В рамках дела о банкротстве ООО «Реут» он не имеет никаких прав на основании того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника ООО «Реут», оставлено без рассмотрения его заявление о взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков в размере 128 087 598 руб. при наличии реальных оснований для взыскания. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки – договора поставки №292/1/17 от 15.07.2017, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Реут», недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер С/1.

Определением от 25.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительными договор поставки №292/1/17 от 15.07.2017 и действия по поставке товара, оформленные товарными накладными № 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (бывший директор должника).

В ходе рассмотрения спора учредителем должника ФИО3 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей и рукописных записей от имени ФИО5 в представленных документах.

Для проведения экспертизы ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики по чек-ордеру от 03.11.2022 денежные средства в размере 100 000 руб. и по чек-ордеру от 17.11.2022 денежные средства в размере 41 372 руб.

Определением суда от 21.11.2022 по спору назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1)      подписи от имени ФИО5 в товарных накладных №№ 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017, расположенные в графах «груз получил грузополучатель», на строках «подпись», выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5;

2)      установить, кем – ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены цифровые записи «18» в товарных накладных №№ 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017, расположенные в графах «груз получил грузополучатель», на строках «20 года», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

3)      установить, кем – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре поставки № 292/1/17 от 15.07.2017, расположенная на листе 3, в графе «Р.Г. Юферев», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

4) Подписи от имени ФИО5 в платежных поручениях №  23 от 12.03.2018, № 22 от 07.03.2018, расположенные в графах «Юферев Руслан Геннадьевич»; в книге покупок ООО «Реут» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, расположенная в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», на строке «подпись»; в книге продаж ООО «Реут» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, расположенная в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», на строке «подпись» выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу № А71-8068/2020 договор поставки № 292/1/17 от 15.07.2017, заключенный между ООО «Реут» и ООО «Практика», и действия по поставке товара, оформленные товарными накладными № 360, 361, 362, 363, 364, 365 и 371 от 19.07.2017, признаны недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по деду № А71-8068/2020 оставлено без изменения.

Доводы ФИО5 и конкурсного управляющего должника относительно того, что ФИО5 товарные накладные № 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017, равно как и платёжные поручения об оплате и книги покупок-продаж ООО «Реут», не подписывались, подтверждены заключением экспертизы.

Как следует из указанных судебных актов, в связи с тем, что ООО «Практика» до своей ликвидации продало права требования задолженности, образовавшей по оспариваемому договору поставки и товарным накладным, ИП ФИО2, который включился с требованием в реестр должника, именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки.

Таким образом, ИП ФИО2 является проигравшей стороной в споре о признании сделки недействительной.

Как указал суд первой инстанции, ФИО3, являясь учредителем должника и участником названного спора, занимал активную позицию, в том числе заявил ходатайство о назначении экспертизы, результаты которой были положены в основу принятого судебного акта.

Процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку без разрешения вопросов, поставленных на разрешение эксперту, суд был бы лишен возможности установить  юридически значимые обстоятельства (обстоятельства не поставки товара, мнимость сделки), включенные в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Результатом рассмотрения спора явилось удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь неправой стороной в споре, ИП ФИО2 не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороной судебные расходы; расходы заявителя были необходимыми, осуществлены во исполнение определения суда, обязавшего внести на депозит суда денежные средства на оплату стоимости экспертизы, и применительно к статье 106 АПК РФ подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, а также неверной подаче обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора и участия в этом споре ИП ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов в отношении взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-8068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова