АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14379/2022

город Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании 18 431 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент) о взыскании 18 431 руб. 85 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, 24 ноября 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявления общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений, текущий ремонт, коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление частично признал требования и указал на пропуск обществом срока исковой давности по взысканию задолженности за  период с 01.02.2018 по 14.08.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся спорные жилые помещения. На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, общество является управляющей организацией  многоквартирных домов, в которых находятся спорные жилые помещения.

В адрес ответчика истцом выставлялись платежные документы на оплату за содержание жилья, текущий ремонт и за коммунальные услуги по спорным помещениям, однако ответчиком оплата не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В отзыве от 11.11.2022 Департамент признал исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 6684 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6684 руб. 20 коп., изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 6684 руб. 20 коп. за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2018 по 14.08.2018 в размере 11 747 руб. 65 коп. Департаментом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес Департамента направлена претензия от 23.09.2021 (л.д. 40), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с этим течение срока исковой давности в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ было приостановлено на 30 дней. Исковое заявление направлено в суд 21.10.2022, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласного части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом предъявления претензии истцу, требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за период с 01.02.2018 по 14.08.2018 в размере 11 747 руб. 65 коп. заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в связи со следующим.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ,  а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

С учетом изложенного, исковые требования управляющей компании о взыскании с Департамента задолженности за содержание, ремонт, коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 11 747 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд, управляющая компания по платежному поручению от 12.08.2021 № 668 уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 6684 руб. 20 коп. коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 725 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания Департаментом требований, государственная пошлина в сумме 217 руб. 50 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» задолженность в сумме 6684 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий»  государственную пошлину в размере 507 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению  от 12.08.2021 № 668.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.М. Баженова