АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14165/2018

г. Иркутск

06 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664043, 

<

...>)  

к производственному кооперативу "МОНТАЖНИК" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 678650, Республика Саха /Якутия/, Таттинский улус, село Ытык- кюель, улица Юбилейная, 9)  

о взыскании 929 716 руб. 30 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее, истец)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к производственному кооперативу  "МОНТАЖНИК" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1379КЦ/2016 от 16.05.2016 в  размере 929 716 руб. 30 коп., из которых пени, начисленные на основании п. 5.6. договора  за период с 07.05.2018 по 19.06.2018 в размере 295 634 руб. 08 коп., а также проценты за  пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 5.8. договора по  состоянию на 19.06.2018 в размере 634 082 руб. 22 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с просрочкой  ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли- продажи № 1379КЦ/2016 от 16.05.2016 истцом были начислены пени, а также проценты за  пользование коммерческим кредитом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не  заявил.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Так, определение о принятии искового заявления к производству от 16.07.2018,  направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц (678650, Республика Саха /Якутия/, Таттинский улус, 

<

...>), согласно ответу УФПС Иркутской области – филиала ФГУП  «Почта России» Иркутский почтамт вручено представителю ФИО1 20.08.2018.  

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2018,  направленное по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи   № 1379КЦ/2016 от 16.05.2016 (677000, Республика Саха /Якутия/, Покровское шоссе,  6км), согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 664025 26 84527 5  получено адресатом 20.08.2018 (лист дела 110-112).  

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом  извещенным о месте и времени судебного разбирательства.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  

лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее, продавец) и производственным  кооперативом "МОНТАЖНИК" был заключен генеральный договор купли-продажи   № 1379КЦ/2016 от 16.05.2016.  

Согласно пункту 1.1. стороны установили, что все совершенные после даты  заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже  строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами,  установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или  накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путем  оформления спецификаций на поставляемый товар.  

Согласно пункту 1.2 Договора продавец обязуется передавать, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим  договором.  

Как указано в пункте 3.1. Договора заказ товара осуществляется покупателем по  телефону, факсу, электронной почте или иными средствами связи.  

В силу пункта 3.3 договора продавец считает исполнившим обязанности по  передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что  подтверждается подписью представителя покупателя на товар в графе «получил». Право  собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом  обязанности по передаче товара.  

Согласно пункту 4.1 договора после получения заказа продавец выставляет  покупателю счет на оплату. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя.  Обязанность продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за  товар.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора с согласия продавца покупателю может  предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты  

указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не  позднее для, следующего за днем его получения покупателем.  

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае задержки (просрочки) оплаты  переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1%  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать  возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и  иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и  иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец  вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки за весь период просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора срок просрочки покупателя начинает  исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем.  

 В соответствии с пунктом 5.8 договора за использование Покупателем  коммерческим кредитом Продавец вправе начислить плату (проценты) за его  использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его  погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет  0,3% от суммы кредита за каждый день пользования. В случаях, когда Покупатель  произвел оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за пользование  кредитом не начисляется и не взимается.   

Дополнительным соглашением № 1379КЦ/2016 от 16.05.2016 стороны определили,  что условия раздела 5 договора применяются к правоотношениям сторон только в случае  предоставления покупателю отсрочки по оплате товара (коммерческого кредита).  

Также данным дополнительным соглашением пункт 7.2 изложен в следующей  редакции. «7.2. В случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат  передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия  сторонами мер по досудебному регулированию – по истечении десяти календарных дней  со дня направления претензии (требования). При рассмотрении спора применимым правом  является право Российской Федерации.  

Письмом № 1379КЦ/2016 от 16.05.2016 продавец уведомил покупателя об  установлении для него лимита суммы коммерческого кредита в размере не более 3 000 000  руб. на срок до 30 дней.  

Согласно подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным  документам № YK00030316-0001 от 16.03.2018 (срок оплаты установлен до 30.04.2018),   № YK00030322-0011 от 22.03.2018 (срок оплаты установлен до 06.05.2018), №  YK00030322-0012 от 22.03.2018 (срок оплаты установлен до 06.05.2018),  

 № YK00030322-0015 от 22.03.2018 (срок оплаты установлен до 06.05.2018),   № YK00030323-0014 от 23.03.2018 (срок оплаты установлен до 07.05.2018),   № YK00030325-0001 от 25.03.2018 (срок оплаты установлен до 09.05.2018),   № YK00030328-0005 от 28.03.2018 (срок оплаты установлен до 12.05.2018),   № YK00030329-0008 от 29.03.2018 (срок оплаты установлен до 13.05.2018),   № YK00030404-0003 от 04.04.2018 (срок оплаты установлен до 19.05.2018) истцом  исполнена обязанность по передаче товара.  

Указанный товар принят покупателем, что подтверждается подписью  уполномоченного лица по доверенности в вышеуказанных отгрузочных документах.  

Согласно пояснениям истца, оплата поставленного товара произведена только  19.06.2018, то есть с нарушением сроков, указанных в универсальных передаточных  документах (счетах-фактурах).  

В связи с чем, истец начислил ответчику пени и проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

Претензией № 79П от 04.05.2018 истец предложил ответчику оплатить пени и  проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи,  впоследствии указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,  ГК РФ)  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязанность  истца по передаче товара исполнена, обязанность ответчика по оплате поставленного  товара была исполнена с нарушением сроков, согласованных сторонами в универсальных  передаточных документах (счетах-фактурах).  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Пунктом 5.8 заключенного между сторонами договора определено, что за  использование Покупателем коммерческого кредита Продавец вправе начислить плату  (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи  Товара) до даты его погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим  кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования. В случаях,  когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за  пользование кредитом не начисляется и не взимается.   

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением  установленного договором срока (срок оплаты указан в универсальных передаточных  документах), что в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 634 082 руб. 22 коп. (лист дела № 60).  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком исполнено с нарушением сроков, суд находит требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 634 082 руб. 22 коп.  заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 5.8 договора определено, что в случае задержки (просрочки) оплаты  переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1%  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать  возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и  иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и  иных сумм по договору. В случаях когда просрочка составляет более 30 дней, продавец  вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки за весь период просрочки.  

На основании пункта 5.8 договора истцом были начислены ответчику пени за  просрочку оплаты товара в размере 295 634 руб. 08 коп. (лист дела № 60).  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд  считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания  для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком исполнено с нарушением сроков, суд находит требование о взыскании пени в  размере 295 634 руб. 08 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг  представителя, истцом представлены следующие документы: договор № 201806/02/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от  07.06.2018, платежное поручение № 6610 от 15.06.2018 на сумму 60 000 руб.  

Как усматривается из договора № 2018-06/02/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве  в суде по взысканию задолженности от 07.06.2018, ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Заказчик), с  одной стороны, и Адвокатский кабинет № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича  (регистрационный номер в реестре Адвокатов Московской области 50/6417), именуемый в  дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор, в соответствии с  которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на  условиях, определенных договором оказать квалифицированную юридическую помощь  по представительству интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности с  должника ПК «Монтажник» (ИНН 

<

***>).  В рамках договора Исполнитель  обязуется провести анализ договора, при исполнении которого у Заказчика возникли  права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов необходимых для  составления искового заявления, которые подтверждают наличие у Заказчика прав  требования к должнику, провести анализ документов, подтверждающих наличие у  Заказчика прав требования к должнику, провести анализ судебной практики по  аналогичным делам, разработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию и  стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с Заказчиком состав  исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд, осуществлять  

представительство интересов Заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные  акты в порядке определенном Заказчиком, предоставлять (по запросу) отчеты о движении  дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде.  

Согласно пункту 3.1.вознаграждение Исполнителя составляет 60 000,00 рублей.  

Услуги по настоящему договору истцом оплачены, что подтверждается платежным  поручением № 6610 от 15.06.2018.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к  категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и  доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать  небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой  позиции.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-14165/2018 истцу фактически  оказаны услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления, уточнений к  исковому заявлению; в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.  

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не  представил.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.  

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего  дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом  

фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере  39 603 руб. платежным поручением № 6609 от 15.06.2018.  

Размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ от уточненной суммы исковых требований 929 716 руб. 30 коп.  составляет 21 594 руб. 33 коп.  

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в  размере 21 594 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;  государственная пошлина в размере 18 008 руб. 67 коп. (39 603 руб.- 21 594 руб. 33 коп.),  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная в силу пп.1  п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с производственного кооператива "МОНТАЖНИК" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" задолженность в размере 929 716  руб. 30 коп., из которых:  

295 634 руб. 08 коп. – пени; 

634 082 руб. 22 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 594 руб. 33 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  18 008 руб. 67 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Р. Уразаева