425/2018-74255(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19334/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца МУП - «Краснозаводская коммунальная компания» - ФИО2  представитель по доверенности от 26.10.2016.  

от ответчика ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на  решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу  

 № А41-19334/18, принятое судьей О.В. Левкиной, по исковому заявлению МУП  «ККК» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

МУП «ККК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части  

иска, к ИП Землянкина К.А. (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Решение от 23 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал  с ИП ФИО4 в пользу МУП «ККК»: - 600 000 руб. неосновательного  обогащения; 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного  суда Московской области от 23 мая 2018г.  

 В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ИП ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель МУП «Краснозаводская коммунальная  компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные  пояснения.  

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  

мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и  ответчиком 27.04.2017 заключен контракт № 1-ЭА-17 на поставку и установку  оконных блоков из ПВХ в подъездах МКД, расположенных по адресам:  

<

...> дома № 1,3,5,7 с выполнением  демонтажных работ.  

В связи с неисполнением МУП «ККК» обязательств по оплате контракта в  полном объеме, предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании 740 000 руб. задолженности, который  решением от 10.10.2017 по делу № А41-68601/17 удовлетворен в полном объеме, в  пользу предпринимателя ФИО4 с МУП «ККК» признано подлежащим  взысканию 740 000 руб. долга по контракту от 27.04.2017 № 1-ЭА-17 и 17 800 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины  

На основании решения суда от 10 октября 2017 гола по делу № А41-68601/17  Арбитражный суд Московской области 11 января 2018 года выдал исполнительный  лист ФС № 017413195, исполнительный лист предъявлен ФИО4 на  исполнение в банк.  

Как следует из инкассационного поручения от 15 января 2018 года №  23669881, с расчетного счета МУП «ККК» списано 757 800 руб., в назначении  платежа которого указано: «Взыск. по и/л ФС № 017413195 выдан Арбитражным  судом Московской области 11.01.2018 г. по делу № А41-68601/17 от 10.10.2017г.  (Взыск. задолженность, расходы по оплате государственной пошлины).  

Из представленной в материалы выписке по счету МУП «ККК» 

 № 40702810520110000255 с 19 января 2018 года по 19 января 2018 года следует,  что на счет МУП «ККК», Тамбовским РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» произведен  возврат 140 000 руб. без исполнения по платежному поручению от 10 января 2018  года № 54.  

Из представленных документов следует, что до предъявления  исполнительного листа МУП «ККК» оплатило долг по договору от 27.04.2017 № 1- ЭА-17 в размере 757 800 руб.  

Таким образом, на стороне МУП «ККК» произошло двойное взыскание . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).  

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные условия для взыскания  неосновательного обогащения истцом доказаны.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

 Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по  делу № А41-19334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина