АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17651/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-17651/2021 по  иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 934 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.06.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

          Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

 Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» обратилось с заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс»  неустойки  по договору № 258-20 от 19.10.2020 в сумме 57934 руб.  

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» 19.10.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор № 258-20 на поставку датчика микроконвексного универсального внутриполостного для аппарата Voluson E8  на сумму 698 000 руб.

           Согласно п. 2.1, 5.1. Договора срок поставки оборудования, включая доставку по адресу: 

<

...>, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж специалистов Истца на рабочем месте по эксплуатации поставленного оборудования – в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 19.12.2020 года.

Между тем,  ответчик обязательство по поставке товар не исполнил, по состоянию на 12.03.2021 года товар, а именно датчик микроконвексный универсальный внутриполостной RIC5-9-D (2D/3D/4D) для аппарата Voluson E8 (s/n20749) не поставлен.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 8.3 договора в случае нарушения срока поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

          Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной 

форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

           Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 57934 руб.  подлежат удовлетворению.

  Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

  В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

  Поскольку   доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

  Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

         На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору № 258-20 19.10.2020  в сумме 57 934 руб. 

        3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 317 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.И. Ремезова