СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (№ 07АП-9869/2017(3)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-6695/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-6695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 493 250 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2018, удостоверение адвоката.

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-6695/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – ООО «Форум») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА ДОБРЯКОВОЙ» (далее – ООО «Клиника профессора Добряковой») в пользу истца  задолженности по арендной плате  в размере 330000 руб. по договору аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010 и стоимости арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 руб.

         Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

        11.12.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда  от 12.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Клиника профессора Добряковой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Клиника профессора Добряковой» к ФИО5, и генеральная доверенность №2 от 06.08.2015 была признана недействительной. При рассмотрении настоящего дела в материалы дела были представлены доказательства, подписанные представителем ООО «Клиника профессора Добряковой» ФИО5 на основании указанной генеральной доверенности, и совокупность указанных доказательств положена в основу решения. Как указывает апеллянт, на основании указанной доверенности ФИО5 было подписано гарантийное письмо от 19.09.2016, в котором ответчик гарантировал полное возмещение стоимости оборудования, и выразил согласие на расторжение договора, а также акт сверки от 01.10.2016. Суды апелляционной и кассационной инстанций также в своих судебных актах ссылались на данные документы, подписанные ФИО5, связывая с ними установление по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Ответчик полагает, что при признании доверенности ФИО5 недействительной, в материалы дела были представлены недопустимые и недостоверные доказательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО5  с 14.09.2016 также являлся представителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что ФИО5, являясь представителем истца в данном деле, по сути, совершал действия, направленные на создание препятствий для ответчика в получении информации по данному делу, так, например им было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, признание недействительной доверенности, на основании которой ФИО5 подписывал документы, представленные в настоящее дело, имеет существенное значение для оценки самого договора аренды и тех действий, которые совершены сторонами при его исполнении, оценки факта получения имущества ответчиком в аренду от истца и его утраты.

Истец, извещенный о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагает, что приведенные к ней доводы не обоснованы, полагает, что недействительность доверенности не является существенным для дела обстоятельством и не может повлиять на результат рассмотрения дела, так как пересматриваемый судебный акт не основан на доверенности, он основан на договоре и акте приема-передачи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из заявления ООО «Клиника профессора Добряковой», свое заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 12.09.2017 заявитель основывает на новом обстоятельстве, а именно, признании решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 по делу № 2-234/2018 недействительной генеральной доверенности №2 от 06.08.2015, выданной от имени ООО «Клиника профессора Добряковой» на имя ФИО5

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на результат принятого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 с ООО «Клиника профессора Добряковой» в пользу ООО «ФОРУМ»  взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 330 000 руб., стоимость арендованного и невозвращенного имущества в размере 163 250 руб.

При этом, в решении суда первой инстанции указано следующее: «В материалы дела представлен договор аренды оборудования № А1/2010 от 27.12.2010, согласно которому Арендодатель (до переименования ООО Частная охранная организация «Карбон»), в лице директора ФИО6 передал во временное владение и пользование Арендатора (до переименования ООО «Варанал»), в лице директора ФИО5, по акту приема-передачи, оборудование (движимое имущество, всего по списку 20 единиц). В тот период времени исполнительным органом общества являлся ФИО5 Следовательно договор подписан от имени Арендатора уполномоченным лицом, поскольку в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом… Нужно указать, что в материалы дела представлен Акт сверки (подтверждающего задолженность ответчика) и гарантийное письмо от 19.09.2016, о признании ответчиком задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО5, по доверенности № 2 от 06.08.2015 (л.д. 18), со сроком действия 3 года.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствие с п.1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Указанная доверенность содержит подпись исполнительного органа Арендатора, печать и соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст. 185.1 ГК РФ. Доказательств её отзыва Арендатором ранее, чем исковое заявление поступило в арбитражный суд, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, действия представителя от имени Арендатора, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.».

Также в решении суда первой инстанции отражено, что ответчик заявлял о фальсификации договора аренды, со ссылкой на то, что он является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Изложенное выше свидетельствует о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии задолженности, и также о факте утраты арендованного имущества  ответчиком не только на договоре аренды и акте приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, но и на тех документах, которые были подписаны ФИО5 как представителем ООО «Клиника профессора Добряковой» - акте сверки (подтверждающем задолженность ответчика) и гарантийном письме от 19.09.2016, о признании ответчиком задолженности, подписанным от имени ответчика ФИО5, по доверенности № 2 от 06.08.2015. Суд первой инстанции также в своем решении давал оценку полномочиям ФИО5 на совершение данных действий как представителем ответчика, основанным на доверенности, которая в настоящее время признана недействительной решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из изложенного выше, одно из доказательств, положенных в основание решения арбитражного суда по настоящему делу, является недействительным, и это доказательство по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке как отдельно от остальных доказательств по делу, так и во взаимосвязи с ними.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с деятельностью ФИО5 в качестве представителя ответчика в части совершения действий по передаче арендной платы от имени ответчика арендодателю через ФИО5 за январь 2011 года, на что указано на листе 5 решения; по подписанию акта сверки, гарантийного письма, выражающего согласие ООО «Клиника профессора Добряковой» на расторжение договора аренды оборудования, а также сообщающего об отсутствии у ответчика этого оборудования и гарантировании возмещения его стоимости; подписание ФИО5 в получении претензии истца, а также извещении о возврате оборудования; а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО5 выступает в качестве представителя истца, и факт наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика устанавливался в рамках данного дела, как обстоятельство, имеющее значение для его рассмотрения, считает выводы суда первой инстанции о том, что признание генеральной доверенности, выданной на имя ФИО5 от имени ООО «Клиника профессора Добряковой», не может повлиять на рассмотрение данного дела, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, сделанными преждевременно, без оценки доказательств в совокупности.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пересмотре решения суда по настоящему делу отказано необоснованно, в связи с чем вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу № А45-6695/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3