/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3783/2017

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-3783/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»

(ИНН: 4345134605, ОГРН: 1064345100764)

 

к администрации Юбилейного сельского поселения 

Котельничского района Кировской области

(ИНН: 4313005597, ОГРН: 1054307526536)

 

о признании сделки недействительной,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства 

Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области и 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании распоряжения Администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация) от 25.08.2016 № 8 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого Администрацией по названному распоряжению в соответствии с приложением, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» (далее – ООО «Коммунальное предприятие»). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы указывает на возникновение у Предприятия в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения на спорное имущество с момента его закрепления за лицом и фактической передачи; отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество не препятствует признанию недействительной сделки по изъятию такого имущества; движимое имущество котельной не входит в состав здания котельной, не создает с ним сложной вещи и может является самостоятельным объектом гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации от 18.09.2015 № 68. 

Учредителем Предприятия является муниципальное образование Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 и, 2.2.5 Устава целями создания Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, выполнение социально-экономических наказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, сбор, очистка и распределение воды, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. 

Администрация и Предприятие подписали договор от  01.10.2015 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Администрация закрепляет за Предприятием муниципальное имущество на основании распоряжения от 01.10.2015 № 15, акта приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.10.2015 за Предприятием закреплено следующее недвижимое имущество: котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, земельный участок; движимое имущество: измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ-2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1.16 К, насос NB 100-200/192A-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (18,5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185E43A (22kW/380V AC), оборудование котельной. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 также были переданы водозаборные скважины, водопроводы, водоснабжение, сооружения водозаборные, канализация. 

Администрацией вынесла постановление от 11.04.2016 № 22 «О заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса». 

Согласно постановлению от 23.06.2016 № 40 Администрация приняла решение о заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и горячего водоснабжения в поселке Юбилейный. 

В связи с заключенным концессионным соглашением по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и горячего водоснабжения в поселке Юбилейный Администрация вынесла распоряжение от 25.08.2016 № 8 «Об изъятии части муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения». 

В соответствии с приложением к распоряжению от 25.08.2016 № 8 из хозяйственного ведения Предприятия изъято недвижимое имущество: котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения, земельный участок; движимое имущество: измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ-2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1.16 К, насос NB 100-200/192A-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (18,5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185E43A (22kW/380V AC), оборудование котельной. 

По акту приема передачи от 29.08.2016 имущество, за исключением земельного участка, передано ООО «Коммунальное предприятие». 

Посчитав, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной сделкой и нарушает права взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в частности на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое – с момента передачи вещи. Сама по себе передача вещи в силу названных норм не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. В данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для Предприятия являлась обязательной.

Установив, что право хозяйственного ведения за Предприятием в отношении недвижимого имущества (котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения и земельный участок) в установленном порядке не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что названное право на эти объекты у Предприятия не возникло.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании названных правовых норм.

При отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества основания для признания сделок недействительными в части недвижимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, согласно описи имущества, закрепляемого за Предприятием на праве хозяйственного ведения, акту приема-передачи, а также приложению к распоряжению от 25.08.2016 № 8 следующее имущество поименовано как движимое: измеритель влажности нефтепродуктов ИНВ- 2003, комплект оборудования ОРГ, котел водогрейный КВР-1.16 К, насос NB 100-200/192A-F-A BAQE, насос Д320-50, преобразователь частоты, преобразователь частоты VFD 185E43A (18,5kW/380V AC), преобразователь частоты VFD 185E43A (22kW/380V AC), оборудование котельной.

Однако, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив, что здание котельной (недвижимое имущество) и находящееся в нем оборудование (движимое имущество), используются по общему назначению (задействовано в едином сложном технологическом процессе теплоснабжения и горячего водоснабжения), пришли к  выводу о том, что спорное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные объекты движимого имущества входят в состав недвижимого имущества (котельной), в связи с чем само оборудование не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указание кассатора на возможность выделения спорного оборудования из здания котельной и обращение на него взыскания подлежит отклонению как неподтвержденное бесспорными доказательствами.

При этом на основании пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При таких обстоятельствах судов обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А28-3783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов