№ 09АП-55602/2023

Дело № А40-45438/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы ООО «ЛАТОС ГР.» и ООО «НОВАРТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-45438/22, 

по заявлению ООО «НОВАРТ» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2021, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации от 10.02.2022 № КУВД-001/2021-45995 815/13, 

третье лицо: ООО «ЛАТОС ГР.»,                  

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 24.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАРТ» (далее - заявитель, общество, ООО «НОВАРТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Росреестр) в регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2021, оформленного Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 10.02.2022 № КУВД-001/2021-45995815/13; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Новарт» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004018:5186, с участием в деле третьего лица ООО «ЛАТОС ГР.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2021, оформленный Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 10.02.2022               № КУВД-001/2021-45995815/13. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-45438/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-45438/2022 оставлено без изменения. 

ООО «НОВАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов в размере 906 564,70 рублей. 

ООО «ЛАТОС ГР.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 требования удовлетворены частично.

С Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «НОВАРТ» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части заявления ООО «НОВАРТ» о возмещении судебных расходов отказано. 

С Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «ЛАТОС ГР.» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления ООО «ЛАТОС ГР.» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и третьего лица в полном размере.

В обосновании апелляционных жалоб указали на необоснованное снижение суммы понесенных расходов; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявителя жалоб, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления возражал по доводам апелляционных жалоб, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках  рассмотрения настоящего дела заявителем и третьим лицом понесены судебные расходы.

Так, заявитель - ООО «НОВАРТ» по делу указывает, что для защиты свои прав и законных интересов по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ООО «НОВАРТ» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 01.03/2022. 

Стоимость судебных расходов ООО «НОВАРТ» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 900 000 руб.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 15.06.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 14.09.2022, расходным кассовым ордером №3 от 14.09.2022, кассовым ордером № 4 от 28.12.2022, расходным кассовым ордером № 5 от 23.03.2023. 

ООО «НОВАРТ» также представил в материалы дела доказательства несения командировочных расходов в общей сумме 6 564,7 рублей. 

При этом, ООО «ЛАТОС ГР.» (третье лицо) свое заявление о взыскании судебных расходов по делу обосновывает тем, что для защиты свои прав и законных интересов по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ООО «ЛАТОС ГР.» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022 № 16.03/2022. 

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, стоимость расходов ООО «ЛАТОС ГР.» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 225 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 15.06.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 14.09.2022, расходным кассовым ордером № 3 от 28.12.2022, расходным кассовым ордером № 4 от 23.03.2023.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Апелляционным судом установлено, что стоимость судебных расходов ООО «НОВАРТ» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 900 000 руб.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 15.06.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 14.09.2022, расходным кассовым ордером №3 от 14.09.2022, кассовым ордером № 4 от 28.12.2022, расходным кассовым ордером № 5 от 23.03.2023. 

ООО «НОВАРТ» также представил в материалы дела доказательства несения командировочных расходов в общей сумме 6 564,7 рублей. 

При этом, ООО «ЛАТОС ГР.» (третье лицо) свое заявление о взыскании судебных расходов по делу обосновывает тем, что для защиты свои прав и законных интересов по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ООО «ЛАТОС ГР.» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022 № 16.03/2022. 

Однако, согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО «НОВАРТ» (адресом регистрации его в качестве юридического лица является г. Москве) обратился в арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. 

При этом, заявляя о судебных (командировочных) расходах, заявитель не обосновал отнесение командировочных расходов представителя заявителя на ответчика, ввиду изменения места регистрации представителя в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Более того, представленный ООО «НОВАРТ» билет ОАО «РЖД от 19.12.2022, сам по себе не подтверждает факт того, что представитель общества прибыл в г. Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа, учитывая, что судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено не на 19.12.2023, а на 21.12.2022. 

Таким образом, оснований для удовлетворения судебных (командировочных) расходов ООО «НОВАРТ» в сумме 6 564,7 руб. не имеется.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов ООО «НОВАРТ» на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. превышает разумные пределы. 

Так, пунктом 3.1.2 договора на оказание юридических услуг № 01.03/2022 от 01.03.2022, установлено, что в случае полного удовлетворения исковых требований гонорар успеха составляет 150 000 рублей. Данное вознаграждение представляет собой так называемый «гонорар успеха», размер которого составил 150 000 рублей, однако суд полагает, что он непосредственно не связан с оказанием услуг по представительству в суде и не подлежит возмещению за счет другой стороны по следующим основаниям. Предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. 

При этом, доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы. 

Таким образом, достижение результата, за который ООО «НОВАРТ» выплатило оговоренный гонорар в размере 150 000 рублей, явилось следствием в том числе ранее предпринятых представителем действий по защите интересов истца, однако «гонорар успеха», при котором цена услуг зависит от размера выигранной в суде суммы, не является синонимом разумности расходов на представительство. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из пункта 3.1.2 договора следует, что выплата вознаграждения исполнителю ставиться в зависимость от того, каким будет исход дела и в чью пользу будет вынесен судебный акт, т.е. требование заявителя основано на пункте договора, ставящем обязанность оплаты услуг, в зависимость от успешного окончания производства по судебному делу. 

Согласно позиции изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Таким образом, расходы ООО «НОВАРТ» в размере 150 000 рублей не подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При этом, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов ООО «НОВАРТ» на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей превышает разумные пределы. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «НОВАРТ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 50 000 рублей. 

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, сумма понесенных расходов ООО «ЛАТОС ГР.» на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. также превышает разумные пределы. 

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные требования ООО «ЛАТОС ГР.» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены также в части 20 000 руб.

Так, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, таким образом довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-45438/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                   Г.М. Никифорова