/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-952/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника – Прохорова Александра Николаевича – Басс  К.А. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие финансового управляющего Загорской Ирины Анатольевны,  ответчика – Прохоровой Анны Петровны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прохорова Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу  №  А53-952/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохорова Александра Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Загорская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.11.2015, заключенного между должником и Прохоровой Анной Петровной, удостоверенной Степаненковой Яной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа ростовской области Сафроновой Елены Викторовны и зарегистрированный в реестре за номером 11- 7965.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Соловьев Е.Г.) признан недействительным брачный договор от 05.11.2015, заключенный между должником и Прохоровой Анной Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прохоровой Анны Петровны возвратить в совместную собственность супругов земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с востока поле № 5 сенокос, с юга - дорога, с запада - земельный участок с КН 61:02:0600013:1262, а также взыскании с Прохоровой Анны Петровны в конкурсную массу должника 1 918 384 рубля  04 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2018 определение от 07.03.2018 отменено в части обязания Прохоровой А.П. возвратить в совместную собственность супругов земельный участок кадастровый номер 61:02:0600013:2370.  В указанной части в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение от 07.03.2018  оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок передан в собственность Прохоровой А.П. по договору дарения, признается имуществом Прохоровой А.П. Само включение указанного земельного участка в брачный договор носит формальный характер, поскольку при признании недействительным договора на имущество распространяется законный режим, в соответствии с которым земельный участок не может быть общей совместной собственностью.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2018 в части, в полном объеме отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания заключенного брачного договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.05.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Загорская И.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 05.11.2015, заключенного между должником и Прохоровой Анной Петровной, в обоснование которого указано следующее. Согласно брачному договору определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, как правовой режим совместной формы собственности, за исключением имущества согласно пунктам 3 и 4 настоящего договора, в отношении которого супруги устанавливают раздельный режим собственности. Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора личной собственностью Прохоровой Анны Петровны является следующее недвижимое имущество:

? квартира с кадастровым номером 61:02:0120121:4234, принадлежащая ей на основании договора об участии в долевом строительстве № 72 от 04.10.2013, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, д. 8 б, кв. 80; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015;

? земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, принадлежащий Прохоровой А.П. на основании договора дарения земельного участка                от 10.07.2014, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с  востока поле № 5 сенокос, с юга дорога, с запада земельный участок с кадастровый номер 61:02:0600013:1262, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014;

? земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081113:53, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Хвойная, 5, принадлежащий Прохоровой А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2014, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09. 2014;

? жилой дом с кадастровым номером 61:44:0081113:56, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Хвойная, 5, принадлежащий Прохоровой А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 г., право собственности зарегистрировано а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2014.

По условиям брачного договора на указанные объекты недвижимого имущества не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. В отношении указанного имущества Прохорова А.П. вправе совершать сделки без согласия своего супруга.

Полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федеральным законом о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что 26.12.2014 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «СтроТехноПарк» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 140700/0242, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 90 млн рублей.

26 декабря 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Прохоров А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства физического лица                 № 140700/0242-9/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтроТехноПарк» обязательств по договору № 140700/0242 об открытии кредитной линии, заключенному 26.12.2014 между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1.1 договора).

Решением Ворошиловского районного суда от 14.09.2016 по делу № 2-1739/2016 солидарно с Базулева Михаила Петровича, Прохорова Александра Николаевича,                    ООО «СтройТехноПарк» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №140700/0212 от 26.12.2014 в размере 78 497 453 рублей 85 копеек.

Суды установили, что ранее Прохоров А.Н. являлся учредителем                                  ООО «СтроТехноПарк»; на момент заключения кредитного договора Прохоров А.Н. являлся сотрудником должника и выступил поручителем на значительную сумму                             90 млн рублей, что свидетельствует об общности экономических интересов с лицом, взявшим кредит в банке. ООО «СтроТехноПарк» прекратило выплату процентов по кредитному договору с августа 2015 года, т.е. за три месяца до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель отвечает по обязательствам не с момента предъявления к нему требования, а с момента прекращения исполнения обязательств основным должником. 

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод должника о том, что на момент заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку основной заемщик (ООО «СтроТехноПарк») прекратил выплату процентов по кредитному договору с августа 2015 года, т.е. за три месяца до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, на момент заключения брачного договора Прохорова А.П. состояла в браке с Прохоровым А.Н. и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе банка. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

Суды установили, что в результате исполнения брачного договора от 05.11.2015 все ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в собственность бывшей супруги, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора основная часть имущества отчуждена Прохоровой А.П. третьим лицам.

Следовательно, на основании сведений о кадастровой стоимости объектов, не оспоренной сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что половина действительной стоимости отчужденного имущества подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2370, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Старочеркасское», поле № 5 сенокос, с севера ерик Чурнас, с востока поле № 5 сенокос, с юга дорога, с запада земельный участок с КН 61:02:0600013:1262, не может распространяться  режим общего совместного имущества супругов, в связи с тем, что указанный земельный участок передан в собственность Прохоровой А.П. по договору дарения, что в соответствии с пунктом  1 статьи 36 СК РФ является имуществом Прохоровой А.П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу              № А53-952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников