АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64049/2022

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64049/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 847 099, 66 руб.

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОДВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

-Общество с ограниченной ответственностью  «Резерв – А» (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФИО1 ПР-КТ, СТР. 38А, ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ООО УК «Актив-Система» (620078, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БИБЛИОТЕЧНАЯ УЛ., Д. 43, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022

от третьего лица ООО  «ЭКОДВЕРИ»: не явились, извещены.

от третьего лица ООО  «Резерв – А»: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнёр» (ответчик) о взыскании 3 847 099, 66 руб.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 19.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которому возражает относительно перехода в основное судебное заседание, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭКОДВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает,

возражает относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭКОДВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭКОДВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказывает в его удовлетворении на основании ст. 46, 47 АПК РФ (истец не согласен на привлечение указанного лица соответчиком), полагает необходимым привлечь ООО «ЭКОДВЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2022 назначено судебное заседание на 10.02.2023.

От ответчика 09.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 10.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица 10.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление на бумажном носителе.

От ответчика 10.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов на бумажном носителе в объеме более 1-ого тома судебного дела.

В судебном заседании 10.02.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

От истца 06.03.2023 поступили возражения.

От ответчика 14.03.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью  «Резерв – А» (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФИО1 ПР-КТ, СТР. 38А, ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 16.03.2023 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью  «Резерв – А» (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФИО1 ПР-КТ, СТР. 38А, ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.

От истца 21.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 23.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 12.04.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма с отметкой третьего лица ООО  «Резерв – А» о получении. Письмо приобщено.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 28.04.2023.

От ответчика 26.04.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 28.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения ответчика, дополнительных документов, а также ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, составившего внесудебное заключение – ФИО4 Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста, составившего внесудебное заключение – ФИО4, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, мотивы отказа будут изложены в судебном акте, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Экодвери» №44 от 14.04.2023. 

Определением от 29.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От истца 26.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 30.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: указать причинно-следственную связь образования темных / черных пятен на поверхности межкомнатных дверей, поставленных во исполнение договора поставки №2/2020-СП от 26.03.2020, установленных в квартирах, перечисленных в акте фиксации дефектов от 27.10.2021: в процессе изготовления дверей либо в процессе их эксплуатации или другое? Проведение судебной экспертизы истец просит поручить ООО «МаркА», эксперт ФИО4 (проводила внесудебное исследование двух дверей), просит расходы на проведение экспертизы возместить за счет ответчика.

От ответчика 05.06.2023 поступили дополнения.

В судебном заседании 06.06.2023 суд разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком дополнениями, решения вопроса об оплате судебной экспертизы.

Документы приобщены.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 11.06.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023.

От ответчика 13.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области полной выписки из ЕГРН. 

В судебном заседании 16.06.2023 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство  о  проведении судебной экспертизы, представил платежное поручение № 781 от 15.06.2023 в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда  в сумме 50 000 руб.

Ответчик поддерживает ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области полной выписки из ЕГРН.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  -Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», аффилированного с  истцом лица, курировавшего чистовую отделку, чтобы подтвердить обстоятельства, на которые истец указывает в судебном заседании.

Ответчик возражает относительно  удовлетворения ходатайства, поскольку акты КС-2  не содержат ссылок на адрес, все УПД на реализацию Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» по договорам поставки.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд указал истцу на недопустимость назначения судебной экспертизы тому же эксперту, что и проводил внесудебное исследование на основании договора с истцом.

Ответчик указал, что направил запросы в три экспертные организации, однако, ответы на данный момент поступили только от одной организации.

Определением от 17.06.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

От ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство, согласно которому просит:

I.     Поставить на разрешение эксперта вопросы:

Имеется ли на представленных дверях маркировка, позволяющая идентифицировать производителя?

Соответствуют ли представленные к исследованию двери техническим и качественным характеристикам, указанным в договоре поставки № 2/2020-СП от 26.03.2020 г., спецификации № 2 от 27.04.2020 г. и Паспорте на изделие «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий» (объект - Многоквартирный жилой дом 

<

...>)? Если не соответствуют, то в чем выражено несоответствие?

Подвергались ли представленные к исследованию двери дополнительной обработке, в том числе, но не исключительно, нанесению лакокрасочного покрытия? Если да, то какой именно обработке?

Имеют ли представленные двери недостатки в виде «чёрных пятен», заявленные в Акте фиксации дефектов от 27.10.2021 г.? Если имеют, то каков характер и причины их возникновения: вследствие проявления скрытого производственного брака, вследствие нарушения указаний по эксплуатации и уходу, изложенных в Паспорте на изделие, либо иные причины?

Возможно ли устранение недостатков путем частичной замены дверного полотна/филенок полотна без демонтажа коробки, наличников, порогов?

От истца 28.07.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика от 24.07.2023.

В судебном заседании 02.08.2023 истец поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами спора относительно качества поставленных дверей, положений ст. 475, 476, 477 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

Судом определен примерный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом / экспертами.

Определением от 29.08.2023 производство по делу №А60-64049/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.11.2023 в 10-10, зал 704, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ГК «МЭЛС»: ФИО5, ФИО6.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.

Определением от 13.11.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.11.2023 включительно, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.12.2023 10-00.

В судебном заседании 13.12.2023 в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд возобновил производство по делу, о чем судом вынесено отдельное определение.

14.12.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024.

От ответчика 16.01.2023 поступили возражения на заключение эксперта.

От ответчика 17.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 18.01.2024 поступили дополнения.

Документы приобщены.

В судебном заседании 1901.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными ответчиком,  подготовки возражений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

От истца 02.02.2024 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

От ответчика 16.02.2024 поступило дополнение №2 к возражениям.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2024 истец поддерживает ходатайство  о вызове  экспертов.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о вызове экспертов судом удовлетворено на основании ч. 5 ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 29.03.2024 экспертами общества с ограниченной ответственностью ГК «МЭЛС»: ФИО5, ФИО6, под аудио-протокол судебного заседания даны ответы на вопросы истца, ответчика, суда по заключению судебной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

От ответчика 15.04.2024 поступили два ходатайства о приобщении документов, а также заявление об истребовании доказательств.

От истца 24.04.2024 поступили возражения на ходатайство ответчика от 29.03.2024 о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.05.2024 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «ОНИКА».

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец представил локальный сметный расчет №02-01-01.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца доказательств от 16.04.2024 не поддерживает, в связи с чем, суд его не рассматривает.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, мотивы отказа будут изложены в судебном акте, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит: пункт 1 просительной части искового заявления читать в следующей редакции «1. Взыскать с ООО «СтройПартнёр» сумму  убытков ООО «Контур 2012» в размере 1 741 779 (один миллион семьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.». Прочие требования в исковом заявлении остаются без изменений. Требования уточнены (166 дверей с недостатками)

Ответчик возражает относительно уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции / возражений.

Судом, с учетом устных пояснений, данных экспертами в предыдущем судебном заседании, на обсуждение сторон поставлен вопрос о запросе у экспертов в форме дополнений к заключению судебной экспертизы расчета стоимости устранения недостатков по количеству дверей, на которых эксперты выявили наличие недостатков.

Истец и ответчик не возражают, при этом, истец просит представить расчет по 166 дверям, ответчик – только по дверям, в отношении которых экспертами выявили недостатки.

Суд полагает необходимым запросить у экспертов в форме дополнений к заключению судебной экспертизы расчета стоимости устранения недостатков по количеству дверей, на которых эксперты выявили наличие недостатков.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

От экспертов 30.05.2024 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта №725/1 от 27.05.2024 во исполнение определения суда от 07.05.2024.

От ответчика 10.06.2024 в материалы дела поступили прения в письменном виде.

В судебном заседании, начавшемся 10.06.2024, объявлен перерыв до 24.06.2024 17:15, зал №704.  Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи – определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

От истца 24.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 275 076,79 руб.

В судебном заседании 03.07.2024 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик просит в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) с протоколом разногласий от 26.03.2020 заключен договор поставки №2/2020-СП от 26.03.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество и иные условия, которые Стороны сочтут существенными, согласовываются Сторонами в Спецификациях или Счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Составление и подписание Спецификации не является обязательным, в случае, если поставка товара производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) товара со склада Поставщика и 100% предоплата. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в Счете на оплату.

В соответствии  с п. 1.2 договора  поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется универсально-передаточным документом, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что весь товар, переданный Поставщиком Покупателю во время срока действия настоящего Договора, признается Сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего Договора и на условиях настоящего Договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что партия товара формируется Поставщиком по предварительной заявке Покупателя исходя из наличиятовара. Заявка на товар направляется в адрес Поставщика по телефонной, факсимильной связи или по электронной почте. В заявке должно быть указано наименование, количество, ассортимент требуемого товара, желаемый срок и способ поставки товара.

При оформлении каждой партии товара Сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество товара и иные условия, которые Стороны сочтут существенными путем:

- выставления Поставщиком Счета на оплату - при 100% предоплате и самовывозе товара со склада Поставщика;

- подписания Сторонами Спецификации - при поставке товара без предварительной оплаты и доставке товара силами и за счет Поставщика.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара может осуществляться одним из следующих способов:

- самовывоз товара со склада Поставщика силами Покупателя, либо с привлечением Покупателем перевозчика;

- доставка товара силами Поставщика за счет Покупателя на склад Покупателя/Грузополучателя. При отсутствии возражений со стороны Покупателя, допускается досрочная поставка Товара.

В соответствии с п. 3.3 договора сроки поставки товара составляют не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки - при наличии товара, если иной срок поставки не согласован Сторонами в Спецификации или счете на оплату.

В соответствии с п. 3.4 договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю и моментом перехода правасобственности на поставляемый товар считается:

а)      при самовывозе товара со склада Поставщика - дата в универсально-передаточном документе о получении товара уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя на складе Поставщика/ Грузоотправителя;

б)      при доставке товара силами Поставщика на склад Покупателя / Грузополучателя - дата приема товара уполномоченным представителем Покупателя / Грузополучателя на складе Покупателя/Грузополучателя.

Согласно п. 4.1 договора Цена товара устанавливается Поставщиком в Спецификации или Счете на оплату и включает в себя стоимость товара, упаковки, тары, погрузки. Общая сумма настоящего Договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия настоящего Договора (п. 4.2).

К договору подписаны три спецификации: №1 от 06.04.2020, №2 от 27.04.2020, №2/1 от 27.04.2020.

По условиям спецификации №1 ответчик обязался поставить обои, клей общей стоимостью 4 326 096 руб.

По условиям спецификации №2 ответчик обязался поставить дверные блоки с сопутствующими элементами для жилого дома 1.1 в количестве  747 комплектов – стоимостью 3 915 091 руб., для жилого дома 1.2 – в количестве 570 комплектов стоимостью 3 128 181 руб. 

Согласно спецификации №2 в комплект дверного блока входит: Дверное полотно царговое (глухое или с матовым элементом стекла). Толщина полотна 38 мм. Произведена врезка ручки и защелки. Покрытие ЭКОШПОН. Дверная коробка с уплотнителем 2200*70*26 МДФ (прирезка в размер полотна). Дверной наличник 2200*70*6 (5шт- в расчете с двух сторон). Петля универсальная (бабочка), цвет - хром. Ручка дверная фалевая, хром. Добор (Белая, 2100*100*10, МДФ) (по требованию). Сборка дверного блока.

Общая сумма по спецификации: 7 043 272,00 руб. (с учетом НДС 20%)

Условия оплаты: Товар оплачивается партиями, согласно заявке Покупателя. 50% предоплата за партию товара, остальные 50% в течении 5 дней с момента подписания документов о приемке товара.

Условия поставки: Поставка транспортом Поставщика за счет Поставщика. Товар поставляется партиями, согласно заявке Покупателя.

По условиям спецификации №2/1 от 27.04.2020 поставщик обязался поставить товары (добор телескопический, установка замка в дверное полотно, заглушка) стоимостью 1 101 085 руб. 80 коп., товар оплачивается партиями согласно заявке покупателя, поставка транспортом Поставщика за счет Поставщика. Товар поставляется партиями, согласно заявке Покупателя.

Заключенный сторонами договор, предусматривающий  обязанность ответчика осуществить поставку товаров,  является договором поставки (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

Для целей исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.03.2020 с истцом, ответчик заключил договор поставки №СП20/03 от 20.03.2020 с ООО "Резерв-А", последний заключил договор поставки товара №28 от 01.04.2020 с изготовителем дверных блоков – ООО "ЭКОДвери".

Как указывает истец,  упомянутый договор поставки заключен истцом с ответчиком во исполнение принятых истцом обязательств по договорам генерального подряда №414 от 20.08.2018, №415 от 20.08.2018, подписанным с ООО "Специализированный Застройщик".

По условиям договора генподряда №414 от 20.08.2018 истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объектов жилой застройки «Многоэтажная жилая застройка с подземной автостоянкой в квартале улиц Комсомольская — пер. Чаадаева — Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь»: 1-секционный    многоэтажный    жилой    дом    со    встроенными    торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ) общей площадью 18 504,16 м2, в том числе площадь квартир с учетом лоджий (с коэф. 0,5) 12 331,65 м2, площадь торгово-выставочных помещений 443,82 м2, расположенном  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  66:41:0704045:11506,  в Кировском районе г. Екатеринбурга.

По условиям договора генподряда №415 от 20.08.2018 истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительствуОбъектов жилой застройки «Многоэтажная жилая застройка с подземной автостоянкой в квартале улиц Комсомольская — пер. Чаадаева —  Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь»: 1-секционный    многоэтажный    жилой    дом    со    встроенными    торгово выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ) общей площадью 18 504,16 м2, в том числе площадь квартир с учетом лоджий (с коэф. 0,5) 12 331,65 м2, площадь торгово-выставочных помещений 443,82 м2, расположенном  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  66:41:0704045:11506,  в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что  03.09.2020 выдано разрешение №RU 66302000-1251-2018 на ввод в эксплуатацию следующего объекта: 2-секционный многоэтажный жилой дома со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.1 по ПЗУ), 1-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ), 2-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже и помещениями ТСЖ и диспетчерской на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка манежного типа (№1.5 по ПЗУ).

Согласно названному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общее количестве квартир – 534 шт., из них: однокомнатных – 156 шт., двухкомнатных – 267 шт., трехкомнатных – 108 шт., четырехкомнатных – 3 шт.

Как указал истец, после того, как построенный ООО «Контур 2012» дом был введен в эксплуатацию, от собственников квартир указанного дома поступил ряд уведомлений (заявлений) о выявлении производственного брака поставленных дверей – темные пятна по всей поверхности дверей. В связи с этим ООО «Специализированный застройщик» в адрес ООО «Контур 2012» была направлена претензия №б/н от 19.10.2021 с требованием об обеспечении явки представителя генподрядчика по адресу: 

<

...>, 27.10.2021г. к 10:00 с целью фиксации дефектов, а также с требованием об их незамедлительном устранении, в связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки со ссылкой на то, что недостатки возникли в результате химического воздействия на дверное полотно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытком в виде расходов на устранение недостатков.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ. Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, документам, удостоверяющим качества товара.

Согласно п. 2.2 договора по требованию Покупателя Поставщик обязуется передать Покупателю технический паспорт на поставляемый товар, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия и (или) иные документы, предусмотренные для поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостачи товара возникли до егопередачи Покупателю.

В силу п. 2.5 договора товар должен иметь надлежащую тару и упаковку, предусмотренную для данного вида товара.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на поставляемый товар, устанавливается производителем товара.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт ООО "Экодвери" изделия на двери межкомнатные для жилых и общественных зданий, согласно которому изготовитель гарантирует срок службы дверей в течение 12 месяцев при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения и эксплуатации, установленных техническими условиями в паспорте.

Факт поставки ответчиком дверных блоков и доборных элементов по договору подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД), по всем из которых на дату, когда истцу стало известно о наличии у собственников и застройщика претензий к качеству дверей, истек гарантийный срок (что наглядно усматривается из приведенной ниже таблицы), кроме УПД №1230 от 21.10.2020 (дверные блоки в количестве 54 шт.), между тем, по УПД №1230 от 21.10.2020 дверные блоки поставлены после претензии застройщика об обнаружении недостатков в дверях в количестве 224 шт., в акте осмотра от 27.10.2021, составленном после истечения гарантийного срока и по УПД №1230 от 21.10.2020 истец указывает на то, что общее количество дефектных дверей составляет 233 шт.):

 

№ УПД

 Дата УПД

Тип дверей (дверной блок – ДБ; Г / О (Глухое / Остекленное)

Кол-во

Общее кол-во дверей / шт.

Стоимость 1 дверного блока 

/с НДС (без фурнитуры)

Дата окончания гарантийного срока (с учетом ст. 191-193 ГК РФ)

1029

10.06.2020

ДБГЦ9 (21-8)

8

21 

 

4 071,00  

11.06.2021

ДБОЦ9 (21-9)

8

3 496,00  

ДБОЦ9 (21-12)

5

5 578,00  

1036

18.06.2020

доборы - фурнитура

19.06.2021

1062

06.07.2020

ДБГЦ9 (21-8)

121

241

4 580,00  

07.07.2021

ДБОЦ9 (21-9)

120

4 250,00  

1070

16.07.2020

ДБГЦ9 (21-8)

19

109

 

4 580,00  

17.07.2021

ДБОЦ9 (21-9)

89

4 250,00  

ДБГЦ9 (21-9)

1

4 250,00  

1071

28.07.2020

ДБОЦ9 (21-9)

39

39

4 250,00  

29.07.2021

1087

17.08.2020

ДБГЦ9 (21-8)

102

319

 

4 580,00  

18.08.2021

ДБОЦ9 (21-9)

82

4 250,00  

ДБГЦ9 (21-9)

101

4 250,00  

ДБОЦ9 (21-12)

34

6 930,00  

1095

28.08.2020

ДБОЦ9 (21-9)

36

45

4 250,00  

29.08.2021

ДБОЦ9 (21-12)

9

6 930,00  

1106

02.09.2020

ДБГЦ9 (21-8)

97

113

4 580,00  

03.09.2021

ДБЦ9 (21-12)

16

6 930,00  

1110

03.09.2020

доборы - фурнитура

04.09.2021

1179

04.09.2020

доборы - фурнитура

05.09.2021

1109

07.09.2020

ДБОЦ9 (21-9)

48

48

4 250,00  

08.09.2021

1115

10.09.2020

ДБЦ9 (21-12)

21

21

6 930,00  

11.09.2021

1128

16.09.2020

ДБГЦ9 (21-8)

32

70

 

4 580,00  

17.09.2021

ДБОЦ9 (21-12)

18

6 930,00  

ДБГЦ9 (21-12)

20

6 930,00  

1146

23.09.2020

ДБГЦ9 (21-8)

48

129

 

4 580,00  

24.09.2021

ДБОЦ9 (21-9)

33

4 250,00  

ДБОЦ9 (21-12)

48

6 930,00  

1159

29.09.2020

ДБГЦ9 (21-8)

21

75

 

4 580,00  

30.09.2021

ДБГЦ9 (21-12)

25

6 930,00  

ДБОЦ9 (21-12)

23

6 930,00  

ДБОЦ9 (21-13)

6

6 930,00  

1183

09.10.2020

доборы - фурнитура

10.10.2021

1184

09.10.2020

доборы - фурнитура

10.10.2021

1201

09.10.2020

доборы - фурнитура

10.10.2021

1194

12.10.2020

доборы - фурнитура

13.10.2021

1230

21.10.2020

ДБГЦ9 (21-8)

33

54

 

4 580,00  

22.10.2021

ДБОЦ9 (21-9)

7

4 250,00  

ДБОЦ9 (21-12)

3

6 930,00  

ДБГЦ9 (21-12)

11

6 930,00  

ИТОГО

1284

 

 

Уведомление №КТ/02-634 от 20.10.2021 об осмотре 27.10.2021 в 10:00 для фиксации недостатков направлено истцом ответчику по электронную почту 20.10.2021 в 09:54, что ответчик не оспаривает. 

На осмотр 27.10.2021 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, а потому акт от 27.10.2021 составлен без ответчика, представителями ООО "Специализированный Застройщик", истца, ООО "УК "Актив-Система", согласно акту выявлено, что на межкомнатных дверях (полотно), установленных в квартирах дома, на центральной части имеются черные пятна, расположенные между декоративными вставками. Пятна проходят параллельно друг другу вдоль всего полотна, в акте в табличной форме указаны номера квартир и количестве обнаруженных в них дефектных дверей.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату обнаружения недостатков гарантийный срок, установленный изготовителем, истек, между тем, недостатки выявлены в пределах двух лет с даты передачи товаров, в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено внесудебное заключение – заключение эксперта №087/2021 от 26.11.2021, подготовленное специалистом ООО "ММЦЭ"  (ИНН 

<

***>) ФИО4

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение, подготовленное ФИО4, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает данное внесудебное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое бы подтверждало обоснованность доводов истца, поскольку из содержания данного заключения следует, что исследование проводилось в отношении двух дверей, расположенных в квартире №212 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как истец в рамках рассмотрения настоящего спора просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков дверей, установленных в иных квартирах. В отношении дверей в квартире №212 между сторонами возник судебный спор, урегулированный путем заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от  02.09.2022 по делу №А60-36319/2022.

Распространение истцом выводов о причинах возникновения недостатков на дверях, расположенных в квартире №212, на все двери, указанные в акте от 27.10.2021, научно не обосновано, а потому суд критически относится к доводам истца, к внесудебному заключению. Помимо прочего, на странице 8 заключения содержится вероятностный вывод – "наиболее вероятной причиной образования имеющихся пятен является производственный брак при изготовлении дверных полотен", что не соответствует целях проведения экспертного исследования.

Истец в обоснование позиции по делу со ссылкой на п. 1 утвержденного судом мирового соглашения по делу №А60-36319/2022, указывает, что при рассмотрении дела №А60-36319/2022 ответчик признал все обстоятельства, указанные в иске от 04.07.2022 (по делу №А60-36319/2022).

Действительно, согласно п. 1 утвержденного судом мирового соглашения по делу №А60-36319/2022 ответчик согласен с доводами и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении ООО «Контур 2012», рассматриваемом в рамках дела № А60-36319/2022.

Между тем, предметом иска по делу №А60-36319/2022 являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков двух дверей в квартире №212, согласно иску по делу №А60-36319/2022 истец не требовал с ответчика возмещения убытков вследствие недостатков иных дверей в иных квартирах, названных в акте от 27.10.2021. В мировом соглашении отсутствуют условия, прямо указывающие на то, что ответчик признал также наличие недостатков, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причинам до передачи дверных блоков, установленных в остальных квартирах, поименованных в акте от 27.10.2021. 

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части судом отклонены.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: указать причинно-следственную связь образования темных / черных пятен на поверхности межкомнатных дверей, поставленных во исполнение договора поставки №2/2020-СП от 26.03.2020, установленных в квартирах, перечисленных в акте фиксации дефектов от 27.10.2021: в процессе изготовления дверей либо в процессе их эксплуатации или другое.

Ответчик полагал, что на разрешение экспертов требовалось поставить также следующие вопросы:

1)  Имеется ли на представленных дверях маркировка, позволяющая идентифицировать производителя?

2) Соответствуют ли представленные к исследованию двери техническим и качественным характеристикам, указанным в договоре поставки № 2/2020-СП от 26.03.2020 г., спецификации № 2 от 27.04.2020 г. и Паспорте на изделие «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий» (объект - Многоквартирный жилой дом 

<

...>)? Если не соответствуют, то в чем выражено несоответствие?

3) Подвергались ли представленные к исследованию двери дополнительной обработке, в том числе, но не исключительно, нанесению лакокрасочного покрытия? Если да, то какой именно обработке?

4) Имеют ли представленные двери недостатки в виде «чёрных пятен», заявленные в Акте фиксации дефектов от 27.10.2021 г.? Если имеют, то каков характер и причины их возникновения: вследствие проявления скрытого производственного брака, вследствие нарушения указаний по эксплуатации и уходу, изложенных в Паспорте на изделие, либо иные причины?

5) Возможно ли устранение недостатков путем частичной замены дверного полотна/филенок полотна без демонтажа коробки, наличников, порогов?

Следует отметить, что значимым обстоятельством в данном случае является, что в вышеназванных УПД, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу дверных блоков по договору, в качестве адреса грузополучателя указа: 620078, 

<

...>, ком. 37, УПД не содержат сведений о поставки дверных блоков на объект строительства по упомянутым договорам генподряда. В этой связи, с учетом доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки выявлены именно на дверях, поставленных ответчиком по УПД в рамках договора поставки, определением от 25.04.2023 суд предложил истцу представить доказательства, в том числе,  акты КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие монтаж дверей на объекте, документы, позволяющие идентифицировать и соотнести двери, указанные в акте осмотра от 27.10.2021,  с дверями согласно конкретной товарной накладной.

Истцом представлены письменные пояснения, истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что непосредственно работы по монтажу поставленных ООО «СтройПартнер» межкомнатных дверей в квартирах жилого дома на Комсомольской 67 (объект №1.1 и 1.2 по ПЗУ) выполнялись субподрядчиками АО «ОНИКА» и ИП ФИО7 Поставленные ООО «СтройПартнер» двери были переданы в адрес указанных выше субподрядчиков в период с июня по ноябрь 2020г., согласно следующим документам:

- в адрес ИП ФИО7 на объект №1.1. по ПЗУ двери были поставлены в период с июня по октябрь 2020г., что подтверждается Актом от 11.06.2020г., а также УПД за сентябрь 2020г. (7 шт.) и за октябрь 2020г. (2 шт.);

- в адрес АО «ОНИКА» на объект №1.1. по ПЗУ двери были поставлены в период с августа по ноябрь 2020г., что подтверждается УПД за август 2020г. (3 шт.), за сентябрь 2020г. (9 шт.), за октябрь 2020г. (10 шт.) и за ноябрь 2020г. (2 шт.);

- в адрес АО «ОНИКА» на объект №1.2. по ПЗУ двери были поставлены в период с сентября по октябрь 2020г., что подтверждается УПД за сентябрь 2020г. (9 шт.) и за октябрь 2020г. (11 шт.).

Поставленные ООО «СтройПартнер» двери были смонтированы в период с июля по декабрь 2020г., что подтверждается Актами АО «ОНИКА» (форма КС-2) за октябрь 2020г. (3 шт.), за ноябрь 2020г. (1 шт.) и за декабрь 2020г. (3 шт.), и Актами ИП ФИО7 (форма КС-2) за июль 2020г. (1 шт.) и за октябрь 2020г. (2 шт.).

В свою очередь, первое требование, связанное с темными пятнами на межкомнатных дверях, поступило в адрес ООО «Специализированный застройщик» 30.09.2020г. (кв. 210 – объект №1.1. по ПЗУ). На тот момент определенное количество дверей уже было отгружено ООО «СтройПартнер» в адрес ООО «Контур 2012», что подтверждается УПД №№ 1062, 1070 и 1071 за июль 2020г., которые имеются в материалах настоящего дела. При этом, на дату первого требования, ряд дверей уже был смонтирован, что следует из содержания Акта ИП ФИО7 (форма КС-2) за июль 2020г. На ряду с этим, фактически было смонтировано больше дверей, чем отражено в данном Акте КС-2, ведь объем работ, указанный во всех остальных перечисленных выше Актах, выполнялся постепенно в течение определенного промежутка времени предшествующего подписанию каждого соответствующего Акта. Таким образом, исходя из того, что основной объем работ по установке дверей был выполнен в октябре 2020г., большая часть указанных в Актах за октябрь 2020г. дверей на дату первого требования уже была смонтирована.

В отношении остальных требований собственников, связанных с пятнами на дверях истец пояснил, что два требования поступили в адрес Застройщика в ноябре 2020г., одно - в декабре 2020г., а остальные (как письменные, так и телефонные) - в 2021 году. Исходя из приведенных выше доводов, и, в частности, из того, что основная масса требований собственников поступила в адрес Застройщика уже после отгрузки и монтажа всех спорных дверей, истец делает вывод о том, что требования собственников касались именно продукции Ответчика. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют установить ни общее количество дверей, ни тот факт, что претензии возникли по дверям, поставленным именно ООО «СтройПартнер», документов, которые бы достоверно и безусловно свидетельствовали о том, что в указанных в акте от 27.10.2021 квартирах установлены именно двери, поставленные ответчиком, истцом не представлено. 

Из содержания претензий собственников следует, что большинство дефектов дверных полотен связаны: с «непрокрасом» (кв. 105, 112, 113, 213, 278), «темные пятна под краской» (кв. 172), «разнотон окраски» (кв. 210), «брак краски» (кв. 286), а часть дверей подверглась «повторной перекраске» (кв. 166, 303), тогда как ответчиком в рамках договора поставки (спецификация № 2) поставлялись двери без лакокрасочного покрытия, с целлюлозным покрытием на основе бумаги, предусматривающем последующее грунтование и окрашивание дверного полотна, что также Паспортом ООО "Экодвери" на межкомнатные двери, при этом, договор поставки не содержит условия о покраске дверей.

Содержание претензий собственников указывают на то, что производилась окраска дверей.

Более того, принимая во внимание, что ряд претензий собственников помещений были связаны с  «непрокрасом», «разнотоном окраски», «браком краски» может свидетельствовать о том, что претензии Истцом заявлены по дверям, поставленным иными лицами, поскольку ответчик поставил двери без окраски. Ответ изготовителя дверей – ООО "Экодвери" на вопросы истца не свидетельствует о признании изготовителем производственного брака, данное лицо не участвовало в осмотре 27.10.2021, в ответе изготовитель также подтвердил, что двери имеют финишное покрытие на основе бумаги и его можно красить, о чем свидетельствует паспорт товара и инструкция по нанесению краски.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является идентификация дверей, поставленных ответчиком истцу по договору поставки, с дверьми, установленными в МКД, иными словами, требуется установить, являются ли двери, смонтированные в секции, дверьми, поставленными по договору поставки.

В этой связи, судом при удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) на разрешение экспертов поставлены следующие задачи и вопросы:

1)  Исследовать межкомнатные двери в количестве 219 штук (номера квартир и количество дверей указаны в акте от 27.10.2021, исследованию не подлежат двери, указанные в акте от 27.10.2021 и расположенные в квартирах №111, 233, 329), расположенные в квартирах многоэтажного жилого дома (секции 1.1, 1.2) по адресу: 

<

...> на предмет их относимости к дверям, указанным в паспорте изделия ООО «Экодвери» на «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий», 2021 г., в договоре поставки №2/2020-СП от 26.03.2020, приложениях к данному договору. Результат исследования отразить в заключении с обоснованием выводов об их относимости / не относимости по каждой двери).

2)      По результатам исследования по первому вопросу применительно к относимым дверям: определить, имеются ли на дверях недостатки, указанные в акте от 27.10.2021.

Также поставлены вопросы:

3.      Если недостатки имеются, определить причину их образования (производственный брак (недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента), нарушение требований к эксплуатации, ненадлежащий монтаж, хранение, транспортировка дверей, действия третьих лиц (вмешательство в конструктив, поверхность дверей, прочее), иные причины, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? Обоснование в заключении привести по каждому недостатку.

4.      Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными?

5.      В случае, если недостатки являются устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара) определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №725 от 12.12.2023.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно заключению по первому вопросу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по характеристикам, месту расположения, межкомнатные двери соответствуют паспорту изделий ООО «Экодвери» на «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий», 2021 г., а также условиям договора поставки 2/2020-СП от 26.03.2020, приложениям к данному договору, в связи с чем, с большой долей вероятности объектом исследования для данного заключения являлись именно двери фабрики ООО «ЭКОДВЕРИ». 

Указанный вывод носит вероятностный характер, что не соответствует целям и задачам проведения судебной экспертизы.

При этом, согласно исследовательской части в процессе исследования производился замер габаритов дверных полотен. Дверные полотна имеют следующие габаритные характеристики:2000х600, 2000х700, 2000х800, 2000х300(дверной блок 300+800) что соответствует условиям паспорта изделия ООО «Экодвери» на «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий», 2021 г., а также условиям договора поставки 2/2020-СП от 26.03.2020, приложений к данному договору.

Между тем, следуя объективной логике, суд приходит к выводу о том, что для целей идентификации установленных дверей с дверями, поставка которых являлась предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, производство лишь замеров габаритов дверей, не является достаточным для умозаключения о том, что в жилом доме в квартирах смонтированы именно те двери, которые ответчик поставил согласно УПД, в которых в качестве адреса грузополучателя указан иной адрес, не связанный с местом, где экспертами проведен натурный осмотр. Кроме того, принимая во внимание, что дверные блоки истцом предполагалось установить на строящемся объекте, строительство которого ведется согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании проектной документации, в которой указаны параметры, размере дверных проемов, следовательно, заключая с ответчиком договор поставки истец знал необходимые размеры, а потому на объекте объективно не могут быть установлены двери, размеры которых могут отличаться от размеров дверей по договору поставки. Исследовательская часть заключения не содержит указаний на то, что помимо габаритов, исследовались какие-либо иные характеристики дверей, указанные в паспорте изготовителя – ООО "Экодвери", указано лишь, что в процессе визуального осмотра зафиксировано отсутствие маркировки на дверных коробках, что, по мнению экспертов, объясняется двумя причинами: 1) обычно маркировку наносят на упаковку, при монтаже дверей упаковка утилизируется, 2) если маркировка была нанесена (при помощи информационной наклейки), например на полотно, она была удалена опять же в процессе монтажа, чтобы не портить эстетический вид изделия, либо была удалена жильцами квартир, по той же причине.

Эксперты указали, что все зафиксированные недостатки имеют одинаковый характер, но разную интенсивность – на некоторых дверях пятна яркие и хорошо различимые, на других пятна едва видны при искусственном освещении. Расположение темных пятен указано на рисунке 1. Количество темных пятен так же у всех дверных полотен разное, на рисунке лишь указаны основные места образования недостатков. Фотоматериалы непосредственно дверных полотен с недостатками имеются в приложении к данному заключению. Имеются отдельные случаи образования темных пятен в других местах дверного полотна, в квартирах 56 и 313 пятна имеют вертикальную ориентацию вдоль сопряжения филенок со стоевым профилем (вертикальная часть короба дверного полотна. Конструкция двери указана на рисунке №2). Визуально, при осмотре на отсвет (осмотр изделия вдоль его поверхности), было определено, что в местах образования недостатков отсутствуют потертости или другие признаки шлифования или другого механического воздействия на поверхность покрытия дверных полотен.

Эксперты также подтвердили, что некоторые двери окрашены краской,

Согласно заключению в ходе визуального осмотра были отобраны два образца ламинационной бумаги путем вырезания покрытия с дверного полотна. Отбор происходил в квартире №168, со слов управляющей компании «Актив Система» другие собственники не дали согласия на разрушающее исследование

По итогу визуального обследования удалось получить доступ только в 42 квартиры из 50 имеющихся в акте от 27.10.2021г. за исключением квартир №111, 233, 329. Зафиксировано 129 дверей с недостатком, обозначенным как «темные пятна на дверном полотне». Зафиксировано, что недостаток имеет идентичное для всех объектов проявление в виде расположения (кроме квартиры 56 и 313), различную интенсивность (от ярких пятен до едва различимых). Были отобраны образцы ламинации с дверного полотна в квартире №168. Маркировка или другие идентификационные маркеры на дверных блоках не обнаружены. В результате были составлены три основные гипотезы: - образование данных пятен в процессе обертывания филенок на производстве, источником могло послужить загрязнение прокатных роликов, например машинным маслом. Однако эта теория была отвергнута экспертами  при обнаружении дверей с вертикальными пятнами - образование пятен в результате биологического повреждения, а именно образования грибка(плесени) под ламинационной бумагой. Версия образования грибка на пленке в результате неправильного хранения была отклонена экспертами, поскольку пятна имели бы более хаотичное расположение на разных полотнах, а также плесень легко стирается без применения инструмента. - образование пятен в результате химической реакции, гипотеза построена на основании утверждения представителя производителя ООО «ЭКОДВЕРИ» ФИО8, что в данным местах происходит склеивание филенок между собой, поэтому появилось предположение, что клей мог вступить в реакцию с МДФ или пропитать материал и вступить в реакцию с ламинацией. Характер, место расположения недостатков и идентичность недостатков исключают возможность образования в процессе эксплуатации, в процессе транспортировки и в процессе монтажа, следовательно, все гипотезы указывают на производственный характер появления недостатка, вероятнее всего скрытого недостатка, проявляющегося со временем.

Содержание исследовательской части прямо указывает на построение экспертами причинно-следственных связей на основании предположений, вероятностных умозаключений.

Для микологического исследования экспертами  было привлечено ООО «Дез ЭКОКЛИН», в результате лабораторного исследования было определено что имеется наличие плесневых грибов Cladosporium, Mucor, Rhizopus в средней концентрации 149 КОЕ. Для определения возможности распространения грибка на полимерных поверхностях экспертами была изучена информация в свободном доступе по плесневым грибам Cladosporium, в диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. «Экологические основы диагностики процессов биодеструкции природных и синтетических полимерных материалов в условиях воздействия ряда абиотических факторов внешней среды.» ФИО9 указывается, что данные плесневые грибы поражают резины и пластмассы в том числе ПВХ, материалы, применяемые в радиотехнической промышленности, они устойчивы к ультрафиолетовому излучению. А при условии питательной среды в виде целлюлозы, имеющейся в плите МДФ развитие этих грибов не вызывает вопросов. По результату камерального исследования установлено, что причиной образования темных пятен является биологическое повреждение древесных материалов, находящихся под ламинационной бумагой, плесневыми грибками.

Предполагаемый экспертами механизм образования данного повреждения видится следующий  – споры грибка могли (но достоверно экспертами не установлено) попасть при хранении или транспортировке на плитный материал МДФ или на заготовки (определенный процент спор данных грибков всегда присутствует в воздухе в разной концентрации в зависимости от времени года), но поскольку на деревообрабатывающем предприятии не было достаточных условий для развития грибка (на основании каких документально подтвержденных данных эксперты пришли к такому выводу в заключении обоснование не приведено) он не был ярко выражен. Достаточные условия в виде увлажненности наступили в результате склеивания клеем с содержанием воды, которая пропитала МДФ плиту и создала достаточные условия по влажности, а достаточные условия по температуре были достигнуты после установки дверей в квартиры, средний срок роста колонии грибка составляет от 24 часов до 10 дней при достаточных условиях влажности и температуры, поэтому недостаток проявился через некоторый промежуток времени и мог остаться незамеченным при монтаже. Избежать таких недостатков можно противогрибковой обработкой заготовок перед окутыванием в ламинационную бумагу/пленку. Поскольку недостаток мог проявиться только при определенных температурных условиях, данный недостаток является скрытым производственным. 

Эксперты также указали, что поскольку недостатки в виде пятен являются следствием биологического повреждения они являются неустранимыми локально, требуется замена дверных полотен, поврежденных грибком, замена дверных коробов не требуется, поскольку они не поражены. Данный недостаток является критическим, поскольку эксплуатация биологически поврежденных дверей небезопасна и может навредить здоровью жильцов; учитывая, что замена отдельных филенок затруднительна в условиях квартиры в которой проживают люди и отсутствуют специальные стенды для сборки дверей, для этого потребовалось бы демонтировать дверные полотна, доставить на производство, произвести разборку полотна, не навредив конструкции (помним, что полотно склеено, так что верхнюю и нижнюю царги придется тоже менять), заменить все вставки, произвести повторную сборку, доставку и монтаж отремонтированного полотна. Более разумным и не более затратным способом экспертами определена замена дверного полотна. 

Для определения стоимости замены был разработан локально сметный расчет по всем дверям, заявленным в вопросах к экспертам. Сметный расчет имеется в приложении к данному заключению. Далее, после дачи экспертами пояснений по вопросам истца, ответчика в судебном заседании 29.03.2024 экспертами представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, в котором указали, что стоимость замены всех исследованных 129 дверей (остальные двери не представилось возможным исследовать ввиду не предоставления доступа в квартиры) составляет 1 275076,79 руб.

Ответчик не согласен с результатами экспертизы, в обоснование возражений представил рецензию, подготовленную специалистом ООО "Независимая экспертиза" ФИО10 (квалификация специалиста подтверждена приложенными к рецензии / заключению документами), согласно которому, в числе прочего, обращено внимание на следующие недостатки заключения судебной экспертизы, признанные судом обоснованными:

- наличие дефекта в виде темных пятен в Заключении (стр. 9) не имеет научного обоснования, т.к. отсутствует указание на несоответствие требованиям, установленным Договором поставки № 2/2020-СП от 26.03.2020 г., п. 2.1, и действующими нормативными документами, а именно ГОСТ 475-2016, п. 5.6.8, со ссылкой на ГОСТ 24404 (является нарушением ст. 8 Закона РФ № 73-ФЗ).

- в описании дефекта (стр. 9) отсутствуют его размерные и количественные признаки на каждой из исследуемой двери; согласно п. 11 табл. ГОСТ 24404-80 пятна на лицевых поверхностях дверей могут быть допустимыми при размере не более 5 мм и в количестве не более 2 штук на м2, 

- паспортом изделия «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий» установлены условия хранения и эксплуатации дверей, в частности температура и влажность воздуха, а также указания по монтажу. Исследование микроклиматических условий эксплуатации дверей в квартирах, а также условия, при которых дверные блоки находились на хранении до проведения и во время проведения монтажных работ, и которые могли повлиять на увлажнение дверных полотен, что в свою очередь могло послужить образованию грибковых спор, экспертами не проведено. Кроме того, на стр. 10 Заключения значится о дефектах на некоторых полотнах в виде разбухания дверного полотна из МДФ, что подтверждает о несоблюдении влажностного режима хранения или эксплуатации, и свидетельствует об увлажнении полотен после монтажа, которое могло спровоцировать образование плесени в конструкции дверей согласно выводам, сделанным в Отчете о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № 19575 от 23.11.2023 (стр. 30, 31).

-   на стр. 15-17 приведены скриншоты с сайтов производителей дверей, подобных исследуемым, в количестве 5 штук, в которых внешний вид (конструкция, материал отделки, размеры) полностью совпадают с внешним видом дверей, подлежащих исследованию экспертами (по фотоматериалам). Совпадение дверей по характеристикам свидетельствует отом, что смонтированные двери могли быть изготовлены другими организациями, занимающимися производством дверей и, следовательно, могли быть поставлен за рамками договора поставки №2/2020-Сп от 26.03.2020.

- на стр. 13 Заключения значится об отборе 2-х образцов путем вырезания покрытия с одного дверного полотна, находящегося в квартире № 168, которые в дальнейшем были переданы в ООО «Дез ЭКО-КЛИН» (стр. 18) для проведения микологического исследования. Акт отбора образцов экспертами не составлялся, информация о размерах образцов и о том, что данные образцы были отобраны в присутствии комиссии, упакованы и промаркированычленами комиссии, в Заключении отсутствует. Имеются фотографии с датой 29.09.2023 г. В Отчете о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № 19575 от 23.11.2023 г (стр. 29) значится, что отбор проб проводился 15.11.2023 г. по адресу: Белореченская улица, 15 офис 305 специалистом ИЛ «Экология жизненного пространства», при этом информация, необходимая для их идентификации с отобранными из кв. № 168 образцами, а именно: в каком виде предоставлены образцы, имеется ли их упаковка и маркировка членами комиссии, каковы их размеры, дата отбора образцов, в Отчете отсутствует. Кроме того, на стр. 30, в табл. 1 Отчета значится «Смыв с поверхности двери № 1, смыв с поверхности двери № 2», что может означать то, что образцы предоставлены с 2-х разных дверей, что не соответствует данным, указанным на стр. 13 Заключения.

- на стр. 20 Заключения экспертами сделано утверждение о том, что на 129 дверях, представленных для осмотра, имеется дефект, причиной которого послужило повреждение плесневелыми грибами. Данное утверждение сделано на основе лабораторного исследования, проведенного на 2-х образцах одной двери, отобранных с нарушениями отбора образцов, указанного в ГОСТ 475-2016. ГОСТ 475-2016, п. 6.9 определяет количество образцов в размере 3 % от партии, но не менее 3 штук. В случае отрицательного результата испытаний отбираются образцы на удвоенном количестве.

Исходя из вышеуказанного, отбор образцов должен был выполнен с 4-х дверей, а в случае отрицательного результата - еще с 8-ми дверей. Итого, 12 образцов. Данное количество отбора образцов экспертами не было соблюдено, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 и, соответственно, ст. 8, 16 Закона РФ № 73-ФЗ. Кроме того, п. 6.13.3 ГОСТ 475-2016 предусмотрен входной контроль дверей на объекте с составлением Акта приемки и сдачи дверных блоков. В Примечании к данному пункту значится: «В случае если в результате хранения или после монтажа изделий обнаруживаются дефекты, не определенные при приемке изделий, изготовитель не несет за это ответственность», что означает, что, подписывая документы на приемку-передачу дверных блоков, покупатель берет на себя ответственность за качество дверных блоков, т.е. обязан соблюдать условия хранения и указания по монтажу, значащиеся в Паспорте изделия. Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на многочисленных сайтахтелекоммуникационной сети «Интернет», выявленный лабораторным исследованием грибок Cladosporium («черная плесень») является одним из самых распространенных на планете, способен жить в помещениях и в открытом воздухе. Быстрый рост и распространениегрибковых спор происходит при сочетании плюсовой температуры и повышенной влажности. На стр. 20 эксперты подтверждают то, что определенный процент спор данных грибков всегда присутствует в воздухе в разной концентрации в зависимости от времени года и, что средний срок роста колонии грибка составляет от 24 часов до 10 дней при достаточных условиях влажности и температуры. Большая часть дверей (774 штуки) была поставлена ответчиком в летний период времени, т.е. в теплое время года, когда данный грибок наиболее активен а, следовательно, в случае производственного дефекта он бы проявился и был обнаружен при монтаже дверей. Согласно обращениям жильцов, темные пятна на дверях были выявлены непосредственно при передаче квартиры, либо после передачи квартиры от застройщика в процессе эксплуатации. Следовательно, с момента передачи дверных блоков от поставщика ООО «СтройПартнер» покупателю ООО «Контур 2012», осуществленного в период с 10.06.2020 г. до момента передачи 2-м подрядным монтажным организациям, прошло значительно более 12-14 дней (более 2,5 месяцев), т.е. времени, необходимого от заражения спорами до появления первых признаков, что может свидетельствовать только о том, что в процессе хранения дверных полотен в условиях покупателя могло произойти переувлажнение дверей и их заражение грибком кладоспориоза, а при монтаже и эксплуатации дверей в сочетании плюсовой температуры и повышенной влажности произошел их быстрый рост и обнаружение потребителями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №КТ/02-36 от 01.02.2022, согласно которому истец уведомил ответчика о начале работ по устранению выявленных дефектов посредством привлечения третьих лиц.

В том случае, если обстоятельства, указанные в данном письме, соответствуют действительности, и истец привлек иных лиц для устранения недостатков дверей, то он не заинтересован представлять такие документы в материалы настоящего дела, а потому содержание письма позволяет прийти к выводу о том, что на установленные в квартирах межкомнатные двери оказывалось воздействие, данное обстоятельство исключает возможность достоверно определить причину образования недостатков.

В Отчете о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № 19575 от 23.11.2023 г (стр. 30, 31 заключения судебной экспертизы), указано, что возможными источниками микробиологического загрязнения помещений могут быть повышенная влажность воздуха и стен, недостаточный воздухообмен, биоповреждение строительных конструкций, нарушение работы системы вентиляции,  а вероятными причинами роста и размножения плесени названы: благоприятные условия в виде загрязнения поверхностей и переувлажненности конструкций, очень высокая влажность» (ст. 30, 31 Заключения).

Однако на стр. 20 Заключении эксперта № 725 от 12.12.2023, несмотря на то, что технология производства и условия производственного процесса на заводе-изготовителе не исследовались, экспертами сделан предположительный вывод, что недостатки (образование плесневого грибка) возникли на производстве при изготовлении дверей, при этом, эксперты подтверждают то, что определенный процент спор данных грибков всегда присутствует в воздухе в разной концентрации в зависимости от времени года и что средний срок роста колонии грибка составляет от 24 часов до 10 дней при достаточных условиях влажности и температуры. При этом, с момента поставки с 10.06.2020 г. и до 28.08.2020 г., т.е. момента передачи покупателем ООО «Контур 2012» подрядным организациям АО «ОНИКА» и ИП ФИО7 товар в количестве 774 штук находился на хранении у покупателя, при этом документы, содержащие сведения об условиях хранения товара, в перечне документов, представленных экспертам, не значатся. Жалобы на дефект в виде «темных пятен» на дверных полотнах стали поступать от жильцов обоих секций дома в период с 30.09.2020 г. по 27.09.2021, то есть после монтажа дверей в процессе их эксплуатации в квартирах дома.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что на двери было оказано воздействие сторонних лиц в части нанесения краски, при том, что согласно паспорту изготовителя, договору поставки ответчиком поставлены двери без окраски, кроме того, письмом №КТ/02-36 от 01.02.2022 истец сообщил ответчику о начале работ по устранению дефектов третьими лицами, а также принимая во внимание, что судебные эксперты как в заключении экспертизы, так и входе судебного заседания 29.03.2024 указали на то, что не представляется достоверно установить, являются ли смонтированные двери в квартирах жилого дома дверьми, поставленными ответчиком истцу по названным УПД, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (при этом, истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ), а также к выводу об отказе в иске, поскольку при отсутствии возможности идентификации установленных дверей, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, расходы истца (которые до настоящего времени не понесены, а с момента ввода объекта в эксплуатацию дома прошло почти 4 года, с момента истечения гарантийного срока прошло более двух лет) по устранению недостатков на дверях, которые безусловно и достоверно невозможно отнести к дверям, поставленным ответчиком истцу по договору поставки, не могут быть отнесены на ответчика. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 16 485 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, по уплате госпошлины относятся на истца. В судебном заседании 03.07.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы в связи с неоднократными выездами на объект, поскольку о том, что объекты исследования находятся в многоэтажно жилом доме эксперты были осведомлены сторонами в запросах о возможности проведения судебной экспертизы, следовательно, имели возможность предусмотреть вероятность того, что за один день собственниками доступ во все квартиры для исследования межкомнатных дверей не будет предоставлен, потребуется осуществить несколько выездов к месту нахождения объектов экспертизы, следовательно, должны были учесть связанные с указанными обстоятельствами расходы и затраты, подлежащие включению в стоимость проведения экспертизы, а потому судом будет вынесено отдельное определение о перечислении экспертам денежных средств в пределах заявленной в согласии на проведение судебной экспертизы суммы – 219 000 руб., оснований для увеличения экспертам вознаграждения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В иске отказать.

2.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 485 руб., уплаченную по платежному поручению №1930 от 22.11.2022 (в составе суммы 44236 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина