АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7046/2016

г.Калуга

25 декабря 2017 года

                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от  Главного управления информатизации и связи города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 28.08.2017 № 24);

от Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Компания «Интертраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу № А83-7046/2016,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление информатизации и связи города Севастополя (далее – Управление, ГУИС Севастополя) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.08.2016 № 8/3683с о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (дело № А83-7046/2016).

Правительство Севастополя (далее – Правительство) также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предупреждения Крымского УФАС России от 15.08.2016 № 3759 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (дело № А83-7202/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 дела № А83-7202/2016 и № А83-7046/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А83-7046/2016.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованного лица, акционерного общества «Компания «Интертраст» (далее – АО «Компания «Интертраст»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 отменено, требования Управления и Правительства удовлетворены, признаны незаконными предупреждения Крымского УФАС России от 10.08.2016 № 8/3683с, от 15.08.2016 № 3759 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, Крымское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемые предупреждения в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Правительства и Управления в сфере экономической деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, Правительство и АО «Компания «Интертраст» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0174200001916001218 и конкурсная документация о закупке путем открытого конкурса услуг по созданию и внедрению системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти города Севастополя (заказчик – ГУИС Севастополя).

30.06.2016 решением и предписанием Крымского УФАС России по жалобе одного из участников закупки по делу № 08/1315-16 действия заказчика по утверждению конкурсной документации признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, внести изменения в конкурсную документацию и вернуть процедуру определения поставщика на стадию подачи заявок, провести процедуру определения поставщика.

08.07.2016 на вышеуказанном сайте размещено извещение об отмене протоколов, закупка переведена на этап «Работа комиссии».

12.07.2016 Правительством Севастополя издано распоряжение № 381-РП «О заключении контракта на создание и внедрение системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти города Севастополя с единственным поставщиком», в соответствии в которым Управлению дано указание заключить контракт на оказание названных услуг с единственным поставщиком - АО «Компания «Интертранс».

19.07.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о закупке услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота» у единственного поставщика. 25.07.2016 между ГУИС Севастополя (заказчик) и АО «Компания «Интертранс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 12; извещение о заключении контракта с единственным поставщиком в тот же день опубликовано на официальном сайте.

Заключение контракта согласовано с Департаментом финансов города Севастополя, до его заключения обоснована начальная цена контракта, получена банковская гарантия, проверено наличие у исполнителя соответствующей лицензии.

10.08.2016 антимонопольным органом выданы предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: 

- предупреждение № 8/3683с, резолютивной частью которого ГУИС Севастополя предупреждено о прекращении действий (бездействия), являющихся нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, направленных на расторжение государственного контракта № 12, заключенного 25 июля 2016 года с акционерным обществом «Компания «Интертранс»;

- предупреждение № 8/3759с, резолютивной частью которого Правительство Севастополя предупреждено о прекращении действий (бездействия), являющихся нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, и о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем отмены распоряжения от 12.07.2016 № 381-РП «О заключении контракта на создание и внедрение системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти города Севастополя с единственным поставщиком» в течение 10 дней со дня получения предупреждения.

Не согласившись с предупреждениями антимонопольного органа, ГУИС Севастополя и Правительство обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закупка у единственного поставщика по распоряжению Правительства Севастополя возможна только в целях реализации федеральной целевой программы, что в данном случае не имело места, первоначально процедура определения поставщика по закупке начата конкурентным способом, распоряжение Правительства о закупке у единственного поставщика противоречит Закону о контрактной системе, а последующие действия ГУИС Севастополя по закупке у единственного поставщика содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при издании распоряжения и осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 32 статьи 112 Закона о контрактной системе с 01.01.2016 положения данного Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

В силу части 33 статьи 112 Закона о контрактной системе до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 399-ПП утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, действовавший в период спорных правоотношений (далее – Порядок № 399-ПП). 

В соответствии с пунктом 1 главы 27-1 указанного Порядка (в редакции Постановления Правительства Севастополя от 21.06.2016 № 612-ПП, действовавшей на дату издания распоряжения № 381-РП и на дату вынесения оспариваемых предупреждений) в соответствии с данным Порядком заказчик, кроме случаев, установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ, вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Севастополя. В данном правовом акте указывается предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проекта указанного правового акта к нему прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 главы 27-1 Порядка № 399-ПП закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Порядок № 399-ПП и изменения к нему согласованы с федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что Порядком № 399-ПП, действовавшим на момент издания распоряжения Правительства от 12.07.2016 № 381-РП, было предусмотрено право осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Севастополя,  и осуществление закупки у единственного поставщика имело место в рамках реализации указанного права, предусмотренного Порядком № 399-ПП.

Ссылка Крымского УФАС России на преамбулу постановления Правительства Севастополя от 21.06.2016 № 612-ПП, которым введены пункты 1 и 2 главы 27-1 Порядка № 399-ПП, отклоняется судом округа, поскольку пункты 1, 2 главы 27-1 Порядка № 399-ПП  каких-либо ограничений случаев закупки у единственного поставщика, обусловленных исключительно реализацией федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», не содержат.

Более того, апелляционный суд исходил из недоказанности антимонопольным органом того, что распоряжение Правительства № 381-РП не связано с сокращением сроков реализации названной федеральной целевой программы.

Суд второй инстанции также верно принял во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства от 14.07.2016 № 704-ПП в постановление Правительства от 21.06.2016 № 612-ПП, которым редакция преамбулы названного правового акта изменена и не связана с целью сокращения сроков реализации названной федеральной целевой программы. Указанная редакция действовала на момент осуществления заказчиком действий по закупке у единственного поставщика и на дату вынесения Крымским УФАС России предупреждений.

То обстоятельство, что первоначально закупка была начата посредством проведения открытого конкурса, в связи с тем, что действия заказчика по утверждению конкурсной документации признаны нарушением Закона № 44-ФЗ и процедура определения поставщика возвращена на стадию подачи заявок на основании решения и предписания Крымского УФАС России, правомерно признано судом не имеющим правового значения как не свидетельствующее о незаконности осуществления закупки у единственного поставщика и о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными предупреждения Крымского УФАС России от 10.08.2016 № 8/3683с, от 15.08.2016 № 3759, отменив решение суда первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А83-7046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Т.В. Лукашенкова

Судьи       Н.В. Ключникова

      Г.А. Стрегелева