АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14974/2020

г. Симферополь

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУП РК «Крымэнерго»

о признании незаконным решения,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, оформленному письмом от 01.09.2020 №420-4423, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю принять меры по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Лица участвующие в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие представителей участников дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, полагая, что в действиях (бездействия) ГУП РК "Крымэнерго" содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, направила в адрес заинтересованного лица заявление об административном правонарушении с требованием установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Заинтересованное лицо в своём письме отказало в проведении внеплановой проверки по изложенным предпринимателем фактам. Заявитель полагает, что по результатам рассмотрения ее обращения заинтересованное лицо обязано было провести внеплановую проверку, либо административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным отзыве на заявление, и дополнительных пояснениях, отмечая о законности и обоснованности оспариваемого отказа, в связи с тем, что изложенные в обращении предпринимателя сведения носят субъективный характер, в обращении не было приведено достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, считая доводы заявителя о нарушении ГУП РК "Крымэнерго" обязательных правил необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 17233 +-46 кв.м., кадастровый номер 90:12:150103:34312, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17/19 от 14.11.2019.

15 августа 2020 года предприниматель направила в Крымское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю заявление об административном правонарушении, в котором указывает на нарушение ГУП РК "Крымэнерго" норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", а именно п.2.4.6., п.2.4.7, п.2.4.55, п.2.4.56, п. 2.4.94, п.2.5.278, полагая, что имеется событие административного правонарушения, просила установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Письмом от 01 сентября 2020 года за исх. №420-4423 заместителя руководителя Крымского управления ФИО3 ФИО4  заявитель был проинформирован, что проведение внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении не представляется возможным в связи с отсутствием в обращении фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не приведено достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в письме от 01.09.2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением..

Исследовав материалы дела, всесторонне и  полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, (обращения, жалобы) должностным лицом принимается одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения), либо составляется протокол об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Судом установлено, что заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4, проверив доводы, изложенные в обращении ИП ФИО2, сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, сославшись на отсутствие в обращении фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, тем самым фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств, того, что отказ привел к нарушению материальных прав и законных интересов ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя о нахождении производственных зданий, принадлежащих предпринимателю на праве собственности на земельном участке принадлежащем ей на праве аренды также не свидетельствует об их нарушении.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п.5 Постановления №1300 - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

 

На момент заключения договора аренды земельного участка №17/19 и приема во временное владение земельного участка по адресу: ул. Евпаторийская 23-А в с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым предприниматель достоверно знала о нахождении на территории арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики.

О чем также свидетельствует п.1.6 договора аренды, согласно которому на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516. 90:12:150102:517, 90:12:150102:518. ТП-632, ЛЭП-10 кВ. Вл-0.4 кВ. кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждения.

Также в п. 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору аренды №17/19 указано, что арендатор  осмотрел арендуемые земельные участки с подъездными и надземными сооружениями, объектами в том числе и объектами, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» и претензий к земельному участку не имеет.

В силу вышеуказанных норм АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащем на праве аренды в материалы дела не представлено.

Относительно применения судом процессуального эстоппеля, в связи с тем, что ранее заинтересованным лицом было рассмотрено обращение предпринимателя и дан ответ от 16.03.2020 №420-1543, в котором указано, что материалы внеплановой проверки в отношении ГУП РК "Крымэнерго" направлены для согласования в Прокуратуру Республики Крым судом установлено следующее.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу правового принципа "эстоппель", также действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. 

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права   в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде. По своей сути принцип "эстоппель" представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Оценивая действия заинтересованного лица суд с учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, не находит оснований считать их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем нет оснований применять правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, ввиду чего  с учетом положений статьи 198 АПК РФ, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Толпыго