РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104134/23-110-847

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (127591, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,) о взыскании 197 729 152,72 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),

при участии:

от истца –  ФИО4 по дов.  от  07.11.2023,

от ответчика- ФИО5 по дов.  от  17.10.2022, ФИО6 по дов.  от  27.12.2022

от третьего лица -,А.С. по дов.  от  15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" обратилось с иском к  акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании 197 729 152,72 руб. задолженности по договорам №07-16-01-0083 от 01.02.2016, №11/15-ДО от 03.07.2015.

Тексте искового  заявления    в качестве заинтересованного лица  был указан ФИО3 ,  при этом,  поскольку  во-первых, в исковом производстве  в круг лиц,  участвующих  в деле,  заинтересованные лица не входят,  во вторых, что  как на кредитора в   деле о банкротстве,  судебный акт по настоящему делу, исходя ст. 51  АПК РФ, не влияет,  учитывая опечатку в определениях,  суд вынесен соответствующее определение.

Вместе с тем,  поскольку определение об опечатке было отменено  апелляционной инстанцией , ИП ФИО3 привлечен к участию в деле.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО3 доводы истца поддержал в полном объеме.

Истец заявил об уточнении исковых  требований, заявив дополнительное требование-неустойку.

Суд,  рассмотрев заявление,  учитывая,  в том числе  количество заседаний,  срок рассмотрения дела, а также то,  что ст.  49  АПК РФ  предусматривает  только  право изменения заявленного уже требования,  изменение основания или предмета иска, заявления на 4  судебном заседании дополнительного требования,  которые влечет исследовании и оценку дополнительных обстоятельств,  не соответствует ни в частности ст. 49  АПК Р,  ни  рассмотрения дела в разумный срок. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу А40-250416/17-78-362 «Б», ООО «ТрансМагистральКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 127591, 

<

...>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу А40-250416/17-78-362 «Б», конкурсным управляющим ООО «ТрансМагистральКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 127591, Москва Город, ул. Дубнинская, д.796) утверждена ФИО7, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. №13326) - член САУ «СРО «ДЕЛО».

По данным конкурсного управляющего, АО «РЖДстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТрансМагистральКомплект» по Договорам № 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г., № 11/15-ДО от 03.07.2015 г. за выполненные субподрядные работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчет должен был быть произведен в течение 60 календарных дней после приемки работ.

Так как документы конкурсному управляющему не переданы, определить дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате невозможно. Претензия об оплате в добровольном порядке суммы задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанная задолженность подтверждается в том числе подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов, а также попытками ответчика частично погасить задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск указал, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Обязанным лицом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Из представленной копии акта сверки следует, что он подписан ФИО8. Указанный работник занимал в рассматриваемый период должность главного инженера АО «РЖДстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками обществ (п. 2 ст. 69).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.02.2017 г. по настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором является ФИО9, что также подтверждается приказом о вступлении в должность от 23.01.2017 г.

Согласно пункту 21.2. Устава АО «РЖДстрой» от 28.06.2018 (ГРН7187748610559 от 20.07.2018) генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и решениями Совета директоров Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях (а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в организациях -профессиональных участниках рынка ценных бумаг) расчетные и иные счета Общества.

Более того, из п. 1.1. Приказа №43 от 30.03.2018 г. «О распределении обязанностей между генеральным директором, первыми заместителями генерального директора, главным инженером, главным бухгалтером, заместителями генерального директоры и иными руководителями АО «РЖДстрой»» следует, что генеральный директор в пределах своей компетенции распоряжается финансовыми средствами и иным имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества.

Из вышеназванного Приказа следует, что у главного инженера полномочия по распоряжению финансовыми средствами и иным имуществом Общества отсутствуют.

Таким образом, только генеральный директор ФИО9 был уполномочен совершать действия по признанию долга, в том числе подписывать акт сверки. Доверенность на подобного рода действий ФИО8 не выдавалась. Следовательно, ФИО8 в указанный период не являлся уполномоченным на признание долга лицом.

Таким образом, акт сверки подписан не уполномоченным лицом, и не может быть признан доказательством признания ответчиком долга.

Более того, на подписание акта сверки не имел полномочий и представитель истца. А именно, доверенность б/н от 13 мая 2018г. выдана конкурсным управляющим ООО «ТМК» ФИО10 на имя ФИО11 сроком до 23 августа 2018г., а задолженность по акту сверки устанавливается на 31 декабря 2018г.

Назначенный арбитражным судом г. Москвы новый конкурсный управляющий ООО «ТМК» ФИО7 направила в адрес СМТ №7 - филиала АО «РЖДстрой» Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 01.02.2023г. между ООО «ТМК» и АО «РЖДстрой» с задолженностью в пользу ООО «ТМК» в размере 197 729 152,77 рублей. СМТ №7 письмом №175 от 15.03.2023г. отказался подписывать акт сверки взаимных расчетов между указанными сторонами ввиду следующего.

Разделом 10 договора №07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. стороны установили порядок производства, сдачи и приемки работ.

Сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. №2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

На стоимость выполненного за месяц и принятого генподрядчиком объема Работ Подрядчик предъявляет генподрядчику счет-фактуру.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не обосновал виды и объемы выполненных ООО «ТрансМагистральКомплект» строительно-монтажных работ, не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи АО «РЖДстрой» после согласования с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем), не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договорам строительного подряда, то есть не подтвердил обстоятельства, при которых наступают обязательства по оплате.

Лицами,  участвующим в деле,  было заявлено ходатайство об истребовании доказательств  в подтверждения факта выполнения работ у самого ответчика. Ответчик представил пояснения,  исходя из которых  указанные доказательства у него отсутствуют,  а ходатайствующие доказательств обратного не представили. При  этом ходатайств в порядке ст.  66  АПК РФ у иных лиц,  не являющихся участниками , что предусматривает ст. 66  АПК РФ,  заявлено не было.

Доводы истца и ИП ФИО3 носят предположительный характер, не подтверждены документально,  что является основанием для отказа в иске.

Кроме того,   определением   от 13.05.2022 истцу  возмещены   убытки  в размере 100 000 000 руб.   вследствие  бездействия конкурсного управляющего по принятию  денежных средств в счет оплаты работ.

Однако, указанное не освобождает   истца в рамках настоящего дела  доказать как факт выполнения работ ,  так их объем и стоимость ,  тогда как акт сверки, подписанный неуполномоченным на то лицом,  а также действия ответчика по перечислению части средств,  не являются таковыми доказательствами в рамках спора по договору подряда.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

При  этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности  суд считает несостоятельным,  поскольку,  в том числе   предыдущий конкурсный управляющий был отстранён,  его действия были признаны недобросовестными,  соответственно ,  не предъявлял  требования в интересах истца.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" ( ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере    200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1