АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2022 годаДело № А53-8591/22

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «06» июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.02.2022 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 15/2 от 01.11.2013 в размере 1 266 348,24 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 266 348,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поданного в электронном виде 13.05.2022 расчета суммы иска. 

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, настоящее судебное заседание не является предварительным. Определением от 12.05.2022 суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание по делу, о чем ответчик был уведомлен в том числе путем размещения судебного акта 12.06.2022 в картотеке арбитражных дел. При этом, с учетом допущенной опечатки в атрибутах определения суда суд открыл судебное заседание в 12 час. 20 руб. (согласно указанным в картотеке арбитражных дела атрибутам). 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия дела к рассмотрению 25.03.2022, а также с учетом того, что представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также определения представителя, который может принять участие в судебном заседании, или принять участие в рассмотрении дела судом лично, если необходимость в этом имелась. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.11.2013 между открытым акционерным обществом «Ростовский крупяной завод» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (арендатор) заключен договор аренды помещения № 15/2.

07.04.2015 открытое акционерное общество «Ростовский крупяной завод» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № 15/2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «П» (1 этаж - комнаты №№ 8-21, находящееся по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект НДС не облагается и включает оплату за помещение 17 000 руб. в месяц; оплату за водоснабжение и водоотведение с учетом эксплуатационных расходов в размере 18%, согласно расчета, приведенного в приложении №1 к данному договору; оплату за пользование электроэнергией по фактическому расходу, согласно расчета, приведенного в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендная плата в части суммы оплаты за помещение уплачивается арендатором предварительно за каждый месяц до 10 числа текущего месяца. Арендная плата в остальной части суммы производится до 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям п.4.6 договора аренды помещения №15/2 срок действия договора - 05 месяцев с 01.11.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок.

В соответствие с условиями заключенного договора от 01.11.2013 помещение передано арендатором арендодателю по акту №1 сдачи-приема.

01.04.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 15/2, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли следующие изменения в договор: п. 1.1 Арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «П» (1 этаж - комнаты №5, 19, 20, 21); п.3.1 оплата помещения 27 000 рублей в месяц; остальные пункты без изменения.

01.10.2020 между арендодателем и арендатором заключено еще одно дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 15/2, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым, стороны внесли следующие изменения в договор: п. 1.1 арендатор принимает в аренду в здании литер «А» комнату №2,3 (34,2 м2); п.3.1 оплата помещения 12 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи; п.3.3 исключить.

Как указал истец, ответчик (арендатор) не вносил арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные договором, а вносил ее лишь частично. В результате этого по состоянию на 31.12.2020 у ответчика (арендатора) перед истцом (арендодателем) образовалась задолженность в сумме 1 266 348,24 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по запросу суда истец представил расчет периода, за который образовалась задолженность по договору аренды.

В силу п. 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Как указал истец, отношения между истцом и ответчиком по спорному договору аренды №15/2 длятся с 01.11.2013. В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы периодически образовывались значительные суммы задолженности, которые ответчик гасил неравномерно.  В итоге на начало 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  804 849,34 рублей (входящее сальдо подтверждено актом сверки за 2018 год, подписанным сторонами). В 2018 году ответчик гасил эту задолженность следующим образом: 100 000 + 100 000 + 120 000 + 100 000 + 120 000 + 70 000 = 610 000 рублей. Таким образом, в 2018 году частично погашена задолженность за предыдущие периоды, а именно, 804 849,34 – 610 000 = 194 849,34 рублей (остаток непогашенной задолженности за период, предшествующий 2018 году).  За 2018 год начислена арендная плата в  сумме 856 332,31 рубля. В 2019 году ответчик внес следующие платежи: 90 000 + 50 000 + 100 000 + 30 000 + 70 000 + 70 000 + 70 000 = 480 000 рублей, из которых в сумме 194 849,34 рубля погашен остаток задолженности за период, предшествовавший 2018 году, и оставшиеся 285 150,66 рублей (480 000 – 194 849,34) учтены в счет частичного погашения задолженности за 2018 год. Таким образом, за 2018 год осталась непогашенной задолженность в сумме 856 332,31 – 285 150,66 = 571 181,65 рублей. За 2019 год начислена арендная плата в  сумме 692 325,95 рубля. В 2020 году ответчик внес следующие платежи: 60 000 + 60 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 = 320 000 рублей, из которых частично погашен остаток задолженности за 2018 год, в результате чего за 2018 год осталась непогашенной часть задолженности в сумме 251 181,65 рубль (571 181,65 – 320 000). а 2020 год была начислена арендная плата в сумме 322 840,64 рублей. Таким образом, по данным истца по арендным платежам осталась непогашенной задолженность в сумме: 251 181,65 рубль (за 2018 год), 692 325,95 рублей (за 2019 год) и 322 840,64 рублей (за 2020 год), всего 1 266 348, 24 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акты сверки за 2018, 2019, 2020 годы, подписал все акты выполненных работ (оказанных услуг), осуществлял платежи по погашению задолженности, в том числе и в 2020 году. В 2019 году ответчиком был подписан акт сверки, в котором была отражена задолженность перед истцом в сумме 1263507,60 рублей, следовательно, ответчик признал указанную задолженность и после этого в течение 2020 года неоднократно осуществлял платежи по погашению данной задолженности.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 266 348,24 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 266 348,24 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей арендатором на сумму задолженности подлежит начислению 1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела. Расчет судом проверен и признан не выводящим за рамки обоснованных требований (истцом по своей инициативе уменьшен размер неустойки с 4 622 170,20 руб. до 1 266 348,24 руб.), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 1 266 348,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности договор на оказание юридических (представительских) услуг от 15.02.2022, платежное поручение от 22.02.2022 № 16 на сумму 60 000 руб., тот факт, что представитель истца ФИО3 являете единоличным исполнительным органом  организации-исполнителя, с которой истцом заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 15.02.2022,  принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, проделанную представителем работу – подготовка претензии, иска, расчета, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд оказывает, поскольку предметом договора на оказание юридических (представительских) услуг от 15.02.2022 являются также виды услуг (срочный анализ документов, помощь в формировании доказательственной базы из архива, формирование стратегии разрешения спора), которые не относятся к услугам по представлению интересов истца в суда и, следовательно, их оплата не подлежит отнесению ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 266 348,24 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 266 348,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 35 663 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,49 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 №14.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова